Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/54/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010479

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218010479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD., v trestnej veci
obžalovaného G. C.X., L.. XX. XX. XXXX E. J., trvale bytom G. X, J., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13. 11. 2018 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: G. C., L.. XX. XX. XXXX E. J., P. J. G. X, J.,

u z n á v a s a v i n n ý m, že

dňa 06.01.2018 o 02.50h v Bratislave na Sputnikovej ulici v smere na Mliečnu ulicu riadil osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia R.: J. XXX C. napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V pod sp.zn.: 4T 1/2009 zo dňa 02. 11. 2009 právoplatným dňa 02. 11. 2009 uložený trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dvoch rokov, trestným rozkazom Okresného súdu V pod
sp.zn.: 0T 3/11 zo dňa 07. 01. 2011 právoplatným dňa 07.01. 2011 trest zákazu činnosti na tri roky a
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV pod sp.zn.: 3T 9/2012 zo dňa 03. 04. 2012právoplatným dňa
24. 07. 2012 mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu troch rokov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa r u š í výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Bratislava V, sp.zn.: 0T 148/2018 zo dňa 02. 07. 2018, právoplatný dňa 02. 07. 2018, ktorým bol
obžalovanému pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dva roky ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 06.01.2018
o 02.50h v Bratislave na Sputnikovej ulici v smere na Mliečnu ulicu riadil osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia EČV: J. XXX C. napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod
sp.zn.: 4T 1/2009 zo dňa 02. 11. 2009 právoplatným dňa 02. 11. 2009 uložený trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu dvoch rokov, trestným rozkazom Okresného súdu V pod sp.zn.: 0T 3/11 zo
dňa 07. 01. 2011 právoplatným dňa 07.01. 2011 trest zákazu činnosti na tri roky a rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV pod sp.zn.: 3T 9/2012 zo dňa 03. 04. 2012právoplatným dňa 24. 07. 2012 mu bol
uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu troch rokov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovaného súd, po súhlasnom
stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutok
uvedený v obžalobe prokurátora spáchal tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti, naplnil svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to register
obyvateľov,odpisregistratrestov,výpiszústrednejevidenciepriestupkov,lustráciaAvízo,Trestnýrozkaz
Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.: 0T 148/2018.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 14 krát súdne trestaný, a to za rôznorodú
trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.:
0T 148/2018 zo dňa 02.07.2018, na trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní štyri mesiace so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zákaz činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní dva roky.

Z lustrácie v systéme Avízo mal súd preukázané, že obžalovaný je v súčasnosti trestne stíhaný aj v
iných veciach.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil jedného

priestupku, na úseku cestnej premávky dňa 17. 08. 2017, ktorý bol vyriešený blokovou pokutou.

Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V vyplýva, že obžalovaný bol uznaný
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu v trvaní dva roky.

Za uvedený trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36
písm. l/). Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/) ako aj to, že spáchal viac

trestných činov (§ 37 písm. h/), ktorú túto priťažujúcu okolnosť súd aplikoval vzhľadom na ukladaný
súhrnný trest obžalovanému.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil skôr ako mu bol Okresným
súdom Bratislava V doručený trestný rozkaz sp.zn.: 0T 148/2018, zo dňa 02. 07. 2018, právoplatný

dňa 02.07.2018 za iný jeho trestný čin, bolo namieste ukladať súhrnný trest podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu.

Keďže u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností ukladal mu súd trest v sadzbe 8
mesiacov až 2 roky, pričom zobral do úvahy aj osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu ako aj
zavinenie. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný sa opätovne dopúšťa trestného činu

marenia výkonu úradného rozhodnutia, pre ktorý bol vo výkone trestu odňatia slobody 5 krát a boli mu
ukladané tresty zákazu činnosti spolu v trvaní 10 rokov. Ani uvedené tresty však evidentne nemali na
obžalovaného pozitívny výchovný vplyv. Po zvážení uvedených okolností považoval súd za primeraný
trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov.

Pre výkon trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd uložil obžalovanému aj primeraný zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu,

a to v trvaní 24 mesiacov, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Zároveň súd obligatórne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp.zn.:
0T 148/2018 zo dňa 02. 07. 2018, právoplatný dňa 02. 07. 2018, ktorým bol obžalovanému pre prečin
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

štyri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dva roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný
účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.