Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117213104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému Ľ. G.L., U.. XX. XX. XXXX,
E. XXXX/X, XXX XX R. R., o zaplatenie 112,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 15. 05. 2017 od
žalovaného zaplatenia sumy 112,-- Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o pôžičke zo dňa 04.

09. 2013.

2. Súd uznesením pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovaného, zmluvou
o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový
stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu s jeho právnym predchodcom uzatvoril žalovaný zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu bola poskytnutá pôžička v sume 126,-- Eur. Túto sa zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach
po 14,-- Eur. Uhradil len sumu 14,-- Eur. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol tiež, že

nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok, žalobca zosplatnil dlh ku dňu 19. 06. 2016. Úrok z omeškania
požadoval od 20. 06. 2014.

6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je na invalidnom dôchodku a nemá z čoho platiť, lebo
má veľa dlžôb.
Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že túto podpísala žalovaný dňa 04. 09. 2013. Boli dojednané
mesačné splátky v sume 7,-- Eur počnúc 23. 11. 2013. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že k

predčasnej splatnosti došlo z dôvodu neuhradenia splátky splatnej v mesiaci 3/2014. Žalobný návrh
došiel na súd dňa 15. 05. 2017.7. Podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. účinného v čase rozhodovania súdu orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Podľa § 103 O. z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Podľa § 101 O. z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že malo dôjsť k predčasnej splatnosti pre

neuhradenie splátky v mesiaci marec 2017, pričom trojročná všeobecná premlčacia doba uplynula
v marci 2017. Žaloba bola podaná po tejto trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. Súd z úradnej
povinnosti prihliadol k márnemu uplynutiu premlčacej doby a žalobu zamietol.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko si túto neuplatnil, ani mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).