Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221674
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:3115221674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: P. R., N.

XX.X.XXXX, C. A. B. XXXX/XX, C.Č. proti žalovanému: KATER, s.r.o., so sídlom Lipová 19, Spišská
Nová Ves, IČO: 44099916, právne zastúpenom JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom so sídlom
Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 1 960,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trenčín dňa 2.10.2015 domáhala, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1 960,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe

uviedla, že dňa 17.7.2014 uzatvorila so žalovaným objednávku na nábytok v internetovom obchode v
celkovej sume 1 543,- Eur a uhradila zaň zálohu vo výške 309,- Eur. Dňa 27.8.2014 žalovaný dodal tovar
na jej adresu a zároveň v ten deň doplatila žalovanému doplatok vo výške 1 237,- Eur. Dňa 28.8.2014
telefonicky kontaktovala žalovaného z dôvodu nespokojnosti s prevedením vyhotovenia nábytku a
písomne odstúpila od kúpnej zmluvy. Žalovaného vyzvala na oznámenie adresy na vrátenie tovaru a dňa
2.9.2014 prostredníctvom dopravnej spoločnosti zaslala tovar žalovanému na adresu sídla spoločnosti.
Dopravca na mieste doručenia nikoho nenašiel, telefonicky sa snažil skontaktovať žalovaného, avšak

bezúspešne. Po nemožnosti doručenia tovaru rozhodla o vrátení sa vozidla s tovarom späť na náklady
žalovaného.

2. Okresný súd Trenčín dňa 30.3.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore namietal aktívnu legitimáciu
žalobkynevkonaní.Poukázalnato,žetovarsiobjednalaspoločnosťLIBON,s.r.o.,ktorejbolažalobkyňa
konateľkou. Poukázal pritom na samotnú objednávku tovaru, žiadosť o vystavenie zálohovej faktúry,

zálohovú a následne aj riadnu faktúru, ako aj doklady o vykonaných úhradách. Medzi žalobkyňou a
žalovanýmnikdynevznikolžiadenzmluvnývzťah.Ztohodôvodujebezprávnehovýznamuajodstúpenie
od zmluvy, od ktorej mohla odstúpiť jedine spoločnosť LIBON, s.r.o., ak by na to boli dôvody. Dodaný
tovar totiž nemal vady. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nebola v zmluvnom vzťahu so žalovaným nie
je žiaden právny dôvod, aby žalovaný znášal náklady prepravy tovaru, ktoré sú neprimerane vysoké. V
podanom odpore žalovaný zároveň namietal miestnu príslušnosť.

3. V písomnom vyjadrení k podanému odporu doručenom súdu dňa 25.5.2016, žalobkyňa poukázala
na faktúru, ktorá bola vystavená na žalobkyňu ako fyzickú osobu. Uviedla, že po úvahe o teoretických
následkoch v prípade reklamácie by bolo vhodnejšie a praktickejšie, ak by bola ako kupujúca uvedená
ona ako fyzická osoba a nie spoločnosť LIBON s.r.o. Dojednanie o zmene osoby kupujúceho prebehlotelefonickou formou. Potvrdzuje to aj fakt, že na zálohovej faktúre je uvedená spoločnosť LIBON
s.r.o. Riadna faktúra bola síce vystavená ešte taktiež na spoločnosť LIBON s.r.o. avšak predtým, než
sa dohodli na fakturácii na žalobkyňu ako fyzickú osobu. Vo faktúre vystavenej následne už žiadna

spoločnosť nefiguruje. Faktúra bola zaplatená jej finančnými prostriedkami. Vzťah, ktorý vznikol v
dôsledky zmeny kupujúceho je vzťahom spotrebiteľským. Po odstúpení od zmluvy, žalovaný jej zaslal
vyjadrenie k reklamácii a to ako fyzickej osobe. Uznal tak svoju vedomosť o tom, že zmluvu uzatvoril
s fyzickou osobou.

4. Vzhľadom na námietku miestnej nepríslušnosti uplatnenú žalovaným pri prvom úkone, Okresný súd
Trenčín dňa 7.6.2016 postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie ako súdu miestne príslušnému
na konanie.

5. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.8.2016 žalovaný poprel, aby na základe
telefonického dohovoru došlo k zmene v osobe kupujúceho zo spoločnosti Libon, s.r.o., na žalobkyňu

ako fyzickú osobu. Žalovaný poprel, aby vystavil faktúru č. XXXXXXXX na meno žalobkyne, uvedená
faktúra bola ním vystavená len na obchodnú spoločnosť Libon, s.r.o. Faktúra č. XXXXXXXX vystavená
na uvedenú spoločnosť bola prepracovaná na základe požiadavky odoslanej mailom z adresy tejto
spoločnosti. Prepracovanie faktúry sa týkalo len označeného tovaru, ktorý bol v prepracovanej faktúre
označený ako kancelársky nábytok. Uvedenú faktúru spoločnosť Libon, s.r.o., ani žalobkyňa, nikdy

nenamietala a ani nevrátila žalovanému. Taktiež nebola nikdy namietaná resp. vrátená zálohová faktúra.

6. Žalobkyňa naďalej zotrvala na tom, že faktúra č. XXXXXXXX na meno žalobkyne bola vystavená
žalovaným. Uvedená faktúra a uhradenie kúpnej ceny sú pritom dostatočným dôkazom o tom, že
sa jedná o spotrebiteľský spor. Okrem toho, pokiaľ sa by aj pripustila možnosť právnickej osoby ako

kupujúceho, šlo by taktiež o spor spotrebiteľský, keďže rozhodujúcim znakom na posúdenie je, že
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, čo je povinný preukázať
žalovaný. Ďalej poukázala na to, že spoločnosť Libon, s.r.o. bola platcom DPH, a ak by si neuplatnil
faktúru v rámci DPH, sám by sa dobrovoľne ukrátil o možnosť vrátenia dane.

7. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného, svedkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a pokladničnými dokladmi, odstúpením od kúpnej zmluvy, vyjadrením k reklamácii, faktúrami,
objednávkou, výpisom z Obchodného registra, mailovou komunikáciou, trestným oznámením,
zoznamom faktúr a zálohových faktúr, podkladmi k DPH, uznesením, vyjadrením, dodacím listom, a
zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 15.7.2014 bol mailom žalovanému z adresy [email protected] zaslaný list,
ktorým sa žalobkyňa informovala o tovare OMUS-608T25-TYP25 vitrína, OMUS-FW608T14 - TYP14
vitrínaaOMUS-FW608T20-TYP20spodnátelevíznaskrinka,naktorýreagovalžalovanýdňa16.7.2014
oznámením dodacej lehoty, ceny a zaslaním fotografii tovaru.

9. Dňa 16.7.2014 bola žalovanému mailom odoslaná objednávka č. XXXX na tovar: OMUS-608T25-
TYP25vitrína,OMUS-FW608T14-TYP14vitrínaaOMUS-FW608T20-TYP20spodnátelevíznaskrinka
v celkovej cene 1 546,- Eur. V objednávke je ako dodávateľ uvedený žalovaný a ako zákazník P. R.,
Libon, s.r.o., Bystrická 606, Žarnovica, vrátane mailovej adresy [email protected] .

Adresa dodania tovaru je uvedená P. R., S. X, N..

10. Dňa 17.7.2014 bolo na mailovú adresu [email protected] odoslané žalovaným
oznámenie o prijatí objednávky a oznámená výška zálohy za tovar s oznámením čísla účtu, na ktorý má
byť záloha uhradená. Žalobkyňa reagovala na tento mail v ten istý deň, v ktorom požiadala o vystavenie

zálohovej faktúry na spoločnosť podľa objednávky.

11. V ten istý deň t.j. 17.7.2014 bola žalovaným vystavená zálohová faktúra č. XXXXXXXX na sumu
309,- Eur s dobou splatnosti 31.7.2014. Faktúra bola vystavená pre odberateľa Libon, s.r.o., Bystrická
906, Žarnovica. Dňa 19.7.2014 žalobkyňa vykonala úhradu na účet žalovaného vo výške 309,- Eur.

Z predloženého pokladničného dokladu je zrejme, že sa jedná o úhradu na základe zálohovej faktúry
č. XXXXXXX, ktorej číslo je uvedené v pokladničnom doklade. V uvedenom doklade je uvedené aj
priezvisko žalobkyne s dodatkom LIBON.12. Dňa 26.8.2014 bola žalovaným ako dodávateľom vystavená faktúra č. XXXXXXXX na sumu 1 237,-
Eur, s dobou splatnosti 9.9.2014. Z faktúry je zrejme, že sa jedná o úhradu ceny tovaru OMUS-608T25-
TYP25 vitrína, OMUS-FW608T14 - TYP14 vitrína a OMUS-FW608T20 - TYP20 spodná televízna

skrinka, v celkovej hodnote 1 546,- Eur, od ktorej bola odpočítaná suma 309,- Eur uhradená na základe
faktúry č. XXXXXXXX. Faktúra, ktorú predložil žalovaný, bola vystavená pre odberateľa Libon, s.r.o.,
Bystrická 906, Žarnovica. Mailom z adresy [email protected] zo dňa 26.8.2014 bol
žalovaný požiadaný o prerobenie faktúry podľa dohody a úhrady zálohy na kancelársky nábytok bez
špecifikácie. Na základe tejto požiadavky bola uvedená faktúra žalovaným prepracovaná a to len pokiaľ

sa týka označenia fakturovaného tovaru, ktorý v prepracovanej faktúre bol označený ako FW608T20 -
TYP20skrinkakancelárska,608T25-TYP25regálkancelárskyaFW608T14-TYP14skriňakancelárska.
Ostatné údaje vo faktúre ostali nezmenené, teda aj označenie odberateľa spoločnosti Libon, s.r.o..
Mailom zo dňa 27.8.2014 z adresy R..E. bol žalovanému posielaný doklad o úhrade a zároveň bol
požiadaný o zaslanie novej faktúry na adresu Libon, s.r.o., P.O.Box 30, Nitra.

13. Faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 26.8.2014 na sumu 1 237,- Eur s dobou splatnosti 9.9.2014 predložila
súdu aj žalobkyňa. V žalobkyňou predloženej faktúre je fakturovaný tovar označený ako FW608T20 -
TYP20skrinkakancelárska,608T25-TYP25regálkancelárskyaFW608T14-TYP14skriňakancelárska.
Vo faktúre ako odberateľ je uvedená P. R., S. X, XXXXX N..

14. Podľa pokladničného dokladu zo dňa 27.8.2014 žalobkyňa vykonala úhradu vo výške 1 237,- Eur
na účet žalovaného, v tomto pokladničnom doklade je taktiež uvedené číslo faktúry, na základe ktorej
došlo k úhrade a to č. XXXXXXXX.

15. Zo žalovaným vystaveného dodacieho listu č. XXXXX zo dňa 27.8.2014 bolo zistené, že ako

odberateľ je v dodacom liste uvedená žalobkyňa s adresou S. X, N..

16. Zo žalovaným predloženého zoznamu vydaných faktúr za rok 2014 bolo zistené, že v zozname
sa nachádza ako odberateľ uvedená len spoločnosť Libon, s.r.o.. V zozname sa nenachádza faktúra,
ktorá by bola vystavená na meno žalobkyne. To isté platí aj pre predložený zoznam zálohových faktúr

vystavených žalovaným v roku 2014. Podľa žalovaným predloženého podkladu k dani z pridanej hodnoty
za mesiac august 2014, bolo žalovaným prijaté plnenie od spoločnosti Libon, s.r.o., nie od žalobkyne.

17. Svedkyňa J.. A. P., ktorá vedie účtovníctvo pre žalovaného od roku 2008 uviedla, že faktúru na
meno žalobkyne nikdy nevystavila. Poukázala tiež na rozdiely v označení odberateľa na faktúre, ktorá

bola predložená žalovanou v tomto konaní a faktúrami, ktoré vystavuje aj pre iné fyzické osoby a to
pokiaľ sa týka označenia fyzickej osoby menom a priezviskom, uvedení poštového smerového čísla,
mesta resp. obce. Tiež poukázala na to, že zálohová a konečná faktúra sa musia zhodovať, pokiaľ sa
týka odberateľa, teda nie je možné vystaviť zálohovú faktúru na spoločnosť a konečnú faktúru na fyzickú
osobu.

18. Listom zo dňa 31.8.2014 adresovaným žalovanému, žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy zo
dňa 27.8.2014. Ako dôvod odstúpenia uviedla nedostatky tovaru, ktorého sa zmluva týkala. Zároveň
požiadala o termín odovzdania tovaru a vrátenie kúpnej ceny na číslo účtu uvedené v odstúpení od
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo zasielané žalovanému mailom vrátane fotografii dodaného tovaru.

19. Následnežalobkyňažalovanýmdodanýtovardňa2.9.2014prostredníctvomdopravcuAD-TEMPO,
s.r.o., Trenčianska Teplá mala zaslať späť žalovanému. Prepravca za uskutočnenú dopravu na trase
Nitra - Spišská Nová Ves faktúrou č. 421/2014 splatnou dňa 17.9.2014 za prepravu tovaru vyúčtoval
sumu 414,- Eur. Z vyjadrenia sporových strán je nepochybné, že k vráteniu tovaru žalovanému nedošlo.

Podľa vyjadrenia žalovaného v čase, kedy mal byť tovar vrátený prepravnou spoločnosťou, všetci
zamestnanci žalovaného mali dovolenku a to do 8.9.2014.

20. Žalovaný na odstúpenie od zmluvy reagoval listom zo dňa 8.9.2014 adresovaným žalobkyni, v
ktorom poukázal na to, že dodaný tovar bol bez akýchkoľvek chýb, tovar bol nimi osobne dovezený a

prekontrolovaný. Reklamáciu tovaru tak žalovaný neuznal.

21. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti Libon, s.r.o., so sídlom Bystrická 906, Žarnovica, IČO:
44389655 je zrejme, že v období od 15.10.2008 do 8.9.2015 bola jedinou spoločníčkou a konateľkoutejto spoločnosti žalobkyňa. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a ako právny nástupca je označená
spoločnosť RELCO, s.r.o., so sídlom Okružná 3239, Modra. Podľa výpisu z obchodného registra
spoločnosti RELCO, s.r.o., táto je nástupcom viacerých obchodných spoločností a podľa informácii

na internetovej stránke www.finstat.sk má táto spoločnosť daňový nedoplatok
1 843 129,43 Eur. na uvedenú spoločnosť bol vyhlásený konkurz. Podľa oznámenia správcu úpadcu
RELCO, s.r.o., správca nedisponuje účtovnými ani personálnymi dokladmi úpadcu a ostatných právnych
predchodcov úpadcu a nemá vedomosť o tom, kde sa táto dokumentácia nachádza.

22. Dňa 14.7.2016 podal žalovaný trestné oznámenie z dôvodu, že žalovaná v úmysle privodiť si
pre seba priaznivé rozhodnutie v súdnom spore predložila súdu dôkaz - faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
26.8.2014 znejúcu na jej meno, ktorý je falšovaný, pretože žalovaný takúto faktúru nikdy nevystavil.
Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-719/2-VYS-
TN-2016 zo dňa 13.9.20216 bolo uvedené trestné oznámenie odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na
začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 trestného poriadku.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena

dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

26. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1 960,- Eur titulom

vráteniakúpnejcenyanákladovvsúvislostisvrátenímtovaružalovanémuatonazákladekúpnejzmluvy
zo dňa 17.7.2014. Podľa tvrdení žalobkyne sa jednalo o kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným
ako predávajúcim a ňou ako kupujúcou s tým, že v tomto zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ
a teda sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný potvrdil uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa 17.7.2014 s
tým, že kúpna zmluva bola uzatvorená medzi ním ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou Libon,

s.r.o. ako kupujúcim. Na základe toho žalovaný v konaní namietal vecnú aktívnu legitimáciu žalobkyne
v spore.
27. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide
(je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom

hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej definície vecnej legitimácie je zrejme,
že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či právnická osoba, ktorá podá žalobu resp. voči ktorej
je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu je aj v konaní vecne legitimovaná
t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti. Z hľadiska posúdenia

vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická
osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je.28. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide. V danom prípade je povinnosťou žalobkyne preukázať, že je účastníčkou hmotno-právneho vzťahu,

z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.
29. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní bolo preukázané, že kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená
dňa 17.7.2014 so žalovaným ako predávajúcim, bola uzatvorená s obchodnou spoločnosťou Libon, s.r.o.
ako kupujúcim. Za uvedenú obchodnú spoločnosť so žalovaným ako predávajúcim konala žalobkyňa,
ktorá v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bola jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Libon s.r.o..

Uvedené jednoznačne vyplýva z objednávky tovaru odoslanej žalovanému dňa 16.7.2014, kde ako
zákazník je uvedená obchodná spoločnosť Libon, s.r.o. uvedením jej sídla, ako aj identifikačného čísla.
To, že ako adresa dodania tovaru je uvedená iná adresa s menom a priezviskom žalobkyne uvedenú
skutočnosť nemení. Súd má za to, že je obvyklé resp. nie je výnimočné, ak v záväzkových vzťahoch
je ako miesto dodania tovaru označená iná adresa než adresa bydliska resp. sídla kupujúceho. O
tom, že záväzkový vzťah vznikol medzi žalovaným a uvádzanou obchodnou spoločnosťou svedčí aj

oznámenie samotnej žalobkyne zo dňa 17.7.2014, kedy o vystavenie zálohovej faktúry požiadala na
spoločnosť podľa objednávky. Zálohová faktúra vystavená pre spoločnosť Libon, s.r.o, ako odberateľa
nebola uvedenou spoločnosťou, ale ani žalobkyňou namietaná. Naopak na základe tejto faktúry bola
uhradená ňou vyúčtovaná suma 309,- Eur. Aj z pokladničného dokladu predloženého žalobkyňou je
zrejme, že úhrada bola vykonaná za spoločnosť Libon, s.r.o..

30. V konečnom dôsledku skutočnosť, že zmluva uzatvorená dňa 17.7.2014 bola uzatvorená
spoločnosťou Libon, s.r.o. ako kupujúcim potvrdila aj samotná žalobkyňa, ktorá až v priebehu konania
poukázala na to, že počas trvania záväzkového vzťahu došlo na základe vzájomnej dohody k zmene
osoby kupujúceho, ktorým sa namiesto obchodnej spoločnosti mala stať ona ako fyzická osoba. K tejto
zmene, podľa tvrdenia žalobkyne, malo dôjsť telefonicky pred vystavením konečnej faktúry zo strany

žalovaného. Toto tvrdenie nebolo zo strany žalobkyne v konaní žiadnym spôsobom preukázané a teda
v tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno.

31. Naopak je zrejme, že v deň vystavenia konečnej faktúry č. XXXXXXXX t.j. 26.8.2014 potom, čo bola
žalobkyni mailom žalovaným zaslaná uvedená faktúra, požiadala o jej prepracovanie na kancelársky

nábytok. Z toho je zrejme, že vo faktúre, ktorá jej bola žalovaným zaslaná predtým než požiadala o jej
prepracovaniebolfakturovanýtovaroznačenýakonábytok(vitrína,stolíkpodtelevízor)aažnáslednena
základejejmailubolafaktúraprepracovanáatovarvnejuvedenýboloznačenýakokancelárskynábytok.
Zo strany žalovanej však faktúra, v ktorej by bol tovar označený ako vitrína a stolík pod televízor a ktorá
by bola vystavená na jej meno ako odberateľa predložená nebola. Nie je preto zrejme na základe čoho

vlastne žiadala o prepracovanie faktúry a ktorej faktúry. Ak by totiž nesúhlasila s označením odberateľa
v žalovaným zaslanej faktúre, v uvedenom maily by žiadala aj o prepracovanie označenia odberateľa
a to zvlášť ak tvrdí, že došlo k dohode o zmene kupujúceho. Okrem toho je nelogické, aby v prípade
pravdivosti tvrdenia žalobkyne, že došlo k zmene odberateľa, táto žiadala o prepracovanie faktúry pokiaľ
ide o označenie tovaru na kancelársky nábytok. Ak totiž mala byť kupujúcim fyzická osoba spotrebiteľ

bolo bezpredmetné označenie tovaru vo faktúre resp. vo faktúre mal byť označený skutočne tovar, ktorý
aj bol zakúpený.

32. Súd ďalej dodáva, že žalobkyňa neuviedla kedy konkrétne a s kým bola zmena kupujúceho
dojednaná. Vzhľadom na vyššie uvedené k takejto zmene nemohlo dôjsť pred vystavením konečnej

faktúry zo strany žalovaného. Tovar bol zo strany žalovaného dodaný dňa 27.8.2014, kedy už zmena
by bola bezpredmetná. V uvedený deň došlo aj k úhrade uvádzanej faktúry zo strany žalobkyne. Okrem
toho zo strany žalobkyne nebol súdu predložený originál faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 26.8.2014, v
ktorej má byť uvedená ako odberateľ ako fyzická osoba, hoci bola na to súdom vyzvaná. Bez originálu
tejto faktúry totiž nebolo by možné ani vykonanie znaleckého dokazovania na preukázanie jej pravosti.

Naopak zo strany žalovaného boli predložené originály faktúr nachádzajúcich sa v spise, ako aj zoznam
všetkých zálohových, ako aj konečných faktúr za rok 2014.

33. Žalobkyňa poukázala v jej vyjadreniach na to, že už len faktúra vystavená na fyzickú osobu
a jej uhradenie fyzickou osobou sú dostatočným dôkazom o spotrebiteľskom spore. K uvedenému

súd uvádza, že faktúra je účtovný a daňový doklad. Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník
pojem faktúry nepoznajú. Okrem toho vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sú tu pochybnosti o
ňou predloženej faktúre, ktorej originál súdu žalobkyňa nepredložila. Taktiež nie je rozhodujúce pre
posúdenie charakteru vzťahu z akých finančných prostriedkov bola kúpna cena uhradená. Predmetomtohto konania nebolo preukazovanie vzťahu medzi žalobkyňou a obchodnou spoločnosťou Libon, s.r.o.,
ktorej bola jedinou spoločníčkou a konateľkou. Rozhodujúcim pre posúdenie záväzkového vzťahu je
objednanie tovaru, dohoda základných náležitosti zmluvy a dodanie tovaru.

34. V danej veci je nepochybné, že záväzkový vzťah vznikol medzi spoločnosťou Libon, s.r.o. a
žalovaným a to vzhľadom na už uvedené skutočnosti. Pokiaľ sa týka dodania objednaného tovaru,
tovar bol podľa dodacieho listu prevzatý na adrese S. X, N. žalobkyňou. Uvedené údaje sú v súlade
s údajmi uvedenými v objednávke tovaru, v ktorej ako adresa dodania tovaru je uvedená žalobkyňa

a uvedená adresa. Ani uvedené tak nesvedčí o tom, aby zmluvný vzťah vznikol medzi žalobkyňou a
žalovaným. To, že zmluvný vzťah vznikol medzi stranami sporu nie je možné konštatovať ani z toho,
že na reklamáciu tovaru žalovaný reagoval listom adresovaným žalobkyni. Žalobkyňa bola totiž v tom
čase jediná oprávnená konať za spoločnosť Libon, s.r.o., pričom sa jednalo o reakciu na jej odstúpenie
od zmluvy.

35. Na záver súd už len dodáva, že označenie tovaru v ňou predloženej faktúre ako kancelárskeho
nábytku, ako aj jej požiadavka takto označiť dodaný tovar, svedčí o tom, že sa nejedná o spotrebiteľský
vzťah a to z dôvodu, že kancelársky nábytok sa využíva v nebytových priestoroch, nie pre súkromné
účely fyzických osôb.

36. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že z dokazovania nepochybne vyplýva,
že žalobkyňa nie je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaná a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný mal v konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu.
V konaní súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 Civilného

sporového poriadku. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.