Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201063
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201063.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľky: G. S.
(predtým S.), nar. X.X.XXXX, bytom S. G., Na Z. XX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: O.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom G., D. XX a maloletému dieťaťu: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky S.
G., Na Z. XX v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e ,že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté O. nar. XX.X.XXXX. nie je prirodzeným
otcom maloletého dieťaťa Z.a, nar. XX.XX.XXXX. z matky G.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom a jeho doplnením z 13.3.2019 domáhala zapretia otcovstva k

maloletémudieťaťuZ.S.,nar.XX.XX.XXXX,keďpoukázalanaskutočnosti,vzmyslektorýchvrozhodnej
dobe nemala mať intímny pomer s mužom, ktorého otcovstvo malo byť zapreté.

2. Muž, ktorého otcovstvo malo byť zapreté s návrhom na zapretie otcovstva súhlasil a nemal voči
nemu žiadne výhrady a v písomnom vyjadrení zo dňa 12.4.2019 potvrdil, že s bývalou manželkou
nežije v spoločnej domácnosti, neudržiava s ňou intímny styk od 28.10.2017 a preto je vylúčené, aby

bol prirodzeným otcom maloletého dieťaťa.

3. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté z
dôvodu, že tento súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a svedka V. a s oboznámením predložených

listinných dôkazov a to - rodného listu maloletého dieťaťa, pripojeným spisom Okresného súdu
Nové Zámky 17Pc/25/2018 vyjadrením muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté z 12.4.2019 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 17Pc/25/2018 a sobášneho listu mal súd
preukázané, že navrhovateľka a O. S. uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred O. úradom S. G.,

ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17Pc/25/2018-32 zo dňa
11.1.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2019.

6. Navrhovateľka v konaní vypovedala, že dňa 28.10.2017 sa odťahovala zo spoločnej domácnosti od
ktorej doby sa s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté intímne nestýkala, pričom v tomto období
nadviazala styk s V. Z. a v mesiaci október 2018 podala návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľka

vypovedala, že výlučne s V. Z. udržiavala intímny pomer a to od októbra 2017, z ktorého sa dňa
11.10.2018 narodil maloletý Z. S.. Vyjadrila sa, že v rozhodnom období na splodenie dieťaťa udržiavalaintímny pomer len s V. Z., ktorý je biologickým otcom dieťaťa a preto je vylúčené, aby otcom dieťaťa
bol O. S.. Ďalej vypovedala, že s biologickým otcom mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti, ktorý
jej pomáha zabezpečovať starostlivosť a výživu o maloleté dieťa a je pripravený uznať otcovstvo k

maloletému Z.7. Svedok V. Z. na pojednávaní vypovedal, že s navrhovateľkou nadviazal vzťah v októbri
2017, pričom od januára 2018 s ňou až do súčasnosti žije v druhovskom pomere, pričom intímny pomer
s navrhovateľkou udržiaval od januára 2018. Vyjadril sa, že uznáva otcovstvo k maloletému dieťaťu a v
súčasnosti zabezpečuje aj jeho starostlivosť a výchovu.

8. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

9. Podľa § 87 odsek 1 z č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

Podľa § 88 odsek 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. V danom prípade mal súd preukázané, že je vylúčené, aby otcom maloletého dieťaťa Z. bol muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté, pretože manžel vôbec v rozhodnej dobe na počatie dieťaťa (t.j.
v období január 2018 a ani pred uvedeným obdobím) s manželkou nesúložil, pretože navrhovateľka
sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala už v októbri 2017 a s manželkou tak prerušil manželský
ako aj intímny život, pričom uvedené skutočnosti zhodne potvrdzovali obaja účastníci konania t.j.

navrhovateľka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Zároveň výsluchom muža, ktorý o sebe tvrdí,
že je otcom maloletého dieťaťa a to svedka V. mal súd preukázané, že v rozhodnom období na splodenie
dieťaťa mala navrhovateľka intímny pomer výlučne s ním a preto je úplne vylúčené, aby otcom
maloletého dieťaťa bol Z. S.. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, pretože v danom prípade išlo o
civilné mimosporové konanie, v ktorom si každý účastník znáša trovy konania sám.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.