Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204526
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713, zast. JUDr. Marekom Czompolym,
advokátom, Ventúrska 16, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47234547, proti žalovanému Y. I., V..
XX.X.XXXX, P. X., Q. XXX, v konaní o zaplatenie 704,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 704,46 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 16.9.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 6.9.2018 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 704,46
eur, úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 607,-- eur od 16.9.2015 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 704,46 eur od 16.9.2015 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

2.Žalobcapoukázalnaskutočnosť,žejehoprávnypredchodcauzavrelsožalovanýmzmluvuoúvere,na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 5.000,-- eur. Počas trvania úverového vzťahu
žalovaný čerpal z úveru peňažné prostriedky v celkovej výške 590,-- eur, avšak svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 590,-- eur, poplatkov
v sume 17,-- eur a kapitalizovaných úrokov z úveru ku dňu zosplatnenia vo výške 85,96 eur. Poukázal
aj na to, že s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
Slovensko, a. s., so žalobcom, ktorý sa tak stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 6.11.2018, žalovaný sa však k žalobe nevyjadril a nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

4. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, kde suma uplatnená žalobcom neprevyšuje sumu
1.000,-- eur, preto súd v zmysle § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania.

5. Z obsahu žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, výpisu z úverového účtu, potvrdení o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisu z obchodného
registra, súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný so spoločnosťou CETELEM Slovensko, a. s., zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec až

do výšky 5.000,-- eur s tým, že aktuálna výška úverového rámca bola 600,-- eur. S poskytnutím úveru
bol dohodnutý úrok vo výške 30 % p. a. Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach splatných vždy
k 10. dňu v mesiaci, ktoré budú vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky.

7. Žalobca vyšpecifikoval žalovanú sumu s príslušenstvom v písomnom vyjadrení z 23.10.2018 (čl.

29 spisu). Žalovaný poskytnutý úver čerpal jednak výbermi z bankomatov v celkovej sume 370,-- eur
a tiež platbami na vybraných obchodných miestach vo výške 220,-- eur. Žalovanému boli účtované
poplatkyvsúladesúverovouzmluvouasadzobníkomvcelkovejvýške17,--eurpredovšetkýmzavýbery
z bankomatov. Vzhľadom na nesplácanie úveru žalovaným vyhlásil ešte právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.9.2015.

8.Kudňu30.6.2016došlokzlúčeniuobchodnejspoločnostiCETELEMSlovensko,a.s.,ktorábolatýmto
dňom vymazaná z obchodného registra, so žalobcom, ktorý sa stal právnym nástupcom pôvodného
veriteľa.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb. v platnom znení) zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 cit. zákona záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 54 ods. 1 cit. zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca
žalobcu uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
revolvingový úver so schválenou výškou úverového rámca 600,-- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 30
% p. a., ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 5 % z dlžnej sumy, a to vždy k 10.

dňu v mesiaci. Zároveň v zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru, kde žalovaný mal uhradiť poplatok
za poistenie vo výške 3,33 %. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal sumu 590,-- eur,
avšak podľa tvrdení žalobcu nevykonal doposiaľ žiadnu úhradu. Zo strany žalovaného neboli predložené
žiadne dôkazy, ktoré by vyvracali tvrdenia žalobcu, a z ktorých by bolo zrejmé, že svoj dlh, prípadne
jeho časť uhradil.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX
pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka.
Dňom XX.XX.XXXX sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru.17. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie úrokov vo výške 30 % p. a. zo sumy 607,-- eur, ktorú predstavuje
istina a poplatky, a to od 16.9.2015 a tiež kapitalizované úroky vo výške 85,96 eur vyčíslené ku dňu

zosplatnenia úveru.

18.Nepochybnesposkytnutímúverujespojenéajprávoveriteľapožadovaťúrokyzúveru,ktoréjedlžník
povinný v zmysle § 502 ods. 1 Obch. zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov.
Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto smere súd poukazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je
dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj
prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a
1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru
mali byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaného stal splatným dňom

XX.XX.XXXX, preto podľa názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od
uvedeného dátumu si žalobca môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky
má iba do dňa kedy sa stal dlh splatným.

19. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 704,46

eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny v sume 590,-- eur, dlžných poplatkov v sume 17,-- eur, dlžného
poistného vo výške 11,50 eur a kapitalizovaných úrokov z úveru ku dňu zosplatnenia vo výške 85,96 eur
a v prevyšujúcej časti, t. j. ohľadom úrokov z úveru za obdobie po zosplatnení úveru, žalobu zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Keďže žalovaný nesplácal svoj záväzok v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania

s plnením peňažného dlhu. V zmysle cit. zák. ustanovenia súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
odo dňa 16.9.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Výška úroku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku v platnom znení tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal, pričom zohľadnil pomer
úspechu a neúspechu strán v konaní. Žalobca v konaní požadoval zaplatenie sumy 704,46 eur a
ohľadom tejto sumy aj bol úspešný, rovnako bol úspešný aj ohľadom úroku z omeškania. Okrem toho
však žalobca požadoval aj úroky z úveru vo výške 30 % ročne zo sumy 607,-- eur a to od 16.9.2015,

teda ku dňu vyhlásenia rozsudku požadoval tieto úroky za obdobie cca 3 rokov a 4 mesiacov, teda ide
o sumu, ktorá je približne na úrovni požadovanej istiny, na základe čoho možno konštatovať, že každá
zo strán mala v spore úspech a neúspech približne v rovnakom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).