Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203729
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317203729.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Severoslovenské
vodárne a kanalizácie, a.s., so sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: 36 672 297, právne zastúpený
JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou so sídlom v G., R. T. XXXX/XX, proti žalovanému: Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., T. XXXX, o zaplatenie 109,51 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Čadca z 12. decembra 2017, sp.zn. 10Csp/27/2017-18, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o zaplatenie istiny 109,51 Eur s príslušenstvom
podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP zastavil. Dôvodil, že žalobca využil svoje dispozičné
právo disponovať so žalobou tak, že žalobu v celom rozsahu zobral žalobu späť. O trovách konania

rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,
že navrhol konanie zastaviť v časti o zaplatenie istiny 65,71 Eur z dôvodu úhradu uvedenej sumy dňa
08.06.2017 na základe faktúry č. 3161038443 a v časti o zaplatenie sumy 43,80 Eur dňa 22.06.2017
na základe faktúry č. 3161084972. Podanou žalobou sa domáhal okrem zaplatenia sumy 109,51 Eur aj

zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65,71 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia a 5
% ročne zo sumy 43,80 Eur od 12.12.2016 do zaplatenia, v ktorej časti žalobu nezobral späť a naďalej
na uplatnenom nároku v tejto časti trvá. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362
ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti uzneseniu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 389 ods. 1 písm. c) v spojení s

§ 234 ods. 2 CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V prejednávanej veci žalobca podanou žalobou vo vzťahu k žalovanému sa domáhal zaplatenia sumy
191,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65,71 Eur od 28.06.2016 do
zaplatenie a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,80 Eur od 12.12.2016 do zaplatenia.

6. Žalobca podaním z 21.06.2017 (č.l. 13 spisu) zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 65,71 Eur
späť z dôvodu úhrady faktúry č. 3161038443, splatnej dňa 27.06.2016, a to žalovaným dňa 08.06.2017.Žalobca ďalším podaním z 26.06.2017 (č.l. 16 spisu) zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 43,80
Eur z dôvodu úhrady faktúry č. 3161084972, splatnej dňa 11.12.2016, žalovaným dňa 22.06.2017. Z
uvedených podaní žalobcu je zrejmé, že žalobca zobral žalobu späť len vo vzťahu k žalovanej istine

109,51 Eur, pričom k späťvzatiu žaloby nedošlo aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
65,71 Eur a 43,80 Eur, na zaplatenie ktorých vo vzťahu k žalovanému žalobca naďalej trvá.

7. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie aj bez dispozitívneho úkonu žalobcu na späťvzatie žaloby v
časti uplatnených úrokov z omeškania, konanie (okrem zaplatenia istiny 109,51 Eur) zastavil aj v časti

príslušenstva pohľadávky, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o procesných podaniach
žalobcu - späťvzatí žaloby na základe podaní z 21.06.2017 a 26.06.2017, a to v rozsahu na základe
dispozitívneho úkonu žalobcu.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)