Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115216672.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: Q. Š., C. A. K.
XX,XXXXXA.právnezastúpenýBADUCCILegal.s.r.o.,Mostová2,81102Bratislavaprotižalovanému:
J. A., C. A. Bratislava B. V. o zaplatenie 3.359,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.359,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% p.a.
zo sumy 3.359,33 eur odo dňa 19.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.06.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 3.359,33 eur s 5,15% p.a. úrokom z omeškania odo dňa

19.05.2015 do zaplatenia. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom stavby na ul. Krátka
12, Bratislava súpisné č. 1431 zapísanej na liste vlastníctva č 599 katastrálne územie Bratislava Staré
Mesto, postavenej na parcele č. 1165 a to v spoluvlastníckom podiele 3. Žalovaný neoprávnene zaberal
a využíval priestory domu na ul. Krátka 12, ktoré na základe Domového poriadku smel využívať len
žalobca ako 3 vlastník domu, čím žalovaný porušil čl. 3 bod 11 Domového poriadku z 01.04.2013.
Nehnuteľnosti, ktoré žalovaný neoprávnene využíval sú v rozlohe 23,45 m2 t.j. sklad o výmere 9,96 m2

a časť povaly o výmere 13,49 m2. Priestory využíval v období od 01.04.2013 do 18.05.2015, kedy došlo
k vyprataniu predmetných priestorov. Žalobca vyzval žalovaného k vyprataniu predmetných priestorov
dňa 22.01.2014 a dňa 12.05.2015 ale žalovaný k vyprataniu nepristúpil a to aj napriek tomu, že bol
upozornený, že v prípade nevypratania vecí z priestorov sa bude s vecami zaobchádzať ako s odpadom
a budú na jeho náklady vypratané. Žalobca k vyprataniu priestorov pristúpil dňa 17.05.2015. Žalovaná
suma 3.359,33 eur, ktorej zaplatenia sa žalobca voči žalovanému domáhal pozostáva zo sumy 2.999,33

eur titulom náhrady za užívanie predmetných priestorov, zo sumy 200,00 eur titulom náhrada za
vypratanie priestorov a zo sumy 160,00 eur titulom náhrady za prenájom kontajnera. Sumu 2.999,33 eur
uplatnenú titulom náhrady za užívanie predmetných priestorov žalobca vyčíslil na základe obvyklej ceny
prenájmu priestorov v danej lokalite, ktorá sa pohybuje cca 5,00 eur/m2 t.j. 117,25 eur mesačne. Cena
za prenájom kontajnera na vypratanie vecí v sume 200,- eur bola vyfakturovaná faktúrou č. 201500313
spoločnosti HOMOLA TEAM s.r.o. Žalovaný žalovanú sumu žalobcovi neuhradil a nevynaložil ani úsilie

záväzok zabezpečiť inak. Žalobca si uplatnil voči žalovanému tiež úroky z omeškania vo výške 5,15%
ročne z dlžnej sumy odo dňa 19.05.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne, so žalobou sa nestotožnil a uviedol, že nie je za čo
a čo platiť. Žalobca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti len v 3 a nie celej nehnuteľnosti. On sám
spolu s manželkou M. A. v byte býva od roku 1968 a byt užíva aj s nebytovými priestormi. Žalobca

nepredložil dôkaz o tom, že by sa výzva na vypratanie realizovala. Poukázal tiež na to, že objednávka na
zabezpečenie a odvoz je zo dňa 17.05.2015 teda dňa, ktorým bola nedeľa. Samotný odvoz podľa faktúrybol realizovaný až 18.05.2015 a to v dobe kedy na súde bolo pojednávanie. Odvoz bol realizovaný tajne
ako krádež čo potvrdila aj Generálna prokuratúra SR. Žalobca ani nepredložil nájomnú zmluvu a jeho
činnosť je trestná a nie je za čo platiť.

3. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného
sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

4. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej použiteľnosti
novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej úpravy.

5. Súd poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa
§ 160 Civilného sporového poriadku a podľa § 153 a § 154 Civilného sporového poriadku písomne.

6. Súd na pojednávaní dňa 19.06.2017 konal v neprítomnosti žalovaného, keď žalovaný sa na

nariadené pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania na nariadený termín pojednávania
mal riadne a včas vykázané dňom 31.05.2017, kedy sa zásielka súdu, obsahom, ktorej bolo predvolanie
pre žalovaného na nariadený termín pojednávania, vrátila ako neprevzatá späť (§ 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku). Súd adresoval zásielku - predvolanie žalovanému na adresu trvalého
pobytu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaný svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal. Žalovaný bol v predvolaní na nariadený
termín pojednávania poučený, že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť na
pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie (§274 Civilného sporového poriadku). Súd oznámil v súlade s § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku doručovanie predvolania na nariadený termín pojednávania a poučenie

o procesných právach a povinnostiach strán sporu i na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
04.05.2017.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci
nároku žalobcu na sumy vo výške 3.359,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% p.a. zo sumy

3.359,33 eur odo dňa 19.05.2015 do zaplatenia rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.359,33 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% p.a. zo sumy 3.359,33 eur odo dňa 19.05.2015 do zaplatenia,
všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, keď mal za preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok na rozhodnutie o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku. Žalobca navrhol súdu rozhodnúť
o uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný sa na nariadené pojednávanie vo veci
dňa 19.06.2017 nedostavil, na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť napojednávaní neospravedlnil a o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie bol riadne poučený.

9. Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať

do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného
sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ((§ 277 ods. 3 Civilného sporového

poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).