Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201378
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718201378.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX
XX E., o zaplatenie 1.631,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 13Csp 13/2018-66 zo dňa 14. augusta 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1.631,80 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.631,80 eur, úroky v sume 73,68 eur, úroky z
omeškania v sume 0,80 eur, sumu 1,46 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.705,48
eur od 20.2.2018 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40 eur splatných vždy do 25. dňa v
mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky
stáva sa zročným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.“

2. Proti rozsudku s výnimkou vyhovujúceho výroku podal včas odvolanie žalobca.

3. V priebehu odvolacieho konania žalobca podaním zo dňa 13.02.2019 (doručené súdu prvej inštancie
dňa 15.02.2019) súdu prvej inštancie oznámil, že vzhľadom na vyhlásený konkurz voči žalovanej má za
to, že konanie by malo byť v súlade s ustanovením § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. zastavené.

4. Pred tým, než Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
(§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) vec prejednal a rozhodol

o podanom odvolaní žalovaného v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario), z verejne dostupných údajov, teda údajov z Obchodného
vestníka č. 30/2019 s dňom vydania 12.02.2019, pod č. U. zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov
pod sp. zn. 5OdK/49/2019 zo dňa 31.01.2019 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: D. B.,
nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX E., ktorá v prejednávanej veci vystupuje v procesnom
postavení žalovanej a do funkcie správcu bol ustanovený D.. N. B., so sídlom kancelárie X. 2, XXX XX E..5. Podľa ustanovenia § 167e odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa ustanovenia § 166a odsek 1 Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti
uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v Zákone o konkurze dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní
sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma

spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti Zákona o konkurze) alebo splátkovým kalendárom.
Súčasne odvolací súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a Zákona o konkurze) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b Zákona o konkurze) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto

konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e Zákona o konkurze).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12.03.2018
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.631,80 Eur spolu s
príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/49/2019 zo dňa 31.01.2019 bol

vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovanej.

9. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok
žalovanej sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej, boli naplnené predpoklady na základe

ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce súdne konanie s poukazom na § 167e odsek
1 Zákona o konkurze zastavil.

10. Podľa článku 4 odsek 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trovkonania pomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.

12. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení

s ustanovením § 255 odsek 2 C.s.p. , podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, vo väzbe na článok 4 odsek 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanoveniatohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Odvolací súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba

posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože by potom išlo po posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž
jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v
civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť
ustanovenia § 256 C.s.p.. Odvolací súd preto v zmysle článku 4 odsek 1 C.s.p. pristúpil k aplikácii

ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. na danú právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je
obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci, a rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).