Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava, Mýtna 48, IČO:

35 831 154 v konaní zastúpený JUDr. Janom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Mýtna 48, proti
žalovanému: C. T., L.. X.X.XXXX, J., Ž. L. Y.O., K. Y. XXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 510,48,-€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 510,48 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne odo dňa 3. marca 2015 do zaplatenia v 30,- € mesačných splátkach splatných vždy do 20- teho
dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť

celého plnenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. uplatnil voči žalovanému žalobou nárok na
zaplatenie sumy 510,48 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 20. marca 2015 do zaplatenia
z titulu nesplatenej pôžičky, ktorú poskytol pre žalovanú na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2014
jeho právny predchodca.

2/. Po podaní žaloby na tunajší súd dňa 20.12.2017 súd opakovane pripustil zmenu na strane žalobcu
naposledy uznesením 9 Csp/206/2017 zo dňa 21.05.2018.

3/. Súd žalobu pre žalovaného riadnym spôsobom doručil 5.03.2018 a žalovaný sa k žalobe vyjadril
písomným podaním zo dňa 16.4.2018, namietal, že zmluva neobsahuje údaj o RPMN, odplata je
neprimerane vysoká a zmluva je preto bezpoplatková a bezúročná. Vzhľadom na svoju sociálnu situáciu
( žalovaná je starobný dôchodca ) žiadal o možnosť pre prípad, že bude zaviazaný k peňažnému plneniu

možnosť úhrady formou splátok.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 C. s. p. v spojitosti s
§ 219 ods. 3 C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 27.11.2018.

5/. Žalobca na preukázanie opodstatnenosti uplatňovaného nároku predložil súdu listinné dôkazy,
z ktorých mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 24.07.2014 zmluvu o pôžičke „Zmluva
o poskytnutí najľahšej pôžičky„ na základe, ktorej poskytol veriteľ v prospech dlžníka sumu 500 €.Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24-tich mesačných splátkach splatných po 26,55 € s
termínom konečnej splatnosti 07/2016 s tým, že celková čiastka je 637,20 € a celkové náklady sú 137,20
€. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 27,44 %, RPNM vo výške 27,39 %, priemerná RPNM

vo výške 49,67 %. Súčasťou takto uzatvorenej zmluvy boli zmluvné podmienky podpísané žalovaným,
ktoréurčovalipovinnosťuhrádzaťriadneavčasposkytnutúpôžičkuvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
v sumách a termínoch určených splátkovým kalendárom, s tým, že prvá splátka je splatná 20.8.2014
a ďalšie vždy 20 dňa v mesiaci.

6/. Z poskytnutej pôžičky z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná si neplnila svoje
povinnosti a odo dňa 25.09.2014 pôžičku riadne a včas neuhrádzala a ku dňu vyhlásenia okamžitej
splatnosti dlh na istine a úrokoch predstavoval sumu 563,58 €. Žalovaná uhradila len sumu 53,10 €
( 563,58 - 53,10 = 510,48 ) a preto súd uložil povinnosť pre žalovanú zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť
nesplatenej pôžičky v rozsahu 510,48 €.

7/. Zmluva, ktorá bola predložená je z hľadiska právneho posúdenia spotrebiteľského charakteru, pričom
obsahom takejto zmluvy bolo poskytnutie pôžičky a povinnosť dlžníka túto vrátiť spolu s úrokmi v
pravidelných mesačných splátkach ako bolo v zmluve dohodnuté. Na takýto spotrebiteľský vzťah je
nutné aplikovať príslušné ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnosti ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom súd predloženú

zmluvu podrobil kontrole a dospel k záveru, že táto obsahuje všetky zákonné náležitosti ako to vyžaduje
ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva umožňovala
žalovanej posúdiť rozsah svojho záväzku a nakoľko si žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy nesplnila
a riadne a včas neuhradila žalobcovi istinu a úver s dohodnutým úrokom súd i s prihliadnutím na
skutočnosť, že aktuálny žalobca nadobudol pohľadávku z titulu postúpenia (§ 524 a nasl. OZ) žalobe

žalobcu vyhovel.

8/. Tvrdenia žalovaného o tom, že zmluva neobsahuje údaje o RPMN a tiež, že odplata za úver je
neprimerane vysoká v konaní neboli preukázané. Zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti ako je
uvedené v bode 5 tohto rozsudku.

9/. Súd zaviazal tiež žalovaného i k zaplateniu zákonného úroku z omeškania vo výške v zmysle
Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. účinnom od 01.02.2013, t. j. o 5 percentuálnych bodov viac ako
predstavuje základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Do
takéhoto omeškania sa dostala žalovaná dňom 03.03.2015 a preto počnúc týmto dňom súd priznal

žalobcovi i nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

10/. Súd pre zaplatenie sumy priznanej žalobcovi týmto rozsudkom povolil žalovanému úhradu formou
splátok v zmysle § 232 ods. 3 C. s. p. s prihliadnutím na sociálnu a ekonomickú situáciu žalovaného
(starobný dôchodca) a tiež postavenie žalobcu.

11/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný priznal plné právo na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).