Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201824
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:4218201824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci starostlivosti o mal. dieťa:

B. A., N.. XX.XX.XXXX, D.. K. Y. Ú. W., B. M. P. T. F. B., F. T.: V. - S. Á., N.. XX.XX.XXXX, A. K. E. XXXX/
XX, F. B., P. Y. - P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. K. E. XXXX/XX, F. B., D. Ú. Y. W. F. B. o splnenie podmienok
osvojiteľnosti, o pozbavenie výkonu všetkých rodičovských práv a o ustanovenie poručníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť maloletého B. A., N.. XX.XX.XXXX D. V. S. Á., T.. Á., N.. XX.XX.XXXX, Y.
P. A., N.. XX.XX.XXXX, D.S. M. T. R. M. K. N. V. Ú. F. B., D. Č.. XXX, T. XXXX, B.. XX, W. Č. XXX.

II. Súd pozastavuje matke a otcovi malol. dieťaťa výkon všetkých rodičovských práv a výkon

rodičovských povinností mimo vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletému dieťaťu a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd ustanovuje maloletému B. A., N.. XX.XX.XXXX poručníka F. F. K., ktorý bude vykonávať rozsah
práv a povinností miesto rodičov maloletého dieťaťa v rozsahu ich pozastavených rodičovských práv
a povinností.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa X.X.XXXX sa domáhal na Okresnom súde Komárno o začatie konania
o splnení podmienok osvojiteľnosti, pozbavenie výkonu všetkých rodičovských práv a ustanovenie
poručníka pre maloleté dieťa menom B. A., N.. XX.X.XXXX.

2. Otec malol. dieťaťa s návrhom nesúhlasil.

3. Matka malol. dieťaťa na ústne pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila.

4. Kolízny opatrovník žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

5. Poručník oznámil súdu dňa XX.XX.XXXX na ústnom pojednávaní, že súhlasí s ustanovením za
poručníka.

6. Zástupca Y. W.T. F. B. žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť nakoľko boli preukázané podmienky
na vyslovenie osvojiteľnosti.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím Y. V.. F., N., W., D. Y., Y. B. B. W. R. F. P. C. N. T. R. V.. F.
N. Č..R.. X, D.W. D. W. K. Č..R.. X, L. Č..R.. XX, XX, Y. F. K. Y. B. W. N. M. Y. Č..R.. XX, R. T. Č..R.. XX,
XX,XX,XX, R. M. D. Č..R.. XX, W.B. W. Y. F. B. Č..R.. XX, W. W. F. K. Č..R.. XX, XX, D. Y. N. T. P. Y. N.

Č..R.. XX, XX, Y. Č..R.. XX, XX, XX, D.D. D. Š. Č..R.. XX, XX, a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

8. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky S.
Á. a otca P. A.. Maloletý je dieťa nar. z X gravidity matky. Matka počas gravidity nenavštevovala
gynekologickú poradňu a počas celej gravidity užívala drogy. Ohrozovala tým nielen seba, ale aj

svoje okolie a najmä tehotenstvo a zdravie novorodenca. Po pôrode bol maloletý dňa XX.X.XXXX
umiestnený do F. F. M. K.. F. XX.X.XXXX sa konala prípadová konferencia na Ú. F. B. kde matka
sa nezúčastnila, nakoľko už tretí týždeň nezdržiavala doma. Otec maloletého nevedel uviesť kde sa
momentálne nachádza. Taktiež sa nezúčastnila stará matka zo strany matky, ktorá má jej štyri maloleté
deti v náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka uviedla, že sa nezúčastní predmetnej konferencie,
a toho času sa nedokáže postarať o ďalšie dieťa svojej dcéry. Otec uviedol, že si privyrába predajom

obnoseného šatstva na K. ceste. Keď si privyrába v tom čase mu s malol. P. pomáha jeho sestra T.
alebo jeho matka t.j. stará matka malol. detí. Uviedol, že malol. B. nechcel vzdať, avšak aktuálne najmä
z finančného hľadiska sa nevie postarať o neho. Je otcom ešte malol. K. , ktorý je t.č. F. F. F. B.. V danej
veci prebieha na tunajšom súde výchovné opatrenie. Uviedol ďalej, že tunajší súd svojim uznesením
pod.č. XP/XX/XXXX právoplatným X.X.XXXX prenášal svoju príslušnosť na Y. K. ktorému vec bola o

právoplatnosti postúpená. Dňa XX.XX.XXXX obdržal od F. F. K. oznámenie o splnení podmienky na
vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým B.. Matka malol. dieťaťa malol. dieťa od umiestnenia zariadení
nenavštívila, žiadnym spôsobom neprejavila záujem o malol. dieťa. Otec malol. dieťa v zariadení
nenavštívil, telefonicky sa informoval o dieťati dňa X.X.XXXX P. XX.X.XXXX sa zúčastnil prípadovej
konferencie. Dňom XX.XX.XXXX u malol. dieťaťa bolo splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti

po 6 mesačnom nezáujme rodičov poukazujúc na § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine.

9. Otec malol. dieťaťa uviedol, ž s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko urobí všetko pre svoje
dieťa. Uviedol, že bol chorý a nemohol navštevovať dieťa. Bol sám, nemal pomoc. Mal zlomenú rukú
a na Vianoce bol bez elektriny. Nemal telefón ani kartu na telefonovanie. Nemal Občiansky preukaz

a ani nepracoval.

10. Navrhnutý poručník F. F. K. uviedol, že s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasí. Poukázal
na tú skutočnosť, že otec malol. dieťaťa poukázal na to, že z finančných dôvodov nemôžu postarať o

malol. dieťa. Vo februári XXXX otec žiadal stretnutie s malol. dieťaťom na XX.X.XXXX. Na stretnutie sa
nedostavil a ani sa neozval. Od tej doby žiadnym spôsobom sa neinformoval o dieťa. Poukázal ďalej
na to, že na prípadovej konferencii otcovi oznámili skutočnosť, že ak nebude mať dlh na komunálnom
odpade, poskytnú mu príspevok na cestovné ak predloží cestovný lístok, že bol na návšteve.

11. Kolízna opatrovníčka uviedla, že už uplynula doba a teraz už nepotrebuje súhlas otca. Malol. dieťa
je u náhradných rodičov, kde je už zvyknutý. Otec dobre vie, že nie je schopný sa postarať o tri deti. O
jedno dieťa sa vie postarať. Druhé dieťa má v detskom domove v Dunajskej Strede, ktorý sa volá K. A..
Otecko je problémový, bezcieľne sa potuluje v noci a má priestupky. Otec nevie povedať nie a nevie sa
vzdať dieťaťa a nechal na súde rozhodnutie. Poukázal ďalej na to, že nikdy otec za nimi nebol, nikdy

nežiadal od kolízneho opatrovníka, či môže mal. dieťa zavolať. Mal možnosť volať aj z V. Ú..

12. Zástupca OP uviedol, že má za to, že sú preukázané podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti. Otec
sa dlhodobo nezaujímal o malol. dieťa. Mal možnosť využiť telefonovanie, cestovanie a žiadnu možnosť
nevyužil. Sám otec sa vyjadril, že nemá možnosť o malol. dieťa sa postarať. Podmienky sa nezmenili,

otec má ďalšie dve deti v domovoch o ktorých sa nezaujíma. Poukazujúc na správanie sa matky, matka
ho vzdala pri pôrode. Preto navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

13. Matka malol. dieťaťa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavila k návrhu sa nevyjadrila.

14. Podľa § 38 ods. 1 zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.15. Podľa § 38 ods. 3 cit. zák. v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd
uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

16. Podľa § 39 ods. 2 cit. zák. ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov
alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo
svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

17. Podľa § 99 ods. 2 cit. zák. osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

18. Podľa § 102 ods. 1 cit. zák. na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

19. Podľa § 102 ods. 4 cit. zák. o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v

odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

20. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že V.. B. B. N.
XX.X.XXXX. P. V. Q. L. S. Á. P. Y. P. A.. Dieťa sa narodilo v F. B., podľa udania navrhovateľa z X
graviditymatky.DieťabolouznesenímtunajšiehosúduXP/XX/XXXXW.F.XX.X.XXXXatoneodkladným

opatrením dočasne umiestnené do F. F. K., kde sa nachádza od XX.X.XXXX.

21. Súd v danom prípade poukazuje na §102 ods. 1 zákona o rodine. Hoci zákon v zásade vyžaduje
súhlas rodičov s osvojením, nezáujem rodičov o dieťa v niektorých prípadoch dosahuje kvalifikovanú
intenzitu, keď u nich možno hovoriť o zániku pocitu zodpovednosti za osud dieťaťa. Za týchto

podmienok ich ľahostajný a nežiaduci postoj k vlastnému dieťaťu nezlučujúci sa s prirodzeným vzťahom
rodiča k dieťaťu odôvodňuje úpravu, ktorá vo vzájomnej súvislosti medzi rodičovskými právami a
povinnosťami a záujmom dieťaťa o zabezpečenie vhodného výchovného prostredia uprednostňuje
záujem dieťaťa. Dôkazným prostriedkom okrem výsluchu účastníkov a svedkov budú správy a
vyjadrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ústavu, v ktorom bolo dieťa umiestnené, osôb v

náhradnej starostlivosti ktorých bolo dieťa umiestnené. Spojenie sústavne neprejavovali „opravdivý
záujem“ použité v predchádzajúcom zákone bolo nahradené slovami „neprejavovali skutočný záujem“,
čím zákonodarca chcel dosiahnuť intenzívnejšie zdôraznenie skutočnosti, že formálny záujem rodiča
nemožno považovať za právne relevantné prejavenie záujmu. Toto ustanovenie sa bude aplikovať v
prípade, keď rodičia záujem síce prejavili, nešlo však o záujem, aký by mal prejaviť rodič dieťaťa, ale

mal charakter špekulatívny, predstieraný, bez obsahovej náplne. Mal by to byť záujem, aký prejavujú
voči svojmu dieťaťu rodičia. Prelomením hmotnoprávnej podmienky súhlasu rodiča v našom právnom
poriadku je novým zákonom zavedený dvojmesačný chýbajúci (žiadny) záujem rodičov. Ak záujem o
dieťa neprejavuje jeden z rodičov, výkon rodičovských práv a povinností sa koncentruje u druhého
rodiča. Lehota dvoch mesiacov začína plynúť od okamihu narodenia dieťaťa. Úmyslom zákonodarca pri

zakotvení tejto hypotézy bolo nesporne umožniť čo najskoršie osvojenie dieťaťa, najmä v súvislosti s
poznatkami príslušných vedných odborov, z ktorých vyplýva, že čím skôr sa dieťa začlení do rodiny, tým
menej nepriaznivých návykov si prinesie a jednoduchšie sa prispôsobí novému prostrediu. Relevantnou
skutočnosťou, ktorú súd musí vždy skúmať ex offo, je skutočnosť, či rodičom v prejavení záujmu
(skutočného v lehote 6 mesiacov resp. žiadneho v lehote dvoch mesiacov od narodenia dieťaťa)

nebránila závažná prekážka. Vyžaduje sa, aby nezáujem rodičov bol zavinený, a preto im nemožno
pričítať objektívne okolnosti.22. V danom prípade otec malol. dieťaťa nesúhlasil s návrhom navrhovateľa. Uviedol, že za to obdobie,
kým dieťa je v F. F. M. K. a to na základe uznesenia tunajšieho súdu XP/XX/XXXX D. F. XX.X.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX nemal možnosť žiadnym spôsobom sa zaujímať o malol.

dieťa. O tom však žiadny dôkaz súdu nepredložil. Sám navrhnutý poručník na ústnom pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX poukázal na to, že dňa XX.X.XXXX bola prípadová konferencia, kde bol prítomný
otec malol. dieťaťa a kedy mu bola oznámená skutočnosť, že môže zavolať malol. dieťa od kolízneho
opatrovníka, D. V. Ú. F. B., a v prípade ak nebude mať podlžnosti na komunálnych odpadoch, V. Ú. mu
uhradí aj lístok na cestovné v prípade ak bol za malol. dieťaťom. Otec malol. však toto právo nevyužil.

V spise sa nachádza oznámenie o splnení podmienok na vyslovenie osvojiteľnosti (Č..R.. XX) kedy
navrhnutý poručník oznámil kolíznemu opatrovníkovi dňa XX.XX.XXXX, že u malol. dieťaťa bola splnená
podmienka na vyslovenie osvojiteľnosti po X mesačnom nezáujme rodičov poukazujúc na § 102 ods.
1 písm. a) zákona o rodine dňom XX.XX.XXXX. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel, nakoľko ani matka neprejavovala skutočný v danom prípade žiadny záujem o
malol. dieťa, vyslovil osvojiteľnosť malol. dieťaťa a pozastavil rodičom malol. dieťaťa všetky rodičovské

práva a povinnosti okrem vyživovacej povinnosti rodičov k malol. dieťaťu. Zároveň súd malol. dieťaťu
ustanovil poručníka a to F. F. K., ktorý súhlasil s ustanovením za poručníka pre malol. dieťa.

23. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Náhrada zaplatených trov konania

účastníkovi je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená. Výnimky sú ustanovené v § 53 až 55
CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).