Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206808
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6714206808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v spore žalobcu P.. F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T., R. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Banskej
Bystrici, Dolná 62, proti žalovanému PROFI CREDIT, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mliekárenská 10,
IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti revolvingovej zmluvy a o zaplatenie
293,97 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/78/2014
- 156 zo dňa 29. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 293,97 EUR v súdom určenej lehote a vo výroku o
náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie p o t v r d z u j e ;

II. vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 8C/78/2014 - 156 zo dňa 29. 11. 2017 v poradí prvým výrokom zamietol

žalobu, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8200031388 zo dňa 08. 07. 2010, uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu S. F., nar. XX. XX. XXXX ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom je
neplatná a druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu bezdôvodného
obohatenia sumu 293,97 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca je vecne legitimovaný ako právny nástupca
po svojom bratovi S. F., ktorý zomrel XX. XX. XXXX, na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn.

17D/108/2013-60, Dnot 64/2013, a že v súpise pasív dedičstva je aj pohľadávka žalovaného uplatnená
v dedičskom konaní v sume 1.903,64 EUR, odôvodnená na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200031388 zo dňa 08. 07. 2010. Pôvodný dlžník preukázateľne uhradil sumu 1.550,24 EUR.

3. Predošlý rozsudok č. k. 8C/78/2014-104 zo dňa 20. 01. 2015, ktorým okresný súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu293,97EURažalobuzamietolvčastiurčenia,žerevolvingovázmluva
o úvere je neplatná, bol na základe odvolania oboch strán sporu zrušený uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/779/2015 zo dňa 23. 03. 2017, pretože nebol riadne preukázaný záver o
tom, že posudzovaný úver je bezúročný a bez poplatkov, ani o neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy alebo
jej časti.4. Okresnýsúdvykonanýmdokazovanímzistil,žeprávnemupredchodcovižalobcuPavloviLukáčovibol
na základe posudzovanej zmluvy poskytnutý úver vo výške 960 EUR, ktorý mal splatiť v 42 mesačných
splátkach po 51,44 EUR, splatných do 25. dňa v mesiaci a celková suma, ktorú mal splatiť, bola vo výške

2.160,48 EUR. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN 51,49
%. V článku 8 zmluvy bola dohoda o poskytnutí služby, ktorej predmetom bol záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu troch splátok úveru za odplatu vo výške
138,14 EUR, ktorá bola splatná v deň uzavretia dohody o poskytnutí tejto služby. Všetky dojednania
sú uvedené ako formulárové zmluvné podmienky. Právnemu predchodcovi žalobcu bola na základe

zmluvy poskytnutá dňa 13. 07. 2010 suma 821,86 EUR a dňa 21. 08. 2012 suma 434,41 EUR. Právny
predchodca žalobcu žalovanému uhradil sumu 1.550,24 EUR. Okresný súd sa mal v ďalšom konaní
vysporiadať najskôr s tým, či je úver bezúročný a bez poplatkov a až potom, či je zmluva neplatný právny
úkon.

5. Okresný súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o

revolvingovom úvere, lebo žalobca nepreukázal právny záujem na určovacej žalobe. Právna úprava
upravujúca poskytovanie spotrebiteľských úverov vychádza z toho, že úverová zmluva je platná, ak bol
úver spotrebiteľovi poskytnutý. Žalobca nepreukázal, akým spôsobom sa jeho postavenie zmení, resp.
že si žalovaný voči nemu uplatňuje sporné právo.

6. Pri posúdení existencie a výšky bezdôvodného obohatenia okresný súd vychádzal zo zistenia, že
v posudzovanej zmluve bola splátka úveru stanovená jedinou sumou 51,44 EUR bez rozčlenenia na
istinu, úroky prípadne iné poplatky a nebola jednoznačne určená doba trvania úverového vzťahu. Za
neplatné považoval aj dojednanie o RPMN, ktoré bolo v návrhu zmluvy uvedené vo výške 70,02 % a
v schválenom úvere vo výške 66,41 %. Ďalej zistil, že v zmluve boli dohodnuté úroky v celkovej výške

70,02 % v rozpore s dobrými mravmi, lebo v čase poskytnutia úveru, v období mesiaca júl 2010 bola
priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami občanom od
jedného do piatich rokov, vo výške 14,91 %. Úrok dohodnutý v zmluve predstavuje takmer päťnásobok
priemernej úrokovej sadzby. Taký úrok je neprimeraný a odporujúci dobrým mravom.

7. Okresný súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku službu dojednanú dodávateľom v
bode 8.1 zmluvy o odplate 138,14 EUR za odklad troch splátok úveru a o odplate 71,76 EUR pri
revolvingu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Spotrebiteľ sa v nej zaväzoval zaplatiť vopred za
službu, ktorá v budúcnosti nemusí vôbec nastať, pričom dodávateľ odplatu za takú službu započítal
na peňažné plnenie, ktoré bol povinný poskytnúť spotrebiteľovi podľa úverovej zmluvy. V tej súvislosti

nemalalepreukázané,žebyvyslovenímneprijateľnostiniektorýchzmluvnýchpodmienokdošlokzmene
postavenia žalobcu.

8. Okresný súd zistil, že posudzovaná úverové zmluva je bezúročná a bez poplatkov a zároveň neplatná
v časti 70 % úroku ako odplaty za poskytnutie úveru. Pretože žalovaný poskytol na základe úverovej

zmluvy sumu 1.256,27 EUR a právny predchodca uhradil sumu 1.550,24 EUR, žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel v sume 293,97 EUR, ktoré zodpovedalo bezdôvodnému obohateniu.

9. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 3, § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 1, ods. 6 Občianskeho
zákonníka, § 1, § 2 písm. d), § 9 ods. 2 písm. j), k), § 11 ods. 1 písm. a), zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej strane sporu nepriznal právo na
ich náhradu s odôvodnením podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože v konaní mala každá strana iba čiastočný
úspech.

10. Žalovaný podal včas odvolanie proti druhému výroku rozsudku okresného súdu, ktorým bola

uloženápovinnosťzaplatiťžalobcovisumu293,73EURvspojenísvýrokomotrováchkonania.Namietal,
že právna úprava nezakotvuje žiadne právo na rozpis splátky priamo v zmluve, ale spotrebiteľ má právo
vyžiadať si amortizačnú tabuľku. Namietal záver, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti.
Právna úprava nešpecifikuje podrobnejšie, čo sa má uviesť pod termínom konečnej splatnosti. V
posudzovanej zmluve je to vyjadrené určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch

a počtu splátok a ďalej dátumom splatnosti poslednej splátky, ktorý je uvedený v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktorý je termínom konečnej splatnosti. Poukázal na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15. Absencia údaju o konečnej splatnosti nie je spôsobilá spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, lebo tento vyplýva z údajov o počte splátok a výške splátky.Žalovaný ďalej namietal záver, že okresný súd nesprávne posúdil otázku RPMN, lebo ide o údaj, ktorý
sa nenavrhuje ani nedohoduje, ale je vypočítaný postupom podľa zák. č. 129/2010 Z. z.. Hodnota
RPMN nie je náležitosťou zmluvy, na ktorej by sa mali zmluvné strany dohodnúť. Žalovaný navrhol,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu o zaplatenie 293,97 EUR zamietol a žalovanému
priznal náhradu trov konania.

11. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01. 04. 2015, ktoré sa vzťahuje aj na
posudzovanú vec, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Okresnýsúdprirozhodovanívychádzalztoho,žežalovanýsanaúkoržalobcubezdôvodneobohatil,
pretože od právneho predchodcu žalobcu prijal peňažné plnenie, na ktoré nemal žalovaný nárok z

dôvodu, že spotrebiteľská zmluva sa považuje za bezúročnú, resp. bez poplatkov, a ďalej z dôvodu
čiastočnej neplatnosti úverovej zmluvy v časti odplaty (úroku), ktorý bol dojednaný v rozpore s dobrými
mravmi. Okresný súd správne zistil, že posudzovaná úverová a revolvingová zmluva zo dňa 08. 07.
2010 (č. l. 8, 9) bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako spotrebiteľom a obsah zmluvy
formuloval žalovaný ako dodávateľ a poskytovateľ spotrebiteľského úveru.

14. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Na vecnú správnosť rozhodnutia nemalo vplyv, že okresný
súd nesprávne uviedol dôvody, pre ktoré sa úverová zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, na ktoré žalovaný
poukázal, vyplýva pre všeobecné súdy taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, aby z

úverovejzmluvymoholspotrebiteľpoznaťdeňsplatnostikaždejsplátkyúveruaúdajeopočteafrekvencii
splátok,abyzhľadiskapredpísanýchnáležitostí(najmäRPMN,výškanákladov)malspotrebiteľmožnosť
pri uzavretí zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Odvolací súd dodáva, že zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 1, ods. 2 vyžaduje písomnú formu. Zákon
o spotrebiteľských úveroch súčasne predpokladá, že zmluvné strany môžu uzavrieť spotrebiteľskú

úverovú zmluvu, ak sa dohodnú na jej podstatných náležitostiach. Podstatnou náležitosťou úverovej
zmluvy je záväzok veriteľa, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v
určitej sume a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Na rozdiel od úverovej zmluvy
uzavretejpodľa§497Obchodnéhozákonníka,vprípadespotrebiteľskejúverovejzmluvymá nedostatok
písomnej formy pre veriteľa taký dôsledok, že poskytnutý úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

15. Žalobca nevyvrátil záver okresného súdu, že žalovaný má nárok len na vrátenie sumy poskytnutého
úveru. Okresný súd správne zistil, že žalovaný získal bezdôvodné obohatenie tým, že úverová zmluva
bola pre rozpor s dobrými mravmi neplatná v časti úrokov ako odplaty za poskytnutie úveru. Pri

posudzovaní obsahu právneho úkonu dal správne prednosť výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť celého
právneho úkonu. Žalovaný skutkový záver o čiastočnej neplatnosti právneho úkonu v časti odplaty
nespochybnil. V tej súvislosti existenciu bezdôvodného obohatenia nenamietal ani čo do základu ani čo
do výšky. Právny predchodca žalobcu žalovanému uhradil sumu, ktorá prevyšovala poskytnuté peňažnéprostriedky, bola plnením z neplatného právneho úkonu, a preto je žalovaný povinný vydať žalobcovi
uvedenú sumu ako bezdôvodné obohatenie.

16. Odvolací súd súčasne potvrdil rozsudok aj vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol o trovách
konania. Vzhľadom na rovnaký pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného v spore okresný
súd správne žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262

ods. 1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému však žiadne účelne vynaložené trovy
v odvolacom konaní nevznikli. Z toho dôvodu mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal.

18. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu, že zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200031388 zo dňa 08. 07. 2010, uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu S. F., nar. XX. XX. XXXX ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom je neplatná, nebol

odvolaním žalovaného dotknutý a nadobudol právoplatnosť doručením.

19. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.