Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618010337.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Jána Vanka, v trestnej veci obžalovaného mladistvého C. T., pre pokus
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona a iný prečin, o odvolaní okresného prokurátora v Topoľčanoch (ďalej len „okresný
prokurátor") proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 10.12.2018, sp. zn. 1T/75/2018, na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre 28. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 10.12.2018,
sp. zn. 1T/75/2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného mladistvého C. T. (ďalej len
„obžalovaný“) vinným zo spáchania pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného

zákona k § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona a § 127 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v P., v priestoroch X.H triedy Základnej školy v P. na ul. E., počas veľkej prestávky
po druhej vyučovacej hodine, fyzicky napadol spolužiaka, maloletého V.Z., nar. XX.XX.XXXX, tak, že
ho rukou chytil pod krk a súčasne ho druhou rukou chytil pod pazuchu za oblečenie a následne ho

hodil o zem, následkom čoho zostal maloletý V.Z. ležať na podlahe, odkiaľ bol privolanou posádkou
RZP prevezený do Nemocnice Topoľčany, ul. Pavlovova, kde bol hospitalizovaný na traumatologickom
oddelení, pričom utrpel zranenia zmliaždenie hlavy ľahkého stupňa v oblasti čelovej s otrasom mozgu
ľahkého stupňa s dobou liečenia do 7 dní.

Podľa§98písmenoa/Trestnéhozákonaboloupustenéodpotrestaniaobžalovaného,pretoževzhľadom

na povahu činu a doterajší život obžalovaného možno očakávať, že už prejednanie veci pred súdom
postačí na jeho nápravu.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu
poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava v sume 335,31 eur.

Proti napadnutému rozsudku v zákonnej lehote, teda včas, podal odvolanie okresný prokurátor, a to

jednak proti jeho výroku o treste v neprospech obžalovaného a jednak proti jeho výroku o škode
v prospech obžalovaného. Ďalším písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 31.12.2018
podané odvolanie stručne odôvodnil poukazujúc na to, že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom
vo výroku o treste spočívajúci v upustení od potrestania obžalovaného. V tejto súvislosti poukázal
na negatívne hodnotenie obžalovaného Základnou školou v Topoľčanoch ako aj na výpis evidencie
priestupkov s následným konštatovaním, že u obžalovaného nebola splnená podmienka na možnosť

postupu súdu podľa § 98 písmeno a/ Trestného zákona.Pokiaľ ide o výrok o škode napadnutého rozsudku mal za to, že takéto rozhodnutie o náhrade škody,
ktorým súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody, ktorý je aktuálne žiakom strednej odbornej školy,
nemá žiadny majetok a ani príjem a v adhéznom konaní je z hľadiska občianskoprávnych predpisov

osobou maloletou, ktorá nemá plnú právnu subjektivitu, keďže je maloletým, a preto ho nemožno v
trestnom konaní zaviazať k náhrade škody, preto mal byť poškodený so svojím nárokom na náhradu
škody odkázaná na civilný proces.
Z týchto dôvodov okresný prokurátor Krajskému súdu v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) navrhol podľa
§ 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, písmeno f/ Trestného poriadku zrušiť výrok o treste a výrok

o náhrade škody napadnutého rozsudku a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému
uložiť primeraný trest odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu a
poškodenú právnickú osobu s jej nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvajúc na písomných
dôvodoch odvolania okresného prokurátora navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a

uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na samej
spodnej hranici trestnej sadzby a súčasne poškodenú Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, s
nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu majúc napadnutý rozsudok za správny

a zákonný aj vo výroku o treste, navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Zástupkyňa ÚPSVaR na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu odvolávajúc sa na svoju záverečnú reč
na súde prvého stupňa a nad rámec toho uviedla, že psychologické poradenstvo s obžalovaným bolo
ukončené s výsledkom pozitívneho posunu, pričom v tomto duchu sa niesla celková spolupráca nielen

s ním, ale aj s jeho matkou, pričom samotné prejednanie veci pred súdom považujú za postačujúce k
tomu, že si uvedomil nesprávnosť svojho konania.

Zákonná zástupkyňa obžalovaného uviedla, že syn oľutoval svojho konania ešte v čase, keď táto vec
nebola ani na súde. Nemá s ním žiadne výchovné problémy, školu navštevuje pravidelne a tiež je toho

názoru, že už samotné prejednanie veci pred súdom bolo absolútne postačujúce na jeho nápravu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa pripojil k návrhu svojho obhajcu.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Po vyššie uvedenom rozsahu do úvahy prichádzajúcej prieskumnej povinnosti odvolací súd preskúmal
iba výrok o treste a výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolanie okresného
prokurátora podľa § 311 odsek 1 Trestného poriadku podané v neprospech ako aj v prospech
obžalovaného, nepochybne smerovalo nezistiac žiadne také, týmto odvolaním ostatným výrokom (o
vine ) a konaniu, ktoré im, ako aj výroku o treste a náhrade škody, prechádzalo, nevytýkané chyby,

ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení § 371
písmeno a/ až písmeno l/ trestného poriadku.

Týmto postupom odvolací súd zistil, že už orgánmi činnými v trestnom konaní bol v prejednávanej veci
zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené aj skutočnosti určujúce závažnosť činu, vrátane

príčin a podmienok jeho spáchania obžalovanými a osobné pomery obžalovaných v rozsahu potrebnom
na určenie druhu a výmery trestu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 119 odsek 1 písmeno c/, písmeno
d/ Trestného poriadku, ktoré súd prvého stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie o treste a škode.
Súd prvého stupňa pri vykonávaní týchto dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa
príslušných ustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa

nedopustil žiadnych závažných chýb, ktoré by mohli mať vplyv na zistenie všetkých skutočností a
okolností, na ktoré je podľa § 98 písmeno a/ Trestného zákona potrebné prihliadnuť pri upustení od
potrestania obžalovaného.Aj preto všetky tieto zistenia vychádzajú z výsledkov úplného a zákonným spôsobom vykonaného
dokazovania, zodpovedajú kritériám uvedeným v § 2 odsek 10 Trestného poriadku a aj k nim súd prvého
stupňa dospel po tom, čo jednotlivé dôkazy vyhodnotil v súlade s ďalšou zásadou trestného konania

uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda predovšetkým jednotlivo aj v ich súhrne.

V odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré je v súlade s požiadavkami ustanovenými v § 168 odsek
1 Trestného poriadku, súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za
dokázané, o ktoré dôkazy oprel tieto svoje zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení v tomto

smere vykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy akými sa spravoval pri posudzovaní dokázaných
skutočností v otázke trestu ( pri upustení od potrestania obžalovaného ), s ktorými sa aj odvolací súd
bez zásadných výhrad stotožňuje a v podrobnostiach, na ktoré ako správne poukazuje.

K odvolacím námietkam okresného prokurátora, odvolací súd považuje za nutné poznamenať, že tieto
sú nielen veľmi stručné a všeobecné, ale navyše odporujúce si ukladaniu sankcií a výchovných opatrení

mladistvým páchateľom, hlavne ustanoveniu § 97 Trestného zákona.
Tak ako aj súd prvého stupňa aj odvolací súd v posudzovanej veci dospel k rovnakému záveru,
že u obžalovaného mladistvého prichádza do úvahy upustenie od potrestania podľa § 98 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona, pretože už samotné prejednanie veci pred súdom, jeho priznanie a
úprimné oľutovanie trestného činu, je postačujúce na jeho nápravu a zároveň bude priaznivo pôsobiť

na predchádzanie protiprávnych činov a súčasne bude viesť k obnoveniu narušených sociálnych a
rodinných vzťahov.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, ktorým bol obžalovaný zaviazaný k úhrade škody pre poškodenú
právnickú osobu - Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, je tiež výrokom zákonným a správnym

zodpovedajúcim postupu podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku.
K odvolacím námietkam k tomuto výroku, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 422 odsek 1
Občianskehozákonníka, vzmyslektoréhomaloletý,zodpovedázaškodunímspôsobenú,akjeschopný
ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky...
V prejednávanej veci obžalovaný mladistvý je trestnoprávne zodpovednou osobou, ktorá má tak práva

ako aj povinnosti, teda aj zodpovednosť za škodu ním spôsobenú, preto nepochybil súd prvého stupňa
pokiaľ rozhodol o jeho zaviazaní k úhrade škody pre poškodenú právnickú osobu Dôveru - zdravotná
poisťovňa, a.s., Bratislava.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 odsek 1 písmeno
b/,písmeno d/,písmenof/Trestnéhoporiadku,ktorébyodôvodňovaliakúkoľvekzmenuvýrokuotrestea
výroku o náhrade škody napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, proti ktorému odvolanie okresného
prokurátora podané jednak v neprospech a jednak v prospech obžalovaného smerovalo, toto odvolanie

podľa § 319 Trestného poriadku zamietol, zistiac, že nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).