Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517214169
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517214169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
247 85 199, Česká republika, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43,
821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému : V. O., V.. X.X.XXXX, T. XX, XXX XX H., v konaní
o zaplatenie 1.028,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 683,03 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
683,03 € od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu 32 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.028,03 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 683,03 € od 17.12.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident

Financial, s.r.o. dňa 1.5.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných
splátkach á 22,42 €/splátka, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy t.j.
8.5.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 25.6.2014. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť činila 1.345 € a pozostávala z istiny 1.000 € a úroku a administratívneho poplatku vyjadreného
fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 345 €. Žalovaný v zmysle žaloby uhradil na
predmetný úverový prípad právnemu predchodcovi žalobcu 316,97 €. Žalobca ďalej uviedol, že na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Provident Finacial, s.r.o. na
žalobcu. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 4.10.2017 nevyjadril.

2. Žalobca sa na pojednávanie dňa 12.2.2018 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil,
aby súd rozhodol v neho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie rovnako nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto rozhodol, že

pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ uzavrel dňa 1.5.2013 so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 týždenných

splátkach s tým, že výška splátky od prvej po predposlednú bola 22,42 € a výška poslednej splátky bola
22,22 €. Celkové náklady spotrebiteľa v zmysle zmluvy predstavovali 1.345 €, ktorá suma bola súčtom
istiny spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 €, úroku vyjadreného úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo
sumy úveru t.j. 144 € a poplatkom za garantovanú službu určeného pevnou sumou 201 €. RPMN úveru
činila 70,38 %, pričom priemerná RPNM predstavovala 47,29 %. Termín splatnosti poslednej splátky a

teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia
zmluvy.
Listom zo dňa 16.12.2016 oznámil žalobca žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto
konania.

Výzvou zo dňa 11.5.2017 vyzval žalobca žalovaného, aby mu najneskôr do 23.5.2017 uhradil 1.043,07
€ titulom dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom veriteľa -
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným.

4. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Zmluva o o spotrebiteľskom úvere bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá dňa 1.5.2013. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských
úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej

podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Spĺňa aj charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov
súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému poskytol právny predchodca
žalobcu spotrebiteľský úver vo výške 1.000 €, ktorý žalovaný aj čerpal a žalovaný na predmetný
úverový prípad uhradil právnemu predchodcovi žalobcu 316,97 €, pričom predmetné skutkové tvrdenia
žalobcu neboli v konaní medzi stranami s poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP sporné. Keďže zmluva

uzavretá medzi sporovými stranami má charakter spotrebiteľského úveru, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
Po preskúmaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje základnú
obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve sa uvádza len
výška splátky 22,42 €/týždenne (resp. posledná splátka 22,22 €) bez bližšej špecifikácie, t.zn. nie je
uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
položiek úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať vponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo. Preto s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z. je nevyhnutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto

zaviazal žalovaného na zaplatenie 683,03 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou úveru, ktorý
mu bol reálne poskytnutý t.j. 1.000 € a úhradami žalovaného na predmetný úverový prípad t.j. 316,97
€. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko úver vyhodnotil ako bezúročný a
bez poplatkov.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške podľa § 3

nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 683,03 €.
Na základe uvedeného úspech žalobcu v konaní predstavoval 66 % a neúspech 34 %. Žalobcovi teda

prináleží pri pomernom rozdelení náhrada 32 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1
CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.