Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/126/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211638
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207211638.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou : JUDr. Blankou Malichovou, v

právnej veci navrhovateľa : Ing. L. L., bytom P. H. XXXX/XX, XXX XX L., zastúpeného : JUDr. Mariánom
Janásom, advokátom a konateľom spoločnosti PROLEGAL, s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava,
proti odporcovi: GTS Nextra a.s., so sídlom Prievozská 2/A , Bratislava, zastúpenému spoločnosťou :
Squire Sanders s.r.o., so sídlom Zochova 5, Bratislava o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru výpoveďou, o náhradu mzdy a zaplatenie mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď daná navrhovateľovi listom odporcu zo dňa 22. 01. 2007 je neplatná a pracovný
pomer medzi navrhovateľom a odporcom trvá.

Súd konanie zastavuje v časti istiny 71.217,- Sk a zaplatenia úroku z omeškania vo výške 6% p.a. zo
sumy 29.217,-Sk od 09. 09. 2005 do zaplatenia a vo výške 6% p.a. zo sumy 42.000,-Sk od 09. 10. 2005
do zaplatenia.

O náhrade mzdy a náhrade trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2007 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti skončenia
pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, danú mu odporcom listom

zo dňa 22.01.2007, náhrady mzdy a náhrady trov súdneho konania .
V návrhu uviedol, že jeho pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 15.10.2001 bol listom zo
dňa 22.01.2007, označeným ako Skončenie pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zrušený a končí dňa 30.04.2007. Výpoveď považuje za
neplatnú z právneho dôvodu jej účelovosti, porušenia a obchádzania základných zásad a zákonných
ustanovení pracovného práva a Zákonníka práce.

K návrhu sa podaním doručeným súdu dňa 29.05.2007 vyjadril odporca, ktorý navrhol návrh v celom
rozsahuzamietnuťapriznaťnáhradutrovkonania.Vosvojomvyjadreníuviedol,ževspoločnostiodporcu
došlo k organizačným zmenám a v príčinnej súvislosti s nimi k zrušeniu funkcie navrhovateľa. V dôsledku
týchto zmien bol navrhovateľovi doručený návrh dohody o skončení pracovného pomeru, podpis ktorej
navrhovateľ podmieňoval absolútne neprijateľnými finančnými nárokmi. Okrem toho, bol navrhovateľ
podozrivý i zo závažného porušenia pracovnej disciplíny, netransparentným uzatváraním obstarávacích
zmlúv a vyplácaním sprostredkovateľských odmien, nevyúčtovaním cestovných náhrad ako i vyberaním

relatívne vysokých finančných čiastok z pokladne spoločnosti. Odporca pri rozväzovaní pracovného
pomeru postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce, a po tom ako nedospeli s
navrhovateľom k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru, bolo navrhovateľovi ponúknuté
jediné voľné pracovné miesto v spoločnosti odporcu, a to pozícia "Hotline Operator Retail," ktorúnavrhovateľ odmietol. Ešte toho istého dňa mu bolo doručené zrušenie pracovného pomeru výpoveďou,
podľa § 63 ods. 1, pís. b Zákonníka práce.

Po vykonanom dokazovaním oboznámením sa s obsahom spisu, ústnymi i písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, predloženými listinnými dôkazmi ako i svedeckými výpoveďami, zistil súd
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach uviedol, že dňa 15.01.2001 uzavrel s právnym predchodcom

odporcu, spoločnosťou GTS Slovakia s.r.o., ktorá sa bez likvidácie zlúčila so spoločnosťou GTS Nextra,
a.s., písomnú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, na druh práce generálny riaditeľ. Dňa 18.01.2007
predstavenstvo odporcu účelovo rozhodlo o zrušení pozície generálneho riaditeľa z dôvodu jej
nepotrebnosti, neefektívnosti a nadbytočnosti a dňa 19.01.2007 mu odporca ponúkol pracovnú pozíciu
"Hotline Operator Retail," ktorú dňa 22.01.2007 odmietol a v ten istý deň mu bolo doručené skončenie
pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti. Dňa 28.02.2007 doručil odporcovi oznámenie

v ktorom uviedol, že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní ( § 79 ods. 1
ZP ). Uviedol, že dňa 14.12.2006 akcionári odporcu rozhodli o uskutočnení zmien vo vedení odporcu.
Dňa 15.12.2006 sa k nemu do kancelárie dostavili dvaja členovia dozornej rady odporcu, pán D. a
pán J., ktorí mu doručili odvolanie z funkcie generálneho riaditeľa a dohodu o rozviazaní pracovného
pomeru bez bližšieho určenia dôvodu. Po vzájomnej dohode malo dôjsť dňa 18.12.2006 k ďalšiemu

stretnutiu, na ktorom mal odporcovi predložiť svoj návrh dohody, no už dňa 16. a 17.12. 2006, počas
víkendu bol kontaktovaný telefonicky, SMS správami ako i e-mailovými správami, za účelom podpísania
návrhu dohody o rozviazaní pracovného pomeru, predloženého odporcom. Keď tento pri stretnutí dňa
18.12.2006 podpísať odmietol, bolo mu oznámené, že odporca vykoná tzv. forenzný audit (spätné
prehodnocovanie postupov, účtovných dokladov, zmlúv a pod. ) Dňa 20.12.2006 musel vysťahovať

kanceláriu, odovzdať všetky dokumenty spoločnosti, pracovné pomôcky, počítače a záznamové médiá
a z dôvodu podozrenia zo závažného porušenia pracovnej disciplíny bol na 30 dní suspendovaný a
bol mu zamedzený fyzický prístup do priestorov spoločnosti odporcu. Dňa 15.01.2007 sa na základe
výzvy dostavil do sídla spoločnosti odporcu, aby sa vyjadril ku skutočnostiam zisteným vyšetrovaním
forenzným auditom. Dňa 19.01.2007 mu bolo oznámené, že rozhodnutím predstavenstva zo dňa

18.01.2007 bola zrušená funkcia generálneho riaditeľa a bola mu ponúknutá funkcia "Hotline Operator
Retail."Je to funkcia, na ktorej dochádza k vysokej obmene pracovných síl z dôvodu intenzívneho
stretu s negatívnymi postojmi zákazníkov, v dôsledku čoho je obsadzovaná väčšinou študentmi a
brigádnikmi. Bolo mu zároveň oznámené, že kým sa k ponuke tohto pracovného miesta nevyjadrí, musí
sa zdržiavať v priestoroch zasadačky a nesmie kontaktovať iných zamestnancov. Dňa 22.01.2007 túto

pracovnú ponuku odmietol. Ďalej uviedol, že dňa 15.02.2007 uzavrel odporca pracovný pomer s novým
zamestnancomC.Š.,nafunkciuprojektovéhomanažéra. Jetofunkcia,ktorábybolaprenehovzhľadom
na jeho kvalifikáciu rozhodne vhodnejšia a bola v čase, keď dostal výpoveď neobsadená.

Odporca vo svojich vyjadreniach uviedol, že jediný akcionár odporcu rozhodol o zmene v zložení

štatutárneho orgánu spoločnosti a dňa 15.12.2006 odvolal navrhovateľa z pozície predsedu
predstavenstva spoločnosti. Vznikom duality vo funkciách, kedy vznikla prvýkrát v histórii spoločnosti
situácia, že funkcia predsedu predstavenstva bola zastávaná inou osobou ako funkcia generálneho
riaditeľa spoločnosti a obe funkcie spájala jedna pracovná náplň, prijal akcionár dňa 17.01.2007
uznesenie o zmenách v organizačnej štruktúre spoločnosti, spočívajúcich vo vylúčení funkcie

generálneho riaditeľa z organizačnej štruktúry spoločnosti. V dôsledku toho dostalo predstavenstvo
spoločnosti pokyn, aby prijalo všetky právne opatrenia a kroky na skončenie platného pracovného
pomeru s generálnym riaditeľom dohodou. V prípade ak k jej podpisu nedôjde, dostalo pokyn
ukončiť pracovný pomer výpoveďou. Dňa 18.01.2007 prijalo predstavenstvo spoločnosti na svojom
mimoriadnom zasadnutí uznesenie o organizačných zmenách v spoločnosti, podľa ktorého sa

funkcia generálneho riaditeľa v platnej organizačnej štruktúre zrušila a prijala sa nová organizačná
štruktúra, v zmysle ktorej sa generálny riaditeľ spoločnosti stal nadbytočným. Dňa 19.01.2007 odporca
navrhovateľovi ponúkol jedinú voľnú pracovnú pozíciu "Hotline Operator Retail,"ktorú navrhovateľ
dňa 22.01.2007 odmietol, na základe čoho mu bolo ešte v ten istý deň doručené rozviazanie
pracovného pomeru výpoveďou, z dôvodu nadbytočnosti. Na to bolo dňa 28.02.2007 odporcovi zo

strany navrhovateľa doručené písomné oznámenie o neplatnosti výpovede ako i výzva na úhradu
doplatku mzdy, bonusov a odmien za výkon funkcií štatutárneho orgánu u odporcu. Vzhľadom k tomu,
že väčšinu vznesených nárokov považoval odporca za umelo vykonštruovaných, bezpredmetných a
zlomyseľných, odmietol tieto navrhovateľovi vyplatiť. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ pred súdomúmyselne zatajil podozrenie odporcu, že zo strany navrhovateľa došlo k poškodzovaniu odporcu a
to netransparentným uzatvorením niekoľkých zmlúv a následným vyplácaním sprostredkovateľských
odmien, neopodstatneným vyúčtovaním cestovných náhrad z pracovných ciest a vyberaním relatívne

vysokýchfinančnýchhotovostízpokladnespoločnostibezsúhlasudozornejrady,čímkudňu15.01.2007
dlžil navrhovateľ odporcovi čiastku približne 245.417,- Sk a 11.929,50 EUR. V dôsledku toho sa dňa
15.01.2007 uskutočnilo stretnutie navrhovateľa a odporcu, na ktorom navrhovateľ nevedel uspokojivo
objasniť vyššie uvedené okolnosti. Odporca bol názoru, že z výsledkov vykonaného forenzného
auditu by bolo nepochybné, že navrhovateľ sa svojim konaním dopustil závažného porušenia pracovnej

disciplíny, čím by bol daný dôvod na okamžité zrušenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1
pís. b Zákonníka práce. Vzhľadom k tomu, že ukončenie pracovného pomeru vyššie uvedeným
spôsobom by malo pre navrhovateľa ďalekosiahle následky, najmä negatívnou publicitou a sťažením
spoločenského uplatnenia, navrhol navrhovateľovi ukončenie pracovného pomeru dohodou. Vzhľadom
k tomu, že k podpísaniu dohody nedošlo, bol odporca nútený vykonať forenzný audit a titulom ochrany
svojich oprávnených záujmov doručil navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 141a Zákonníka

práce oznámenie o dočasnom prerušení výkonu práce navrhovateľa na dobu 30 dní, s účinnosťou od
20.12.2006. Odporca ďalej uviedol, že výpoveď okrem vyššie uvedených faktov nemožno považovať
za neplatnú ani z dôvodu domnelého porušenia ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce a teda z
dôvodu nesplnenia ponukovej povinnosti odporcu, pretože pozícia projektového manažéra v čase pred
skončením pracovného pomeru navrhovateľa voľná nebola a nikdy nikde ako voľné pracovné miesto

nebola ani zverejnená. Rokovania s pánom Š. prebiehali už pred inkriminovaným obdobím a uvedená
funkcia bola vytvorená špeciálne pre jeho osobu. Rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie navrhovateľa, že
pracovná zmluva s p. Š. bola uzatvorená dňa 14.02.2007, pretože táto bola uzavretá už dňa 20.12.2006
a to v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, prijatím ponuky, t.j. podpisom
akceptačného listu, ktorý obsahoval podstatné náležitosti pracovnej zmluvy. Dňom 15.02.2007 nastúpil

pán Š. reálne do pracovného pomeru.

Z výpovede svedkyne H. D. súd zistil, že pracovný pomer s navrhovateľom bol ukončený z dôvodu
zrušenia funkcie generálneho riaditeľa. Na manažment mítingu, konajúcom sa koncom novembra 2006
bolovytvorenénovémiestoprojektovéhomanažéra,konkrétneprepánaŠ.,sktorýmboldňa20.12.2006

podpísanýakceptačnýlist. RokovaniaonástupepánaŠ.,oktorýchbolinformovanýajgenerálnyriaditeľ,
bez vedomia ktorého nebolo možné vytvoriť nové pracovné miesto, prebiehali od konca novembra a ona
s ním až do 20.12.2006, kedy došlo k podpísaniu akceptačného listu komunikovala telefonicky alebo
e-mailom. Získala od neho všetky údaje, na prípravu návrhu pracovnej zmluvy, okrem dňa nástupu do
práce. Táto časť ostala otvorená, pretože pán Š. nemal rozviazaný predchádzajúci pracovný pomer,

ktorýneskôrukončildohodou.Dňa14.02.2007 snímbolapodpísanápracovnázmluvaadňa15.02.2007
mu vznikol pracovný pomer.

Z výpovede svedka C. Š. súd zistil, že o pracovnom mieste projektového manažéra dozvedel koncom
novembra roku 2006, kedy sa stretol s pánom K., ktorého zaujímali jeho pracovné skúsenosti, mzdové

nároky, záujem zamestnať sa v spoločnosti odporcu a prípadný termín nástupu do pracovného
pomeru, ktorý zostal otvorený i pri podpise akceptačného listu. Dôvodom bolo, že u predchádzajúceho
zamestnávateľa mal rozbehnuté projekty a až po ich dokončení mohol rozviazať pracovný pomer. Svoj
zámer rozviazať pracovný pomer oznámil zamestnávateľovi koncom decembra 2006 a ukončil ho
dohodou.

Z výpovede svedka Bc. Ivana Saktora súd zistil, že vzhľadom k tomu, že pre vedenie skupiny z
Budapešti bol navrhovateľ vo svojich funkciách neprijateľný, odvolalo ho v decembri 2006 z funkcie
predsedu predstavenstva spoločnosti odporcu a následne s ním bolo začaté jednanie o rozviazaní
pracovného pomeru z dôvodu zrušenia funkcie generálneho riaditeľa. Boli mu predkladané rôzne

návrhy, pre neho neakceptovateľné a návrhy predkladané ním boli neakceptovateľné pre vedenie z
Budapešti. Toto vyústilo až do stavu, kedy mu prikázali vykonávať prácu doma. Celá táto situácia
bola podporne vyhrocovaná tým, že ak navrhovateľ návrhy odporcu neprijme, bude vykonávaný interný
audit a jeho výsledky vyústia do rozviazania pracovného pomeru s navrhovateľom, a to z dôvodu
porušenia pracovnej disciplíny. Vzhľadom k tomu, že negatívnosť výsledkov vykonaného auditu

nedosiahla intenzitu, ktorá by mohla byť považovaná za závažné porušenie pracovnej disciplíny, zrušil
odporca funkciu generálneho riaditeľa. Situácia s navrhovateľom bola priebežne prediskutovávaná na
manažment mítingoch spoločnosti a predstavenstvo spoločnosti, ktoré bolo tlačené aby sa ho nejakým
spôsobom zbavilo, bolo priebežne informované o aktuálnom stave rokovaní s navrhovateľom. Totokonanie prebiehalo v týždenných cykloch a vyústilo vždy do vyjadrenia, že ak s navrhovateľom nebude
možné dospieť k dohode, pristúpi sa k zrušeniu jeho funkcie. Táto bola po neúspešných rokovaniach
s navrhovateľom z organizačnej štruktúry odporcu vyradená. Svedok ďalej uviedol, že v spoločnosti

nebolo zvykom vytvoriť pracovné miesto alebo rokovať s potenciálnym zamestnancom bez vedomia
generálneho riaditeľa a napriek tomu, že sa zúčastnil všetkých manažment mítingov v mesiacoch
novemberadecember2006,nemávedomosťotom,žebynaniektoromztýchtomítingovbolovytvorené
miesto projektového manažéra pre pána Š..

Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.10.2001 a jej dodatkov č. 1 až 4 súd zistil, že navrhovateľ s účinnosťou
od 15.10.2001 nastúpil do pracovného pomeru k právnemu predchodcovi odporcu, spoločnosti GTS
Slovakia s.r.o., do funkcie generálneho riaditeľa.

Z oznámenia o prechode práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov zo dňa 30.06.2006 súd zistil,
že na spoločnosť GTS Nextra, teda na odporcu prechádzajú v súlade s ustanovením § 27 Zákonníka

práce všetky práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov.
Z listu zo dňa 19.01.2007 , označeného ako ponuka voľnej pracovnej pozície podľa § 63 ods. 2 a/
Zákonníka práce súd zistil že odporca ponúkol navrhovateľovi pracovnú pozíciu "Hotline Operator
Retail," s možnosťou nastúpiť do práce dňa 22.01.2007.

Z listu zo dňa 22.01.2007, označeného ako skončenie pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu
nadbytočností podľa § 63 ods.1 písm. (b) zákona č. 311/2001 Z. z., Zákonníka práce, v znení
neskorších predpisov súd zistil, že navrhovateľ sa v dôsledku zmien v organizačnej štruktúre odporcu
stal nadbytočným a voľnú pracovnú pozíciu, ktorá mu bola ponúknutá dňa 19.01.2007 odmietol prijať.

V oznámení o prekážke v práci na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce odporca
navrhovateľovi oznámil, že v súčasnosti nemá možnosť prideľovať mu prácu v zmysle pracovnej zmluvy
a teda ide o prekážku v práci na strane zamestnávateľa. Zároveň ho vyzval na odovzdanie všetkých
pracovných nástrojov a vecí, ktoré mu boli v súvislosti s výkonom práce zverené a bol vyzvaný aby sa
zdržiaval mimo pracoviska zamestnávateľa až do doby, pokiaľ mu nebude oznámené niečo iné.

Z oznámenia o neplatnosti výpovede a trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 28.02.2007 súd zistil, že
navrhovateľ sa s konaním a postupmi odporcu nestotožňuje, trvá na ďalšom zamestnávaní z dôvodu,
že výpoveď považuje za neplatnú a žiada, aby mu odporca poskytoval náhradu mzdy a odmien podľa
dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 10.08.2005 až do rozhodnutia súdu.

E-mailovou správou zo dňa 20.12.2006 oznámil pán Polgár , že dňa 14.12.2006 bola na základe
rozhodnutia akcionárov spoločnosti uskutočnená zmena vo vedení spoločnosti GTS Nextra, a.s. a
novým generálnym riaditeľom sa stane Ing. R. H., doterajší obchodný a marketingový riaditeľ, ktorý sa
tiež stal novým predsedom predstavenstva spoločnosti po doterajšom predsedovi p. L..

Z organizačnej štruktúry manažmentu GTS Nextra súd zistil, že funkcia generálneho riaditeľa bola
nahradená funkciou predsedu predstavenstva.

Z akceptačného listu zo dňa 20.12.2006 súd zistil, že odporca ním potvrdil zámer zamestnať pána C.
Š. na pozíciu projektového manažéra s dohodnutou mesačnou mzdou, na dobu neurčitú so skúšobnou

dobou 3 mesiace, s tým že dátum nástupu bude dohodnutý dodatočne.

Z rezolúcie jediného akcionára zo dňa 15.12.2006 súd zistil, že Ing. L. L. sa týmto prepúšťa a odvoláva
z funkcie člena a predsedu predstavenstva spoločnosti a do tejto funkcie je vymenovaný pán R. H., s
dátumom účinnosti 15.12.2006.

Z rezolúcie jediného akcionára zo dňa 17.12.2006 súd zistil, že vzhľadom k stavu, že funkcia predsedu
predstavenstva je zastúpená inou osobou ako funkcia generálneho riaditeľa, ktoré predtým zastávala
jedna osoba, stala sa funkcia generálneho riaditeľa nadbytočnou v organizačnej štruktúre a akcionár
má záujem na jej vylúčení z organizačnej štruktúry. Predstavenstvo spoločnosti dostalo pokyn, aby

prijalo všetky právne opatrenia a kroky na okamžité ukončenie platného pracovného vzťahu so
zamestnancompredovšetkýmnazákladedohodyavprípade,žedohodaoukončenípracovnéhovzťahu
nie je možná alebo nebude uzavretá medzi akcionárom, spoločnosťou a zamestnancom najneskôr do
piatku, 19.01.2007 o 12.00 hod., spoločnosť vypovie pracovný vzťah na základe písomnej výpovede.Predstavenstvo spoločnosti dostalo pokyn, aby pokračovalo v internom šetrení predchádzajúceho
pôsobenia zamestnanca vo funkcii generálneho riaditeľa spoločnosti.

Zo zápisnice a z prijatého uznesenia zo zasadnutia predstavenstva spoločnosti GTS Nextra, a.s.
vyplývajú rovnaké závery ako z rezolúcie jediného akcionára zo dňa 17.12.2006

Zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva spoločnosti GTS Nextra, a.s. zo dňa 18.01.2007 súd
zistil, že predstavenstvo spoločnosti prijalo uznesenie o organizačných zmenách v spoločnosti a

schválilo rozhodnutie o zrušení pozície generálneho riaditeľa z dôvodu nepotrebnosti, neefektívnosti a
nadbytočnosti a schválilo novú organizačnú štruktúru spoločnosti a zároveň poverilo predsedu a člena
predstavenstva spoločnosti pána H., aby vykonal všetky právne úkony a kroky, ktoré sú potrebné a
nevyhnutné v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, prípadne aj za účelom
skončenia pracovného pomeru s pánom L. a to bez zbytočného odkladu buď dohodou o skončení
pracovného pomeru alebo výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm. (b) Zákonníka

práce.

Z čestných vyhlásení Ing. R. H., predsedu a člena predstavenstva spoločnosti odporcu, Ing. H. F.,
finančného riaditeľa a člena predstavenstva spoločnosti, Ing. A. Z., riaditeľa pre stratégie a reguláciu ,
Ing. E. U.Á., technického riaditeľa spoločnosti a Ing. E. Ď., produktového a marketingového riaditeľa

spoločnosti odporcu súd zistil že dňa 13.11.2006 sa v priestoroch odporcu uskutočnilo riadne zasadnutie
výkonného manažmentu spoločnosti, ktorého sa okrem uvedených osôb zúčastnil i navrhovateľ. Okrem
iného boli na zasadnutí prijaté i rozhodnutia, že spoločnosť vytvorí ďalšie pracovné miesto projektového
manažéra, ktoré bude obsadené bez zbytočného odkladu a personálnymi otázkami jeho obsadenia sa
poveruje Ing. C. K., výkonný manažér projektového oddelenia spoločnosti.

Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho
stručná charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto), c)
deň nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov

ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.

1 písm. b), nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva

mesiace. Ak je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov,
je výpovedná doba najmenej tri mesiace.

Podľa§62ods.2Zákonníkapráce,výpovednádobazačínaplynúťodprvéhodňakalendárnehomesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak
b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo

príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie

pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

Podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce5) Ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na

strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy
v sume jeho priemerného zárobku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď mal
preukázané, že v danom prípade neboli splnené všetky zákonné predpoklady na ukončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu

nadbytočnosti zamestnanca. Výpoveď daná navrhovateľovi bola síce riadne skutkovo vymedzená
výpovedným dôvodom, bola mu riadne doručená do vlastných rúk dňa 22.01.2007, dĺžka výpovednej
doby bola zachovaná, no v konaní nebolo preukázané, že zamestnávateľ nemal možnosť zamestnanca
ďalej zamestnávať v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, čím nesplnil hmotnoprávnu
podmienku platnosti výpovede.

Pre uplatnenie výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce musí byť splnená
podmienka nadbytočnosti zamestnanca v spojení s organizačnou zmenou zamestnávateľa. Úlohou
súdu je v týchto prípadoch preskúmavať, či k organizačnej zmene došlo, či sa v jej dôsledku
zamestnanec stal nadbytočným a či je daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a

organizačnými zmenami. Súd mal v konaní preukázané, že v danom prípade k organizačnej zmene
došlo a to rozhodnutím predstavenstva spoločnosti odporcu zo dňa 18.01.2007, uskutočnenej s cieľom
sprehľadniť a zefektívniť riadenie spoločnosti. Keďže funkcia generálneho riaditeľa bola pre odporcu
neefektívna a nadbytočná, vylúčil ju zo svojej organizačnej štruktúry. Rozhodnutie zamestnávateľa
o organizačnej zmene nie je právnym úkonom, je iba hmotnoprávnym predpokladom pre právny

úkon, preto súd toto rozhodnutie nemôže preskúmavať z hľadiska platnosti a môže sa zaoberať iba
otázkou, či takéto rozhodnutie prijaté bolo a či ho prijal zamestnávateľ. O výbere zamestnanca, ktorý
sa stal nadbytočným rovnako rozhoduje zamestnávateľ a súd ani v tomto smere nemôže rozhodnutie
zamestnávateľa preskúmavať.

Pokiaľ ide o ponukovú povinnosť zamestnávateľa, túto zamestnávateľ má vtedy, ak má reálnu
možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, pričom nie je povinný vytvárať pre zamestnanca, ktorý
sa stal v dôsledku rozhodnutia o organizačnej zmene nadbytočným nové pracovné príležitosti, aby
mohol ponúknuť zamestnancovi vhodné pracovné miesto, rovnako nie je zmyslom právnej úpravy,
aby zamestnávateľ ponúkal prácu, o ktorej je zrejmé, že i na ponúknutom pracovnom mieste bude

zamestnanec nadbytočný. Ak teda zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu vhodnú prácu, nemá
možnosť ho ďalej zamestnávať a je splnená podmienka platnej výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zák. práce. V danom prípade mal ale súd preukázané, že zamestnávateľ mal možnosť zamestnanca v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce ďalej zamestnávať a to nielen na pozícii "Hotline
Operator Retail.", ktorú navrhovateľ ako pre neho nevhodnú odmietol, ale mal vytvorené pracovné

miesto projektového manažéra, ktoré v čase výpovede danej navrhovateľovi obsadené nemal. Tvrdenie
odporcu, že miesto projektového manažéra bolo platne obsadené podpísaním akceptačného listu, ktorý
obsahoval podstatné náležitosti pracovnej zmluvy, pánom Š. dňa 20.12.2006, súd nemôže považovať
za relevantné. " Splnenie ponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 63 ods. 2 ZP ako predpokladu
na podanie platnej výpovede súd skúma podľa stavu v čase výpovede (R 54/1998)." Nemožno preto

prihliadať na argumentáciu odporcu, že podpisom akceptačného listu pánom C. Š., ktorý podľa tvrdenia
odporcu obsahoval podstatné náležitosti pracovnej zmluvy došlo k uzavretiu samotnej pracovnej zmluvy
a teda k založeniu pracovného pomeru.

Zákonník práce v § 43 ods. 1 presne vymedzuje, ktoré podstatné náležitosti je zamestnávateľ povinný

so zamestnancom dohodnúť. Sú nimi druh práce, miesto výkonu práce, deň nástupu do práce a mzdové
podmienky.V judikatúre súdov zameranej na uvedené podmienky platnosti pracovnej zmluvy sa okrem iného
uvádza : Deň nástupu do práce môže byť dohodnutý nielen priamym časovým údajom, ale i na základe
iných, konkrétnym dátumom neoznačených objektívne zistených skutočností o ktorých účastníci pri

uzatváraní pracovnej zmluvy nemusia mať ani istotu kedy presne nastanú, ktoré však nepripúšťajú
pochybnosti o tom, že nimi bol deň nástupu do práce nezameniteľne označený a ktoré umožňujú
jednoznačný záver, ktorým dňom pracovný pomer vznikne. Spôsob ktorým možno pri dohodovaní
pracovnej zmluvy určiť deň, kedy zamestnanec nastúpi do práce, Zákonník práce nepredpisuje. Deň
nástupu do práce môže byť preto dohodnutý nielen priamym časovým údajom, ale i na základe

iných, konkrétnym dátumom neoznačených objektívne zistiteľných skutočností, o ktorých účastníci pri
uzatváraní pracovnej zmluvy nemusia mať ani istotu kedy presne nastanú, ktoré však nepripúšťajú
pochybnosti o tom, že nimi bol deň nástupu do práce nezameniteľne označený a ktoré umožňujú
jednoznačný záver, ktorým dňom pracovný pomer vznikne.

V akceptačnom liste zo dňa 20.12.2006, ktorým bol potvrdený zámer odporcu zamestnať pána C.

Š. na pozíciu projektového manažéra je uvedené : " Dátum nástupu bude dohodnutý dodatočne."
Nemožno teda považovať za právne relevantné tvrdenie odporcu, že on ako i pán Š. považovali všetky
písomne i ústne dohodnuté podmienky viažuce sa k pracovnej pozícii za záväzné, pričom je zrejmé, že
najneskorším dňom nástupu do práce, by bol deň nasledujúci po dni uplynutia výpovednej doby pána
Š. u predchádzajúceho zamestnávateľa, t.j. deň 01.03.2007 alebo aj skôr, ak by tento pracovný pomer

skončil dohodou. Toto sa napokon i stalo a pracovný pomer vznikol dňa 15.02.2007.

V prípade, že by sa súd stotožnil s tvrdením odporcu že najneskôr ku dňu 20.12.2006 boli splnené
podmienky vzniku pracovného pomeru prijatím ponuky v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, t.j. podpisom akceptačného listu ktorý obsahoval podstatné náležitosti pracovnej zmluvy,

poukazujenato,žeZákonníkprácetzv.akceptačnýlistpojmovonezahŕňa.Pokiaľbytentoinapriektomu
v súlade s argumentáciou odporcu uznal ako návrh pracovnej zmluvy zo strany odporcu a jeho prijatie
zo strany zamestnanca, považuje túto za neplatnú z dôvodu jej neurčitosti a túto v rozpore s tvrdením
odporcu nemožno odstrániť ani výkladom jej pojmológie. Z dohodnutej klauzuly, že dátum nástupu bude
dohodnutý dodatočne, nemožno v nijakom prípade vyvodiť záver, že na základe iných, konkrétnym

dátumom neoznačených ale objektívne zistiteľných skutočností , o ktorých účastníci ani nemusia vedieť
kedy nastanú, je možné spoľahlivo vyvodiť záver, ktorý deň je dohodnutý ako deň nástupu do práce a
teda deň, ktorým pracovný pomer vznikne.

Odporca v tomto konaní napokon neuniesol ani dôkazné bremeno časového hľadiska vytvorenia

miesta projektového manažéra s uvedením , že toto miesto bolo vytvorené na manažment mítingu
dňa 13.11.2006, konkrétne pre pána Š., čo popierajú výpovede navrhovateľa, svedka Bc. R. ako i
predsedu predstavenstva odporcu Ing. H. .Títo uviedli, že pána Š. nepoznali a o vytvorení takéhoto
miesta nevedeli.

Súd vo výroku rozsudku zastavil konanie i v časti istiny 71.217,- Sk, ktorá nebola pri vyhlásení rozsudku
uvedená. Zastavenie konania v tejto časti bolo vyhlásené na pojednávaní súdu dňa 11.10.2007.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo
dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.