Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20S/1/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7104899443.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: P. M., E..XX.X.XXXX,

S. Č..X, A. E., zast.: JUDr.Ivanom Jurčišínom - advokátom, so sídlom Slovenská č.69, Prešov proti
žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného Zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 8 v
Košiciach, v konaní o preskúmanie Rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného Zboru, Krajský
dopravný inšpektorát, č.k. KRP-168-1/DI-1-2003 zo dňa 5.1.2004

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 9.3.2004, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.3.2004 domáhal, aby
Rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ, Krajský dopravný inšpektorát, č.k. KRP-168-1/DI-1-2003 zo dňa
5.1.2004 bolo zrušené a vec vrátil na ďalšie konanie.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Krajské riaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát ( ďalej len KR, KDI )
ako príslušný druhostupňový správny orgán v súvislosti s ust.§58 z.č.71/1976 Zb. o správnym konaní

rozhodnutím č.k. KRP-168-1/DI-1-2003 zo dňa 5.1.2004 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva
PZ, Okresného dopravného inšpetorátu Košice - okolie ( ďalej len ORPZ, ODI ), č.k. ORP-P-106/DI-
SK-2003 zo dňa 24.10.2003 ho uznali vinným zo spáchania priestupku podľa §22 ods.1, písm.j) z.č.
372/1990 Zb. o priestupkoch a uložil pokutu vo výške 4.000,-sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo
na dobu 4 mesiacov odo dňa právoplatnosti nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Obe správne orgány vo vydaných rozhodnutiach vychádzali z nedostatočne zachyteného skutkového
stavu, zapísaného v protokole o dopravnej nehode a následne vyslovili nesprávny právny záver

k vzniku a príčine dopravnej nehody. Na základe zle spracovaného protokolu o dopravnej nehode,
a zle označeného miesta zrážky bol nepresne a nesprávne vyhotovený znalecký posudok. Z
doložených svedeckých výpovedí je preukázateľné, že zabezpečenie miesta dopravnej nehody polície
bolo chaotické. V rámci správneho konania požadovali vykonať také úkony v doplnení znaleckého
dokazovania, z ktorých by bolo preukázateľné, s akou rýchlosťou premávalo vozidlo G. T., ktoré riadil
vodičKolesárpreddopravnounehodou,postavenievozidlaA.predzrážkou,rozsahpoškodeniavozidiel,
z ktorého by bolo možné určiť rýchlosť vozidla G. T. pred zrážkou, nakoľko chýbali jeho brzdné stopy,

no v tomto prvostupňový orgán mu zabránil.
Z výpovedí svedkov G., M. W. K. je tiež zrejmé, že prvostupňový správny orgán nepodchytil správne
nehodový dej popísaný účastníkmi dopravnej nehody p.D., a žalobcom. K dopravnej nehode nemuselo
dôjsť, ak by vodič D. išiel po miestnej komunikácii predpísanou 60km rýchlosťou, a nie cca 120kmrýchlosťou, pričom obiehal nákladné vozidlo cez plnú čiaru, stratil kontrolu nad vozidlom a napriek
intenzívnemu brzdeniu narazil do vozidla žalobcu.
Nepodchytenie reálneho zisteného skutkového stavu malo za následok rad závažných procesných

pochybení prvostupňového správneho orgánu, ktorý odlišne protokoloval výpovede svedkov K. W. G..
Tým, že sa prvostupňový orgán nevysporiadal s námietkami v rámci správneho konania a odvolacieho
konania, sú obe napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľné a naviac vychádzajú z nesprávne
vyhotoveného protokolu o dopravnej nehode, ktorý neobsahuje základné údaje, na základe ktorých
by bolo možné vierohodne posúdiť a následne vykonať rekonštrukciu priebehu nehodového deja.

Toto je prvotný a základný problém, ktorý spôsobuje protiprávnosť napadnutých rozhodnutí, nakoľko
rozhodnutie musí vždy vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, a ak je preukázané,
že takto skutkový stav zistený nebol, je nutné toto rozhodnutie považovať za nesprávne.
V danom prípade preukázateľne boli porušené zásady správneho konania podľa §32, §33, §34, §38,
§41,§ 46,§ 47 zákona o správnom konaní, ako aj §3, §4, §14, §15 z.č. 315/96 Z.z.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.6.2004 zaslal znalecký posudok č.36/2004 znalca Ing.A.
K., ktorý preukazuje, že zameranie miesta zrážky vykonanej OOPZ DI Košice - vidiek bolo nepresné,
znalecký posudok z tohto dôvodu bol nesprávny.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 9.3.2007 sa vyjadril k žalobe, v ktorom uviedol, že napadnutým

rozhodnutím KR PZ, KDI zo dňa 5.1.2004 pod č.p. KRP-168-1/DI-1-2003 bolo v odvolacom konaní
zmenené rozhodnutie ORPZ, ODI Košice - okolie zo dňa 24.10.2003 pod č.p. -P-106/DI-SK-2003.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.1.2004.
Žalovaný ako príslušný druhostupňový orgán preskúmaval napadnuté rozhodnutie o priestupku v
celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo.

Z predloženého spisového materiálu bolo zrejmé, že žalobca svojím konaním porušil povinnosti
vyplývajúce z ustanovení z.č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, čím naplnil
skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní dal do pozornosti tú skutočnosť, že podľa ust.§34
ods.4 z.č.71/1967 Zb. o správnom konaní vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Žalobcom

predloženú notársku zápisnicu N684/03, Nz 93504/03 zo dňa 17.10.2003 považoval za účelovú a pri
hodnotenídôkazovvodvolacomkonanízairelevantú.Svedkoviamohlidoplniťsvojesvedeckévýpovede
pred správnym orgánom. Žalobca, ktorý už bol v tom čase zastúpený právnym zástupcom a ktorý v
odvolaní namietal, že podľa neho je preukázané, že bolo manipulované s výpoveďami svedkov a tieto
boli upravené s ich skutočnou výpoveďou; mal možnosť oznámiť skutočnosti, že má pochybnosti o

nepredpojatosti prvostupňového orgánu v zmysle ust.§9 až §13 z.č.71/1967 Zb. o správnom konaní a
vec by prejednal a vo veci rozhodol iný správny orgán.
Prvostupňový správny orgán v záujme spoľahlivého zistenia stavu veci, ako aj povinnosti v zmysle
ust.§32 ods.1 z.č.71/1967 Zb. a za tým účelom obstarať si potrebné doklady pre rozhodnutie, podľa
ust.§36 cit. zákona v záujme odborného posúdenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie a určenie

príčin dopravnej nehody, ustanovil znalca z odboru cestná doprava Ing.Y. I.. Ak mal žalobca pochybnosti,
či už o nepredpojatosti znalca, postupu pri spracovaní posudku alebo o odborných znalostiach a
skúsenostiach ustanoveného znalca, tak ako to nepriamo uvádzal v vo viacerých bodoch svojho
odvolania, mohol tak namietať prvostupňovému správnemu orgánu, či už po vypracovaní znaleckého
posudku alebo neskôr pri spracovaní či už prvého alebo druhého dodatku k nemu. K vypracovaniu

žalobcom znaleckému posudku žalovaný uvádza, že podľa ust.§36 z.č.71/1967 Zb., len správny orgán
je oprávnený ustanoviť znalca. Znalec skonštatoval, že po rekonštrukcii nevyplývajú žiadne nové
skutočnosti a preto môže konštatovať, že k dopravnej nehode došlo tak, ako je uvedené v znaleckom
posudku.
Neobstojí námietka a zároveň tvrdenie žalobcu, že znalec pochybil, ak nepojal v posudku všetky

alternatívysvedeckýchvýpovedí,hlavnetúskutočnosť,ževšetcisvedkoviaokremvodičaHondypopísali
skutkový stav zhodne, no znalec ako keby nebral tieto výpovede do úvahy. Žalovaný po preskúmaní
všetkých výpovedí svedkov, ako aj obidvoch účastníkov dopravnej nehody dospel k názoru, že ani jeden
zo svedkov nevedel celkom jednoznačne a presne opísať priebeh predmetnej dopravnej nehody.
K námietke, že pracovníci dopravného inšpektorátu nezabezpečili presne všetky stopy, ktoré boli

dôležité pre posúdenie skutkového stavu, umožnili znehodnotenie brzdných stôp, prvostupňový orgán
uviedol, že v čase ohliadky miesta dopravnej nehody bola vozovka mokrá, a po preskúmaní žalovaným
fotodokumentácie, ktorá bola vyhotovená na mieste dopravnej nehody, nie sú viditeľné žiadne brzdné
stopy.Ďalej uviedol, že ako odvolací správny orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;
ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Odvolací orgán nie je
viazaný len návrhmi navrhovateľa. Je zaviazaný zmeniť alebo zrušiť každé nezákonné rozhodnutie a to

aj mimo rámca dôvodov alebo návrhom odvolania. Odvolateľ je oprávnený uvádzať nové skutočnosti a
dôkazy, ktoré nemohol z rozličných dôvodov uplatniť v prvostupňovom konaní. Odvolací správny orgán
nie je povinný navrhované nové skutočnosti a dôkazy brať do úvahy za každých okolností, vykonávanie
dôkazov patrí správnemu orgánu a správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre svoje

rozhodnutie si určuje vždy konajúci orgán.
Žalovaný preskúmaním celého spisového materiálu dospel k záveru, že bezprostrednou príčinou vzniku
dopravnej nehody bolo to, že žalobca započatím otáčania nedal prednosť v jazde prichádzajúcemu
protiidúcemu osobnému motorovému vozidlu G. T..
Tvrdenia a námietky, ktoré žalobca uviedol, žalovaný hodnotí ako neopodstatnené a obranu žalobcu za
účelovú, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky. Po objektívnom preskúmaní spisového materiálu žalovaný dospel k záveru, že vykonané
dokazovanie postačuje na spoľahlivé zistenie stavu veci a skutkové zistenia prvostupňového správneho
orgánu majú v tom oporu.
Z vyššie uvedeného navrhuje žalobu zamietnuť.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.4.2007 sa vyjadril, že stanovisko žalovaného považuje
za nesprávne, nakoľko sa nevysporiadal so závažnými pochybnosťami, a to, že mala byť vykonaná
rekonštrukcia dopravnej nehody za účasti všetkých dotknutých osôb, správny orgán sa nevysporiadal s
tým, že vodič Kolesár obiehal cez plnú čiaru nákladné motorové vozidlo cca 100km, výpovede svedkov
neboldôvodneakceptovať.Návrhynadokazovanieprednesenéžalobcombolinutnénasprávnezistenie

skutkovéhostavuamalitvoriťprávnyzákladrozhodnutia.Neakceptácianávrhovžalobcujenutnéchápať
ako poškodenie jeho práv na spravodlivý proces. Trvá na podanej žalobe.

Súd pri dokazovaní vychádzal z výpovedí účastníkov konania, z listinných dôkazov, a to z žaloby zo dňa
9.3.2004, znaleckého posudku č.36/2004 zo dňa 20.12.2003, stanoviska žalovaného zo dňa 5.3.2007,

pripojeného spisu OR PZ, ODI, Košice - okolie č.p. ORP-P-106/DI-SK-2003, podania žalobcu zo dňa
25.4.2007, výpovedí svedkov Š. K.Á., A. G., znalcov Ing. A. K., kontrolným znaleckým posudkom č.
85/2010 Žilinskej Univerzity v Žiline, Ústav súdneho inžinierstva, znalca Ing. Kurhajca, znalca Ing. I.,
vyjadrenia žalobcu z 23.1.2012 a zistil tento skutkový stav veci:

Na pojednávaní konanom dňa 20.9.2006 žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov v
ňom uvedených. O prvú rekonštrukciu žiadal v roku 2003. Prvý úkon sa mal robiť tam, kde stálo auto,
ale auto tam nemohol dať, lebo tam stáli dve autá.Vyšetrovateľ mal jednu verziu jeho a jednu druhého
účastníka nehody D.. Vyšetrovateľ nedovolil svedkovi K. aby boli pri rekonštrukcii. Na to žalobca prerušil
spoluprácu pri rekonštrukcii, keď tam nebol znalec a išiel domov. Odmietol podpísať záznam o výpovedi

svedka K.A., nakoľko s výpoveďami bolo manipulované.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že mali byť vykonané dôkazy, ktoré uplatňovali v predchádzajúcich
správnych konaniach, bola zmarená účelovo vyšetrovateľom obhliadka a simulovaná rekonštrukcia
dopravnej nehody. Zároveň poukázal, že na vlastné náklady dali vypracovať znalecký posudok, ktorý
sa nepodarilo doručiť v rámci odvolacieho konania, a odvolací orgán sa ním nezaoberal, má za to, že

ide o nepreskúmateľnosť rozhodnutia.
Žalovaný uviedol, že žalobca mohol každý úkon namietať, oznámiť skutočnosti správnemu orgánu,
ktorý by svedčil o jeho predpojatosti. Žalovaný ako odvolací správny orgán v odôvodnení správneho
rozhodnutia všetky dôkazy vyhodnotil, vyjadril sa k všetkým námietkám zo strany žalobcu. Má za to,
že žalobca nevyužil všetky zákonné možnosti správneho konania, jednotlivých dôkazov, možnosti §4

správneho poriadku, že účastníci majú spolupracovať pri vykonávaní skutkového stavu aj ako práva
využívajú.

Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2007 žalobca uviedol, že právny zástupca sa neoboznámil s
podaním vysvetlenia znalca U..I., ktorý vypracoval znalecký posudok v správnom konaní, uviedol

pochybenia znaleckého posudku, poukázal na notárske zápisnice k svedeckým výpovediam, ktoré boli
zmanipulované. Ich znalecký posudok vypracovaný Ing.K. potvrdil ich tvrdenia uvádzané v odvolaní.
Žalovaný uviedol, že k všetkým námietkám žalobcu sa vysporiadal v rozhodnutí o odvolaní, ktoré
obsahuje cca 10 listov a na skutočnosti v odôvodnení bolo dané vysvetlenie a boli odôvodnené tietonávrhy. Poukázal na to, že podľa ust.§34 správneho poriadku na dôkazy môže podľa vlastnej úvahy,
ale nemusí prihliadať.

Podľa ust.§244 ods.2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupu
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších
právnických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa ust.§245 ods.1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmavanie určený osobitný postup.

Podľa ust.§245 ods.2 Os.p., pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej
voľnej úvahy ( správne uváženie ), preskúmava iba súd, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk

ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Podľa ust.§250i ods.1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa ust.§250i ods.3 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Ako vyplýva z judikatúry, súd preskúmava výlučne zákonnosť ( a nie aj správnosť ) právoplatného
rozhodnutia o priestupku, t.j. celkovú právnosť rozhodnutia, jeho súlad s právnym poriadkom. Súd teda
nepreskúmava správnosť, vhodnosť a účelnosť napadnutého rozhodnutia. Ak sa rozhodnutie vydalo na
základe zákonom o priestupkoch povolenej správnej ( administratívnej ) úvahy, preskúmava súd len to, či
takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanoveným zákonom. Ak správna úvaha je v súlade

s pravidlami logického úsudku a premisy úsudku sa zistili riadnym procesným postupom, nemôže súd z
tých istých skutočností vyvodiť iné alebo dokonca opačné závery než správny orgán.

Podľa§ 32 z.č.71/1967 Zb. o správnom konaní ods. 1, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne

skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania.

Podľa ods.2 cit. zákona, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu

orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán.

Podľa § 34 ods.1 z.č. 71/1967 Zb., na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Podľa ods.2 cit. zákona, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.
Podľa ods.4 cit. zákona, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
Podľa ods.5 cit. zákona, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 46 z.č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,
musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 3 ods.2 z.č. 315/1996 Z.z., účastník cestnej premávky je ďalej povinný

a) správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky;
pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty,
3) situácii v cestnej premávke a svojim schopnostiam,Podľa § 14 ods.5 cit. zákona, vodič nesmie predchádzať, ak
a) nemá pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie.

Podľa § 21 ods.1 z.č. 315/1996 Z.z., pri otáčaní platia obdobne ustanovenia § 18 a pri otáčaní na
križovatke aj ustanovenia § 19.

Podľa ods.3 cit. zákona, ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť
bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:

V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný postupoval v súlade ustanovenia z.č.71/1967
Zb. o správneho poriadku. Žalovaný ako príslušný druhostupňový orgán preskúmaval napadnuté

rozhodnutie o priestupku v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke, ako aj konanie, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo.
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca svojím konaním porušil povinnosti vyplývajúce
zustanoveníz.č.315/1996Z.z.opremávkenapozemnýchkomunikáciách,čímnaplnilskutkovúpodstatu
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

V odôvodnení namietaného správneho rozhodnutia žalovaný všetky dôkazy vyhodnotil, vyjadril sa k
všetkým námietkám zo strany žalobcu. Žalobca mohol každý vykonaný úkon namietať v správnom
konaní, oznámiť skutočnosti správnemu orgánu, ktorý by svedčili o jeho predpojatosti, vyjadriť sa k
podkladu rozhodnutia. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že rozhodnutie nie je preskúmateľné, lebo
nebol prítomný pri úkone znalca - podaní vysvetlenia dňa 24.10.2003, súd vyhodnotil túto skutočnosť

tak, že nemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd v rámci tohto súdneho konania vypočul navrhnutých svedkov zo strany žalobcu v konaní, a to na
pojednávaní konanom dňa 27.2.2009 p. K.A., ktorý uviedol, že zúčastnil sa rekonštrukcie dopravnej
nehody a bol spísaný protokol o nehode, ktorý aj podpísal. Zároveň bol vypočutý aj ďalší svedok nehody

p. Horváth, ktorý uviedol, že bol vypovedať v Košiciach pred vyšetrovateľom dopravnej nehody, ale
nič nepodpísal. Žiadnu zápisnicu z jeho výpovede. Títo svedkovia vystupovali aj v správnom konaní a
vypovedali pred správnym orgánom podľa § 34 zákona o správnom konaní.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri prvostupňovom rozhodovaní správny orgán vzal do úvahy ako vyplýva
z prvostupňového rozhodnutia nielen výpovede žalobcu a výsluchu druhého vodiča Kolesára, ale aj z

podaní vysvetlenia p. K. W. Z.. G. a tieto výpovede aj zohľadnil v konečnom rozhodnutí aj druhostupňový
správny orgán, namietnutú vadu konania - nepodpísanie zápisnice p . G.J. - resp. jeho popretie pred
správnymorgánom,apodanímnotárskejzápisnicedovyšetrovaciehospisu, nemalovplyvnazákonnosť
napadnutého rozhodnutia.
Ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu správny orgán taktiež vykonal dňa 30.6.2003 rekonštrukciu

dopravnej nehody v A. E. I. zo dňa 29.1.2003, ktorá bola vykonaná za prítomnosti správneho orgánu :
npor. S., policajného orgánu : kpt. G., vodič : M., vodič : D., S. : K., S. : G., znalec z dopravy : Ing. I..
Taktiež ako vyplynulo z vyšetrovacieho spisu, v čase vykonania rekonštrukcie dňa 30.6.2003, žalobca
ešte nebol zastúpený svojím právnym zástupcom, ale mu udelil plnú moc na zastupovanie až dňa
5.9.2003 ( č.l. v vyšetrovacom spise 109 ) a opakovaná rekonštrukcia dopravnej nehody nebola

vykonaná, a teda nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný vykonal rekonštrukciu dopravnej nehody
bez žalobcovho právneho zástupcu.
Zároveň žalobca a jeho právny zástupca sa vyjadrili k všetkým skutočnostiam v priebehu konania pred
správnym orgánom ( z pripojeného spisu Č.p. : ORP P-106/DI-SK-2003 ) ako to vyplýva aj zo zápisnice
z pojednávania o priestupku zo dňa 24.10.2003.

Taktiež odvolací správny orgán vychádzal z dôkazného materiálu o priestupku, ktoré boli, správa o
výsledku objasňovania priestupku zo dňa 26.3.2003, protokolu o dopravnej nehode z 29.1.2003, plánik a
fotodokumentácia z miesta nehody, záznam o podaní vysvetlenia žalobcu, p. D., Z..K., Z. .G. znaleckého
posudku č. 69/2003 U.. I., a dodatku k znaleckému posudku, z rekonštrukcie z 30.6.2003, v zmysle ust.
§ 34 Správneho poriadku, ktorý ustanovuje, že vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

Ako vyplynulo z rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, po preskúmaní všetkých výpovedí svedkov,
ako aj obidvoch účastníkov konania, ani jeden zo svedkov nevedel celkom jednoznačne a presne opísať
priebeh dopravnej nehody.Predmetné napadnuté rozhodnutie správneho orgánu sa opieralo v prvom rade o znalecký posudok
č.69/2003 znalca Ing. I.. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca namietal tento znalecký posudok, ktorý
uznal žalobcu za vinného z spôsobenej dopravnej nehody z 29.1.2003, aj v súdnom a správnom konaní,

z dôvodu, že nepojal v posudku všetky alternatívy svedeckých výpovedí.
Zároveň žalobca do súdneho spisu ako prílohu návrhu doložil znalecký posudok č. 36/2004 U.. K.,
v ktorom bolo uvedené, že analýzou jazdy vodiča G. - Z.. D. je možné predpokladať, že ak by sa
pohybovalo rýchlosťou 60 km/hod. a vodič by reagoval na pôvodnom mieste reakcie plným brzdením
k zrážke s vozidlom A. ( žalobcu ) by nedošlo. Samotná príčina dopravnej nehody je otázkou právneho

posúdenia.
Súd v rámci §250i O.s.p., môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia
a preto nariadil aj na návrh účastníka konania kontrolný znalecký posudok z Ústavu súdneho inžinierstva
v Žiline k znaleckému posudku znalca Ing. K. a k znaleckému posudku znalca Ing. I..

Zo znaleckého posudku č.85/2010 z 7.4.2010 Ústavu súdneho inžinierstva vyplynulo, že technickou

príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Moskvič ( žalobcu ), ktorý
uskutočňoval otáčanie s pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu v smere pohybu vozidla A..
Nesprávnym prvkom bola skutočnosť, že z technického hľadiska žalobca p. M. ohrozil druhého vodiča
vozidla Honda p. D., ktorý sa pohyboval v protismernom jazdnom pruhu.
Zároveň v tomto kontrolnom znaleckom posudku bol posúdený vznik a priebeh deja dopravnej nehody

na základe objektívne zistených podkladov.
Súd v rámci konania vypočul na návrh žalobcu U.. D. - zodpovedného riešiteľa v príprave znaleckého
posudku, ktorý potvrdil závery uvedené v kontrolnom znaleckom posudku.

Z vyššie uvedených dôvodov, po preskúmaní a zhodnotení predložených dôkazov súd žalobu zamietol,

nakoľko má za to, že správny orgán postupoval správne a zákonne, dostatočne vykonal dokazovanie,
ktoré postačilo na spoľahlivé zistenie stavu veci a skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu
majú v tom oporu.
Námietky žalobcu v správnom konaní sa o tom, že nesprávne bola zdokumentovaná dopravná nehoda a
ženedôvodneneakceptovalsvedkovžalobcuopriebehudopravnejnehodysavykonanímajkontrolného

znaleckého posudku č. 85/2010 z 7.4.2010 na priebeh nehodového deja nepotvrdili a žalovaný
postupoval a rozhodoval správne.

Žalobca svojím konaním porušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 3 ods.2 a § 21 ods.1 a ods.3 z.č.
315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, čím sa dopustil

priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. j) z.č. 372/1990 o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, žalovaný si trovy konania neuplatnil, tak súd ich mu nepriznal.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).