Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208322
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118208322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: W. I. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, T., t. č. Centrum pre deti a rodiny
Pečeňady, Pečeňady č. 66, dieťa rodičov: matka - O. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, T., t.
č. Y. XXX, U. nad L., otec - G. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, B. T. nad P., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým W. I., narodeným XX.X.XXXX s jeho umiestnením v
Centre pre deti a rodiny Pečeňady, Pečeňady 66, a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Matka je povinná platiť na maloletého W. I. výživné v sume vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
Centra pre deti a rodiny Pečeňady, Pečeňady 66, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III. Otec je povinný platiť na maloletého W. I. výživné v sume 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám Centra pre deti a rodiny Pečeňady, Pečeňady 66, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd určuje rodičom maloletého lehotu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku na úpravu rodinných
a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2018 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno návrh vo veci vyhodnotenia
plnenia účelu výchovného opatrenia, ktoré bolo nariadené rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.
38P/29/2017 zo dňa 6.4.2018 nad maloletým W. I., na základe ktorého bol maloletý dočasne umiestnený
v Detskom domove Pečeňady (teraz Centrum pre deti a rodiny Pečeňady 66).

2. Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletý W. I. je umiestnený v Centre pre deti
a rodiny Pečeňady za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého, na
obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že
maloletý si neplnil povinnú školskú dochádzku, nenavštevoval žiadnu školu, nebola zabezpečená jeho
lekárska starostlivosť, pričom existovalo aj podozrenie z týrania maloletého v domácnosti a preto bolo
v najlepšom záujme maloletého jeho okamžité vyňatie zo starostlivosti matky. Výchovné opatrenie bolo

nariadené na základe podnetu pre podozrenie zo zanedbávania starostlivosti a zneužívania na prácu
a fyzického týrania maloletého zo strany druha matky, Y. W.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.4.2018, teda lehota 6 mesiacov uplynie dňa 21.10.2018. Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
v Trnave prebiehalo vyšetrovanie pre podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby a do konania bolpribratý znalec, ktorý maloletého vypočul. Matka maloletého si však v stanovenom čase neusporiadala
svoje rodinné pomery, naďalej žije v jednej domácnosti s Y. W., na ktorého podala Okresná prokuratúra
v Trnave dňa 28.10.2018 obžalobu pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, z toho dôvodu nie

je možný návrat maloletého do starostlivosti matky.

3. Zároveň s návrhom vo veci samej podal navrhovateľ aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorému súd vyhovel uznesením č.k. 14P/57/2018-7 zo dňa 19.10.2018, keď nariadil neodkladné
opatreniektorýmponechalmaloletéhovstarostlivostinahrádzajúcejstarostlivosťrodičov,atovDetskom

domove Opora, Pečeňady 66 (teraz Centrum pre deti a rodiny Pečeňady), a to až do právoplatného
skončenia veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to s
potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matkou, s Pracovnou zmluvou otca zo dňa 7.1.2019, s
potvrdením o príjme otca, so sobášnym listom matky, s obžalobou podanou na Okresný súd Trnava dňa

2.11.2018,soZnaleckýmposudkomč.38/2018zodňa14.5.2018podanýmvovecizločinutýraniablízkej
osoby a zverenej osoby na OR PZ Trnava v konaní č. ORP-1699/1-VYS-TT-2017, výsluchom matky a
otca dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav, na základe ktorého rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá
mala predvolanie riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnila a o odročenie pojednávania
nežiadala.

5. Maloletý W. I. je umiestnený v Centre pre deti a rodiny Pečeňady od 21.4.2018 do 21.10.2018 na
základe rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 38P/29/2017 zo dňa 6.4.2018, následne na základe
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 14P/57/2018-7 zo dňa
19.10.2018, ktorým bol maloletý naďalej ponechaný v starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov,

až do právoplatného skončenia veci samej.

6. Navrhovateľ v rámci svojej výpovede na pojednávaní uviedol, že výchovné opatrenie nariadené
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 38P/29/2017 zo dňa 6.4.2018, si nesplnilo svoj účel, pretože
matka si neusporiadala svoje rodinné prostredie, naďalej žije s Y. W., preto nie je možné maloletého

navrátiť matke do domáceho prostredia. Voči Y. W., ktorý je podozrivý zo zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby (maloletého W.a I.a), bola dňa 28.10.2018 podaná obžaloba. Zo znaleckého posudku,
ktorý bol nariadený v konaní OR PZ v Trnave vo veci vyšetrovania pre podozrenie z týrania blízkej
a zverenej osoby vyplýva, že maloletý trpí syndrómom týraného a zanedbávaného dieťaťa, o čom
svedčí o.i. aj regres vo vývine, emočná a sociálna nezrelosť a neschopnosť porozumieť vlastným citom.

Navrhovateľ sa spojil aj s otcom maloletého za účelom vytvorenia si vzťahu medzi otcom a dieťaťom.
Prvýkrát maloletého kontaktoval v máji 2018, kedy sa otec v prítomnosti vychovávateľky vyjadril, že
má o W.a záujem a uviedol, že chce syna do svojej starostlivosti a má pre to vytvorené vhodné
podmienky. Úrad prešetril pomery v jeho domácnosti a z podanej správy vyplýva, že otec žije s priateľkou
v prenajatom jednoizbovom byte, ktorý je priečkou prerobený na dve samostatné menšie izby. Šetrením

neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by boli prekážkou pri realizácii pobytov maloletého u svojho
otca. Otec spočiatku chodil za dieťaťom do centra, dokonca si zobral maloletého aj na krátkodobý pobyt
v dňoch 17.8.-19.8.2018. Od tej doby sa však s maloletým už žiadnym spôsobom nekontaktoval, ani
telefonicky, ani nezisťoval, ako sa maloletý má, podľa jeho vlastného vyjadrenia z dôvodu, že mal veľa
práce. Matka prejavila záujem o maloletého dňa 26.7.2018, od tej doby sa o dieťa riadne nezaujímala,

bola za ním ide jeden krát dňa 27.1.2019. Nakoľko voči matkinmu druhovi sa vedie trestné stíhanie,
ktoré ešte nie je ukončené a maloletý sa z dôvodu, že matka aj naďalej žije s týmto svojim druhom v
jednej domácnosti nemôže do rodiny matky vrátiť, je možné skonštatovať, že výchovné opatrenie, ktoré
skončilo dňa 21.10.2018, nesplnilo svoj účel. Z toho dôvodu navrhovateľ žiadal nariadiť nad maloletým
ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Pečeňady a otca aj matku zaviazať platením výživného

na účet centra, matku ktorá je na rodičovskej dovolenke vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa a otca podľa jeho zárobku.

7. Na základe návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, predneseným
zo strany navrhovateľa na pojednávaní, súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad

maloletým W.om I., uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 16.4.2019.

8. Matka s návrhom súhlasila a v rámci svojej výpovede na pojednávaní uviedla, že s Y. W. medzičasom
dňa 18.8.2018 uzavrela manželstvo, predtým však sa dňa 8.5.2017 z ich vzťahu narodil maloletý B.Y. W.. Matka má vyživovacie povinnosti aj k ďalším deťom, a to voči G. O., nar. X.X.XXXX, ktorý je
v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z otcovej strany, voči U. R. C., nar. X.X.XXXX, nad
ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť a je umiestnený v Centre pre deti a rodiny Komárno, voči

maloletému W. I.ovi a voči najmladšiemu B.ovi Y.. V súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok vo výške 226 eur a rodinné prídavky na maloletého B.a Y.. Manžel je druhý rok
nezamestnaný, chodí na brigády, kde dosahuje čistý príjem do 500 eur mesačne.

9. Otec v rámci svojej výpovede na pojednávaní uviedol, že maloletého W.a I.a nevidel od jeho 18

mesiacov, teda od roku 2010 až do leta 2018, kedy bol trikrát cez víkendy za ním v Centre pre deti a
rodiny Pečeňady, tiež ho mal raz na pobyte v domácom prostredí. I keď spočiatku žiadal, aby mu dieťa
bolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti, keď doma mal všetko prichystané preto, aby sa mohol
o dieťa starať, na poslednom pojednávaní sa vyjadril, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti
nad maloletým. Zároveň sa vyjadril, že je schopný platiť výživné na dieťa vo výške 50 eur mesačne. Od
7.1.2019 je zamestnaný u T. U., B. T. nad P., kde za prvý mesiac dosiahol príjem okolo 350 eur v čistom.

Býva s partnerkou v jednoizbovom byte.

10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákon o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

12. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) Zákon o rodine, náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.

13. Podľa § 44 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa

14. Podľa § 54 ods. 1 Zákon o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákon o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo
k náprave.

16. Podľa § 54 ods. 5 Zákon o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

17. Podľa § 55 ods. 2 Zákon o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu

svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.18. Podľa § 55 ods. 3 Zákon o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

19. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákon o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že výchovné opatrenie nariadené nad
maloletýmW.omI.rozsudkomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.38P/29/2017zodňa6.4.2018,sinesplnilo
svoj účel, pretože matka si neusporiadala svoje rodinné prostredie, naďalej žije s Y. W., s ktorým
medzičasom uzavrela aj manželstvo. Voči manželovi matky, Y. W., ktorý je podozrivý zo zločinu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby, bola dňa 28.10.2018 podaná obžaloba, keď v priebehu vyšetrovania
bolo preukázané, že fyzicky aj psychicky týral maloletého W.a I.a, s ktorým žil v spoločnej domácnosti.
Rovnako tak aj znaleckým posudkom, ktorý bol nariadený v priebehu vyšetrovania pre podozrenie
z týrania blízkej a zverenej osoby, mal súd preukázané, že maloletý trpí syndrómom týraného a
zanedbávaného dieťaťa. Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky pre návrat maloletého do rodinného

prostredia a do starostlivosti matky, ktorá naďalej žije v domácnosti so svojim manželom, ktorý je
podozrivý z týrania maloletého W.a I.a. V priebehu konania mal súd preukázané aj to, že ani otec
dieťaťanemázáujemojehozvereniedosvojejosobnejstarostlivosti.Obajarodičiazároveňomaloletého
počas jeho umiestnenia v centre neprejavovali dostatočný záujem, ich návštevy boli sporadické,
keď otec sa s dieťaťom žiadnym spôsobom nekontaktoval od 19.8.2018 a matka dieťa naposledy

navštívila dňa 27.1.2019, čo v súhrne nesvedčí o ich skutočnom záujme o maloleté dieťa. Zároveň sa
počas konania nepodarilo zistiť takú osobu, resp. osoby, ktorým by maloleté dieťa bolo možné zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, keď žiaden z príbuzných ani
iných osôb neprejavil záujem o maloleté dieťa. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že je potrebné
nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť v zmysle § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine, keďže

za súčasnej situácie nedostatku skutočného záujmu rodičov o maloletého, je výchova dieťaťa vážne
ohrozená, nie je možné ho zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti
a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine v konaní tunajšieho súdu
sp.zn. 38P/29/2017 neviedlo k náprave. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, teda
záujem na jeho zdravom psychickom, fyzickom a sociálnom vývine, súd vo výroku I. rozhodnutia nariadil

nad maloletým ústavnú starostlivosť, a to s účinnosťou od vykonateľnosti rozhodnutia. Maloletý zostane
umiestnenývCentrepredieťaarodinyPečeňady,nakoľkovuvedenomzariadenísamaloletýajaktuálne
nachádza, a to na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, vydanom v predmetnom
konaní.

24. Súd zároveň uložil vo výroku II. a III. rozsudku rodičom maloletého povinnosť prispievať na jeho
výživu k rukám Centra pre deti a rodiny Pečeňady. U matky súd zohľadnil, že je v súčasnej dobe
na rodičovskej dovolenke a otcovi súd uložil povinnosť platiť výživné vo výške 50 eur, keď v takejto
výške je otec podľa vlastného vyjadrenia schopný platiť výživné, a to vzhľadom k tomu, že u novéhozamestnávateľa neodpracoval ani celý mesiac, nakoľko sa stal práceneschopným, pričom dosiahol čistý
príjem len vo výške 350 eur.

25. Nakoľko súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, vo výroku IV.
rozhodnutia zároveň v zmysle § 55 ods. 2 Zákona o rodine určil rodičom maloletého primeranú lehotu 6
mesiacov na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť
o maloletého.

26. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď vo výroku V. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.