Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208947
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316208947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.

s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. H., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom XXX XX H. XXXX, o zaplatenie sumy 103,83 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .
II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
103,83 € spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy 103,83 € od X. X. XXXX do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX. XX. XXXX v súlade
s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými

podmienkami banky Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a
viedol účet žalovaného č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je
banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa
aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným
tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal

dňa X. X. XXXX internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom ide o internú
transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Zároveň poukázal na bod 3.8 Všeobecných
obchodných podmienok banky a bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok banky. V súlade so
znením Všeobecných obchodných podmienok banky v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina
pohľadávky 103,83 € (nepovolené prečerpanie účtu) X XCsp/XX/XXXX

úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od X. X. XXXX), a to až do vyplatenia celej
pohľadávky.
2. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, zverejnil
súd Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom žaloba sa
považuje za doručenú žalovanému v zmysle § 116 CSP dňom XX. XX. XXXX.
3. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa X. XX. XXXX a

zvesené dňa XX. XX. XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.
4. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje debetný zostatok v sume 103,83 €, ktorý opiera o uzatvorenú
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj
sankčný úrok vo výške 28 % ročne z debetného zostatku podľa Sadzobníka poplatkov.5. Žalobca v predmetnom konaní neuniesol dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia vo vzťahu k
uplatnenému debetnému zostatku.
6. Podľa čl. 6 CSP ods.1 strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzené
nerovnovážne postavenie strán sporu.
7. Podľa čl. 7 CSP ods.1 súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet
konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

8. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
9. Podľa § 127 ods.1 písm. a), b), c), d), e) CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a po e) podpis.
10. Hoci žaloba spĺňa náležitosti v zmysle § 127 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia žalobcu sú nedostatočné,

aby z nich mohol byť vyvodený vznik právneho nároku žalobcu voči žalovanému.
11. Súd mal preukázané, že medzi stranami došlo dňa XX. XX. XXXX k uzavretiu zmluvy o bežnom
účte podľa § 708 a nasl. Obch. zák. č. 513/1991 Zb., kde zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma. Predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb (č.l. 3) žalobca síce súdu preukázal platné uzatvorenie Zmluvy o spolupráci pri
poskytovaníbankovýchslužiebaproduktovzodňaXX.XX.XXXX,nepreukázalvšaknároknazaplatenie
sumy 103,83 €. Dôkazné bremeno na existenciu takéhoto dlhu žalobcu voči žalovanému zaväzovalo
nepochybne žalobcu. Je na ňom akým spôsobom si túto dôkaznú povinnosť splní. X XCsp/XX/XXXX

12. Súd z výpisu z účtu (č.l. 11) zistil, že žalovanému boli za obdobie od XX. X. XXXX I. X. X. XXXX
účtované úroky a predchádzajúci výpis zo dňa XX. X. XXXX mal zostatok mínus 98,68 €. Zo zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb vyplýva, že obsahom tejto zmluvy bolo
zriadenie účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom sa jednalo o osobný účet. Zároveň bola
uzavretá Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s výškou limitu PK 1.000,-€. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú. Za poskytovanie služieb bol žalobca oprávnený účtovať poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov na ťarchu účtu zriadeného touto zmluvou, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného
účtu majiteľa účtu vedeného v banke (článok IV., bod 2). Podľa čl. IV. bod 3. Vzájomné práva a
povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované touto zmluvou sa riadia Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko a.s. v platnom znení (ďalej len „VOP“). V článku IV. bod 5 je

vyhlásenie majiteľa účtu, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy a
zaväzuje sa ich dodržiavať.
13. Strany v spore sú povinné prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo
a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd rozhodne na

základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli
medzi účastníkmi sporné. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že strany majú v konaní povinnosť tvrdenia
a dôkaznú povinnosť, preto žalobca v záujme svojho úspechu v konaní musí v žalobe uviesť skutočnosti
odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému a o týchto skutočnostiach poskytnúť dôkazy.
Žalovaný musí poskytnúť dôkazy ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vzniesol v rámci obrany voči žalobe

a ktorými odôvodnil ním uplatňované námietky. V sporovom konaní súd pri svojom rozhodnutí musí
vychádzať zo skutkového stavu, ktorý zodpovedá dokázaným tvrdeniam účastníkov konania.
14. Žalobca predložil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.
XX. XXXX. Napriek tomu, že neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX boli
aj Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko a.s., žalobca súdu predložil Všeobecné

obchodné podmienky Prima banky Slovensko s účinnosťou od X. XX. XXXX (č.l. 4-8), Sadzobník
poplatkov s účinnosťou od X. X. XXXX (č.l. 9-10) a Úrokové sadzby produktov účinné od XX. XX.
XXXX (č.l. 12). Je zrejmé, že uvedené listinné dôkazy nemohli byť neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX. Teda
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb mali

byť všeobecné obchodné podmienky účinné ku dňu XX. XX. XXXX vrátane sadzobníka poplatkov a
úrokových sadzieb.
15. Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva
alebo tento alebo iný zákon, pričom súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil svoju dôkaznú povinnosťna skutočnosti, ktoré tvrdil a to nepreukázal, že žalovaný skutočne žalobcovi dlží sumu 103,83 € s
príslušenstvom. Iba obsah výpisu z účtu, na ktorý listinný dôkaz sa žalobca v žalobe odvoláva (č.l. 11),
nepreukazujetvrdenie,ženepovolenéprečerpanienaúčtežalovanéhoskutočnevzniklo.Zpredmetného

výpisu z účtu nie je možné vyvodiť na akom skutkovom základe sa žalovaný dostal do nepovoleného
prečerpania, z čoho debetný zostatok 103,83 € pozostáva, že suma 103,83 € je dôsledkom porušenia
zmluvných povinností žalovaného zaplatiť sankcie (úroky a poplatky), za ktoré konkrétne porušenie
zmluvných povinností a na základe ktorých konkrétnych ustanovení zmluvy. Taktiež X XCsp/XX/XXXX

z podaného žalobného návrhu nevyplýva na základe akých ustanovení žalobca zatvoril príslušný účet
žalovaného a vykonal internú účtovnú transakciu ani nepreukázal, že o tom žalovaného informoval.
Žalobca súdu nepredložil všeobecné obchodné podmienky vrátane sadzobníka poplatkov a úrokových
sadzieb, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ale predložil iné listinné dôkazy, pričom žalobca v
žalobnomnávrhuudávallenvšeobecnéodkazynavšeobecnéobchodnépodmienkyvrátanesadzobníka
poplatkov. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ani zo žiadneho iného

žalobcom predloženého dôkazu nevyplýva, že by medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
dohody o úroku vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca nemôže voči žalovanému uplatňovať nárok
na zaplatenie úroku, ktorého výška dohodnutá nebola.
16. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní žalobca súdu nepreukázal akým spôsobom debetný zostatok
na účte žalovaného vznikol a nepreukázal, či a v akom rozsahu žalovanému vznikla povinnosť na úhradu

poplatkov za služby a zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne z istiny, súd žalobu žalobcu pre neunesenie
dôkazného bremena v celom rozsahu zamietol.
17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa
článku 4, ods. 1 CSP. Žalovaný mal v spore úspech v plnom rozsahu, nakoľko si však náhradu trov
konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli, rozhodol súd tak, že

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Čadci.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. 5 7Csp/52/2016

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi

súd vždy aj bez návrhu.
Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, k