Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/331/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216230842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
X. H. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov S. K. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Ž. ul. č. XX v H. - Š. a S. H. nar. X.X.XXXX
bývajúceho na S. ul. č. XX v H. - Š. na návrh Y. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na S. ul. č. XX v H. -
Š. zastúpenej advokátkou JUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou so sídlom Advokátskej kancelárie na
Brezovej ul. č. 10 v Košiciach v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Košice II z 28.6.2018 č.k. 23P/384/2016-76 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch o výživnom a dlžnom výživnom od otca pre mal. X. H. nar.
XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 21.5.2012
sp.zn. 43P/20/2012 tak, že zvýšil výživné od matky pre mal. X. z 30 % sumy životného minima na
jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa na 80,- € mesačne od 1.1.2017 do budúcna, ktoré ju zaviazal
zaplatiť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu na účet úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zvýšil výživné aj od otca pre mal. X.
zo 60,- € na 120,- € mesačne od 1.1.2017 do budúcna, ktoré ho zaviazal zaplatiť vždy do 15. dňa v

mesiaci dopredu na účet úradu práce sociálnych vecí a rodiny N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2017 do 30.6.2018 od matky 900,- € a od otca 1.080,- € povolil
každému z nich splácať po 50,- € mesačne s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok
počnúc právoplatnosťou napadnutého rozsudku na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

2. Proti výroku o výživnom a dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, v

ktorom uviedol, že s určeným výživným nesúhlasí a prejavil ochotu prispievať výživné 100,- € mesačne.
Poukázal na svoje mesačné výdavky pozostávajúce zo splátky hypotéky 200,- €, 200,- € na inkaso,
300,- € na stravu, 160,- € na výživné pre mal. Y. a 100,- € na mobil a drogériu.

3. Kolízny opatrovník, matka ani navrhovateľka sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutiaúčinnostitohtozákonazostávajúzachované.Nalehoty,ktorédňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade

s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho
je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s argumentáciou otca v odvolaní, ktorá tvorila jeho obranu
už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol

žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je
ich zákonná povinnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a súd pri skúmaní ich
schopností, možností a majetkových pomerov neberie do úvahy výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné.
Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkovépomeryrodiča.Vyživovaciapovinnosťrodičovsaprirozhodovaníposudzujevždysamostatne
za každého z nich. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Náklady na dieťa predstavujú
všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí: bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón,

ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a
potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho
človeka a spoločnosť. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

9. Odvolací súd po dôslednom preštudovaní spisového materiálu dospel k rovnakému právnemu záveru
ako súd prvej inštancie, že zvýšenie výživného zo 60,- € na 120,- € mesačne zodpovedá schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom otca aj so zreteľom na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a na
skutočnosť, že od poslednej úpravy v roku 2012 prešlo viac ako 6 rokov, počas ktorých sa odôvodnené

potreby maloletej v každom smere podstatne zvýšili. K odvolacej argumentácii otca ohľadom jeho
mesačných výdavkov odvolací súd konštatuje, že všetky deti povinného rodiča majú právo podieľať
sa na jeho životnej úrovni v rozsahu zodpovedajúcom ich veku, stupňu vývoja, a im prináležiacim
odôvodneným potrebám. Určenie výživného v otcom navrhovanej výške 100,- € mesačne by bolo v
rozpore s právom maloletej podieľať sa na jeho životnej úrovni, nakoľko by sa na jeho životnej úrovni

podieľala v podstatne menšom rozsahu ako maloletý X., ktorý je od maloletej X. mladší, teda jeho
odôvodnené potreby sú objektívne nižšie ako odôvodnené potreby maloletej, pričom jeho odôvodnené
potreby otec zabezpečuje dobrovoľne vo väčšom rozsahu. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie
neprihliadol na výdavky spojené s užívaním mobilného telefónu otcom, pretože tieto nemajú prednosť
pred určeným výživným. Zdôrazňuje, že otcom namietanými výdavkami sa dôsledne vysporiadal už

súd prvej inštancie, ktoré starostlivo vyhodnotil so zreteľom na to, ktoré a v akej výške je nevyhnutné
vynaložiť, a ktoré nemajú prednosť pred určeným výživným a otec v podanom odvolaní nenamietal
nové skutočnosti, ktoré neboli predmetom konania pred súdom prvej inštancie, preto jeho odvolacia
argumentácia nie je opodstatnená. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom,odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti doplnil

ďalšie dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).