Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202450.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X.: X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca
a P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny K., deti rodičov: matky, T. X., štátnej občianky Q. republiky, bytom X. O. XXX/X,
L. nad V., t. č. B. XX, Z. F. nad V. a otca, X. X., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom X. O. XXX/
X, L. nad V., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by obe maloleté deti
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ponechal v jeho osobnej starostlivosti s tým, že otec ich
bude zastupovať a spravovať ich majetok. V návrhu uviedol, že so svojou manželkou, matkou maloletých

detí začal mať problémy pred necelým rokom. Problémy spočívali v tom, že manželka si našla priateľa
a za týmto často odchádzala do Z. F. nad V.. Keď bola preč, nestarala sa ani o jedného chlapca, napriek
tomu, že poberala opatrovateľský príspevok na staršieho syna, ktorý vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť.
Otec ďalej uviedol, že po odchode manželky zostal v byte veľký neporiadok. Nevedel uviesť, kde sa
teraz nachádza. So sebou zobrala aj mladšieho syna P., ktorý sa už dlhšiu dobu voči otcovi vyjadroval
vulgárne. Ďalej uviedol, že matka maloletých detí sa počas bývania v spoločnej domácnosti k nemu

správala vulgárne aj pred deťmi a vyhrážala sa mu. Otec je schopný starať sa o obe deti sám, je finančne
zabezpečený.Žijevtrojizbovombyteasostarostlivosťoumupomáhajúajjehorodičia.Pracujeakovodič
J. L. nad V. a okrem toho na dohodu vo firme O. sro a na dohodu pre F. L. nad V.. V trvalom zamestnaní
robí 12 hodinové smeny, denná a nočná a dva dni voľno. Manželka poberá opatrovateľský príspevok na
syna X., a to napriek tomu, že sa o neho od 01.03.2019 nestará, t. j. odvtedy, ako so synom P. opustila
spoločnú domácnosť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že chovanie matky má zlý vplyv na výchovu synov.

Mladší syn mal za prvý polrok vymeškaných 199 hodín, o čom sa dozvedel z vysvedčenia. Navrhovateľ
nevedel uviesť, kde sa mal. P. teraz nachádza a kde chodí do školy.

2. Otec detí sa zároveň návrhom vo veci samej domáhal zverenia maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že otec ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a matku detí žiadal zaviazať
povinnosťou prispievať na výživu maloletého X. a P. od XX.XX.XXXX, pričom výšku požadovaného

výživného neuviedol.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca vo veci samej a vo
veci neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine, s obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:4. Maloletý X. má 17 rokov a maloletý P. má 13 rokov. Obe deti pochádzajú z manželského vzťahu
rodičov. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX, kedy sa z nej odsťahovala matka spolu
s mal. P. k inému mužovi do Z. F. nad V.. Od tohto obdobia otec nevidel mal. P. a matka nevidela mal. X..

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine mal súd za preukázané, že rodičia žili v
spoločnejdomácnostido28.02.2019.Otcovijeľúto,žejemal.P.smatkou,alepokiaľsynvyslovíželanie,
že chce zostať bývať s mamou, bude to rešpektovať. Otec býva v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
oboch rodičov maloletých detí. Náklady na byt hradí otec detí. Otec pracuje ako šofér vo firme G. SK - I.

službaspríjmomcca700eurnetto,naviacmápríplatkycca100eurmesačne.Okremtohootecmal.detí
pracuje na dohodu vo firme O. ako vodič, kde si privyrobí približne 50 eur - 100 eur mesačne. Polročne si
otec detí privyrobí cca. 100 eur pomocnými prácami pre F. L. nad V.. Maloletý X. je študentom 1. ročníka
Stredného Odborného Učilišťa internátneho v E.. Maloletý X. sa nestravuje v školskej jedálni. So školou
má spojené výdavky na cestovanie vo výške 40 eur mesačne. Do školy dochádza denne. Platené krúžky
nenavštevuje. Maloletý je sledovaný v ambulancii alergológa, v psychiatrickej ambulancii a v ambulancii

gastroenterológie, navštevuje ortopedickú ambulanciu. Otec uvádza, že hradí poplatky za lieky cca 15 -
20 eur mesačne. Maloletý X. má celiakiu, s ktorou má otec spojené výdavky vo výške približne 100 eur
mesačne. Maloletý X. je ťažko zdravotne postihnutý, matka poberala na neho opatrovateľský príspevok,
podľavyjadreniaotca,ccavovýške480eurvrátanepríspevkunastravovanie.MaloletýX.jeosoba,ktorá
vyžaduje sprievodcu do školy, otec toto zabezpečuje sám, alebo za pomoci starých rodičov zo strany

otca. V čase keď je otec v práci, mu starí rodičia vypomáhajú so starostlivosťou o syna, nakoľko syn
nedokáže bez pomoci riešiť bežné každodenné situácie. Následne bol vykonaný neformálny rozhovor
s maloletým X. v detskej izbe, bez prítomnosti otca. Maloletý X. bol komunikatívny, uviedol, že chce
bývať s otcom, je mu tu dobre. Svojmu bratovi P. telefonuje asi 1-krát do týždňa a chýba mu. Mamu ani
brata nevidel odkedy sa odsťahovali. Škola ho baví, chcel by byť aranžérom. V škole má kamarátov,

najviac si rozumie s M. a P.. Taktiež je spolu s otcom a dedkom dobrovoľný hasič v L. nad V.. S tatinom
rád chodí na ryby. Prešetrenie pomerov na strane matky detí bolo vykonané dožiadaným ÚPSVaR Z.
F. nad V., pričom zo správy vyplynulo, že matka maloletých detí momentálne žije v Z. F. nad V., B. XX.
Ide o jednoizbový byt, ktorý má matka v prenájme, za ktorý uhrádza mesačné nájomné vo výške 374
eur. Nájomnú zmluvu má uzatvorenú na 1 rok. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal aj maloletý

syn P. a partner matky F. Q.. Matka uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom žila do 28.02.2019.
Matka uviedla, že v súčasnosti už nepoberá príspevok za opatrovanie na mal. X., o uvedenej skutočnosti
predložila aj potvrdenie o zastavení a odňatí príspevku za opatrovanie od 01.03.2019. O zastavenie
výplaty tohto príspevku požiadala sama. Matka pracuje ako operátorka vo firme C., so sídlom v Z. F. nad
V.. Pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu určitú, zatiaľ v trvaní troch mesiacov s dátumom nástupu do

práce od 01.04.2019. Pracovnú dobu má od 6 hod. do 18. hod, počas 2 dní a od 18. hod do 6.hod. máva
nasledujúce dva dni po sebe nočnú zmenu. Potom máva vždy 4 dni voľno. Z uvedeného zamestnania
má príjem 600 eur mesačne v čistom, prídavok na dieťa, ktoré žije s ňou, poberá otec a nechce jej ho
prehlásiť na základe vzájomnej dohody rodičov. Matka uviedla, že nechcela oznámiť manželovi, kde sa
budú sťahovať z dôvodu, že by ju prenasledoval a ponižoval. Mal. P. vedel, že sa budú sťahovať, ona mu

to vopred oznámila a maloletý sa vyjadril, že chce odísť s ňou, čo nám maloletý aj potvrdil pri pohovore.
Matka uviedla, že otec detí jej od odchodu zo spoločnej domácnosti neprispel na výživu maloletého P.
a taktiež ona nezaslala otcovi výživné na mal. X., ktorý zostal žiť v spoločnej domácnosti s otcom. Od
odchodu zo spoločnej domácnosti bola v mieste trvalého pobytu asi 2 krát aj s maloletým P., boli si
odniesť ešte nejaké osobné veci a doniesla staršiemu synovi nejaké sladkosti. Maloletý P. si riadne plní

povinnú školskú dochádzku, táto skutočnosť bola overená návštevou zástupkyne riaditeľa 4. ZŠ v Z. F.
nad V.. Maloletý P. navštevuje uvedené školské zariadenie od 12.03.2019. So starším synom X. matka
nemá taký vzťah ako s mladším P.. Matka by za svojej momentálnej situácie nezvládala starostlivosť
o X. a myslí si, že ani maloletý by nechcel ísť bývať s ňou. Matka hradí maloletému P. všetky výdavky
súvisiace so školou, stravovaním, ošatením, školské potreby a tiež lieky. Maloletý P. trpí histamínovou

intoleranciou, matka mu musí zakupovať špeciálne potraviny a tiež lieky vo výške asi 60 eur mesačne.
Bol vykonaný pohovor s maloletým P., ktorý uviedol, že s otcom nemal dobrý vzťah, všetky jeho osobné
veci s ním riešila matka, informovala sa v škole, chodila na rodičovské združenia, už aj pred odchodom
zo spoločnej domácnosti si peniaze na svoje výdavky pýtal od matky. Otec ho v súčasnosti kontaktuje
telefonicky, cez telefón vyzvedá, snaží sa zistiť, kde s matkou žijú. So starším bratom X. nemali veľmi

blízky vzťah, hoci on ho mal rád. Mal. P. uviedol, že súčasná situácia mu vyhovuje, že by chcel zostať
žiť s matkou, nechce sa vrátiť bývať do bývalej domácnosti. V kontakte s otcom aj bratom by chcel byť,
chcel by ich navštevovať každý druhý víkend, aj k nim chodiť prespať. V Z. F. nad V. si už našiel aj nových
kamarátov, rád sa bicykluje, momentálne je spokojný, cíti sa bezpečne a má dostatok času aj priestoruna oddych aj hru. Teraz sa mu už situácia stabilizovala, v novej škole sa mu páči, je tu spokojný, nič by
na tom nechcel meniť. Z vlastnej iniciatívy kontakt s otcom a bratom momentálne nevyhľadáva.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6.1. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len
„CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6.2. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

6.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.4. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6.5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6.6. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,

ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

8. V danom prípade možno konštatovať, že otec detí osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,

neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. V danej veci má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu otca detí nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu.
Podľa názoru súdu z otcom podaného návrhu nevyplynuli žiadne významné okolnosti, ktoré by
odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. V danom

prípade tak otec riadne nepreukázal potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania.
Maloletý X. je vo faktickej starostlivosti otca, ktorý sa o neho osobne stará a maloletý P. je v starostlivosti
matky,ktorámuzabezpečujeriadnustarostlivosť.Obemaloletédetinechcúnatakomtobývaníničmeniť.
Preto nie je daná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu, nie je potrebné okamžite a bezodkladne
upravovať pomery neodkladným opatrením a ponechať deti v osobnej starostlivosti otca. Obe maloleté

deti majú v domácnosti rodičov vytvorené vhodné podmienky k riadnej starostlivosti. Z uvedených
dôvodov súd o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol
ako nedôvodný. Súd mal za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.