Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216498
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117216498.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu: V. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. X, XXX XX
I., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec,
proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého

Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 102,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25Csp 152/2017-107 zo dňa 15. marca 2018, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. žalobu z a m i e t a,

II. p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % vo výške,
ktorá bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie okrem iného právne posúdil ustanovením § 9 odsek 2, § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami konania bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca namietal, že predmetná zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy a

termín konečnej splatnosti úveru. Podľa súdu prvej inštancie bolo v zmluve jasne uvedené, že konečná
splatnosť je v januári 2019. Takéto označenie termínu konečnej splatnosti, teda mesiac a rok, je
dostatočné, pretože spotrebiteľ vie presne, kedy pri pravidelnom splácaní jednotlivých splátok zaplatí
poslednú splátku a tým bude jeho vzťah s veriteľom ukončený. Namietaná absencia správnej RPMN a
celkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,taktiežneobstojí,nakoľkopodľasúduprvejinštanciebola
RPMN vypočítaná správne a pokiaľ do tejto nebolo zahrnuté poistenie, bolo tak z dôvodu, že uzatvorenie

poistenia nebolo povinné. Žalobca mal možnosť poistenie odmietnuť. V zmluve bolo uvedené, že táto
sa uzatvára aj s poistením, keďže splátka je jasne rozčlenená na samotnú výšku splátky istiny, úrokov
a poplatkov, ako aj na časť pozostávajúcu len z poistenia. Zmluva obsahuje všetky predpoklady pre
výpočetRPMN.Žalovanýsúdupredložilúrokovúsadzbupredanýtypúverovvdanomčase,akoajvýšku
RPMN pre daný typ úveru. V žiadnom prípade v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby neodporuje
zákonu, neprevyšuje obvyklú mieru odplaty za daný typ úveru a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa

týka absencie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, poukázal na uznesenie
NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2017. Súd prvej inštancie mal za to, že zmluva bola riadne uzatvorená, spĺňavšetky náležitosti, ktoré zákon platný a účinný v čase uzatvárania zmluvy vyžadoval, a teda nie je tu
dôvod na to, aby bola zmluva vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov, prípadne, aby na základe tohto
bolo zo strany žalovaného vydané žalobcovi bezdôvodné obohatenie v akejkoľvek výške.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal odvolací súd, aby rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodovanie. Uviedol, že nie je možné prijať záver, že poistná
zmluva je platná len preto, že zmluvná strana poistenie mohla odmietnuť. Pre platnosť poistnej zmluvy
sa totiž vyžadujú osobitné obsahové náležitosti (ustanovenie § 788 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka)

ako aj všeobecné náležitosti právneho úkonu (napr. ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka). Z
rozsudku súdu prvej inštancie vôbec nevyplýva, či sa súd vôbec zaberal predmetnými skutočnosťami,
teda či zmluva obsahuje aspoň základné obsahové náležitosti pre tento typ zmluvy. Nie je možné,
aby spotrebiteľ uzatvoril poistnú zmluvu konkludentne, tak ako to vyplýva zo samotnej formulácie
spornej Zmluvy. Žalobca poukazuje na znenie Zmluvy o úvere, ktoré nie je ani návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy, ani poistnou zmluvou samou. Pre všetky právne úkony týkajúce sa poistenia zákon

predpisujezásadnepísomnúformu.Požiadavkapísomnejformysavprvomradetýkavšetkýchprávnych
úkonov smerujúcich k uzavretiu poistnej zmluvy (návrh na uzavretie zmluvy a jeho prijatie). Na základe
uvedeného má žalobca za to, že súd dospel k nesprávnym záverom pokiaľ ide o dobrovoľnosť i
platnosť poistného, inkorporovaného priamo do Zmluvy o pôžičke. Z formulácie článku III. Zmluvy
vyplýva predformulované znenie, ktoré je dôkazom opaku dobrovoľnosti. Žalobca má za to, že poistné

bolo žalobcovi v zmluve automaticky predformulované, čomu nasvedčuje i elektronické vypĺňanie
formulárovej zmluvy (nie rukou). Ak teda medzi stranami sporu nebola uzatvorená poistná zmluva,
táto skutočnosť má za následok nesprávne a zavádzajúce uvedenie ostatných náležitostí v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Uviedol, že posudzovanie platnosti poistnej zmluvy je v predmetnom prípade irelevantné.
Platnosť, resp. neplatnosť uzatvoreného poistenia, nemá žiadny vplyv na samotnú zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. 5510506475, pretože uzatvorenie poistenia bol čisto fakultatívnym inštitútom. Žalobca
mal reálnu možnosť uvedené poistenie odmietnuť, a to zaškrtnutím políčka týkajúceho sa poistenia.

Uzavretie poistenia nebolo viazané na samotný úver, teda žalobcovi by bol poskytnutý úver aj v prípade,
že by odmietol postenie. V danom prípade náklady na poistné nie sú súčasťou ročnej percentuálnej
miery nákladov.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalovaného ako veriteľom a žalobcom
ako dlžníkom bola dňa 29.01.2014 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky (ďalej len „Zmluva o
úvere“), na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500 Eur. V Zmluve o úvere boli
uvedené údaje o splátke (39,92 Eur), splátke s poistením (41,08 Eur), počte splátok (60), mesačnej
výške poistenia (1,16 Eur), sadzbe poistenia (2,90 %), celkových nákladoch spotrebiteľa (895,20 Eur),

celkovej čiastke (2.395,20 Eur), fixnej ročnej úrokovej sadzbe (22,20 %), RPMN (22,20 %), priemernej
hodnote RPMN (45,94 %), termíne konečnej splatnosti (1/2019). V článku III. Zmluvy o úvere s názvom
„Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky“ bolo uvedené, cit.: „Žiadateľ/(dlžník): Som si
vedomý, že uzatvorením tejto Zmluvy o pôžičke zároveň vyjadrujem svoj súhlas s poistením schopnosti
splácať splátky pôžičky poskytovanej Spoločnosťou. Poistenie mi vzniká na základe Rámcovej zmluvy

o postení č. SLP2014, uzatvorenej medzi Spoločnosťou (ako poistníkom) a Poisťovňou Cardif Slovakia,
a.s. (ako poistiteľom) a Všeobecných poistných podmienok poistiteľa uvedených v čl. 8 Zmluvných
podmienok, a to v rozsahu Základného súboru poistenia A), resp. v prípade vyznačenia žiadosti v
rozsahu Komplexného súboru poistenia B) podľa RZoP, VPP a čl. 8 a 9 Zmluvných podmienok.
Uzatvorením tejto Zmluvy ďalej potvrdzujem, že som bol oboznámený a súhlasím s podmienkami

uvedenými v RZoP a VPP, poistenie spĺňa moje požiadavky a potreby a bolo mi sprostredkovateľom
poistenia (uvedeným v čl. 8.2 Zmluvných podmienok) odporúčané, keďže kryje riziká o poistenie, ktorých
mám záujme.“ Žalobca k podanej žalobe predložil tiež Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
schopnostisplácaťúverovésplátkyklientovConsumerFinanceHolding,a.s.odspoločnostiBNPParibasCardif. V Článku 3 bolo uvedené, cit.: „1. Poistná zmluva i každá zmena poistnej zmluvy musí mať
písomnú formu. 2. Na uzatvorenie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil
poistiteľ, a ak ju neurčil, čo do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná

zmluvy je uzatvorený okamihom, keď poistník podpísal návrh poistiteľa na uzatvorenie poistnej zmluvy.“

8. Podľa ustanovenia § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zmení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

9. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa ustanovenia § 19 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia

vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa odseku 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.13. Zo samotnej Zmluvy o úvere, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj z vyjadrenia
žalovaného je zrejmé, že údaje o RPMN, či o celkovej výške nákladov nezohľadňujú mesačný poplatok
za poistné. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že poistenie nebolo zahrnuté do výpočtov z

dôvodu, že uzatvorenie poistného nebolo povinné. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že uzatvorenie
poistnej zmluvy nebolo podmienkou uzatvorenia úveru a žalobca mal možnosť poistenie odmietnuť.
Podľa názoru odvolacieho súdu sa však z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia javí, že súd prvej
inštancie sa nedostatočne vysporiadal s otázkou dobrovoľnosti uzatvorenia poistnej zmluvy ako aj so
samotnou platnosťou poistnej zmluvy.

14. Napriek skutočnosti, že samotné Všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať
úverové splátky klientov Consumer Finance Holding, a.s. od spoločnosti BNP Paribas Cardif
predpokladajú na platné uzatvorenie poistnej zmluvy prijatie návrhu poistnej zmluvy zo strany
spotrebiteľa ako aj písomnú formu poistnej zmluvy, s uvedenými skutočnosťami sa súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom nevysporiadal. Rovnako sa nevysporiadal

so spotrebiteľským charakterom vzťahu v spojitosti s tým, že dodávateľ mienil subsumovať uzatvorenie
dvoch samostatných právnych úkonov v rámci jednej zmluvy.

15. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 C.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo

nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

16. Podľa ustanovenia § 220 odsek 2, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia
rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 odsek 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016.

17. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné

právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania posúdiť ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci

samej.

18. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

19. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 C.s.p.).

20. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu o neplatnom,
resp. nedobrovoľnom uzatvorení poistnej zmluvy.

21. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).