Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204168
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318204168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: Z. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX XX I.Ľ. Ú., o zaplatenie 228,80 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 228,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 228,80 eura od 26.07.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 228,80 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca a
žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu - č. návrhu K. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VOLVO S40 s účinnosťou od 10.10.2016 na dobu
neurčitú. Dňa 12.05.2017 v čase približne o 15:25 hod. došlo v Galante k dopravnej nehode a to tak,
že žalovaný ako vodič vozidla zn. VOLVO S40, EČV: A., pri cúvaní s vozidlom poškodil zaparkované

vozidlo zn. ŠKODA Octavia, EČV: N., poškodeného L. N.. Žalobca dňa 29.05.2017 poukázal servisnej
spoločnosti sumu vo výške 762,68 eura titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 12.05.2017. Nakoľko
žalovaný poistné za obdobie od 10.01.2017 do 09.10.2017, splatné dňa 10.01.2017, nezaplatil vôbec,
žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
03.07.2017 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 228,80 eura (ktorá suma predstavuje 30 %
z vyplateného poistného plnenia), a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva bola

žalovanému doručená dňa 10.07.2017. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy, dostal sa dňa 26.07.2017 do omeškania. Ku dňu podania žaloby na súd žalovaný
dlžnú sumu nezaplatil a žalobca voči nemu eviduje dlh vo výške 228,80 eura.

2. Súd vo veci vydal dňa 23.05.2018 platobný rozkaz pod č. k. 18C/15/2018-20. Keďže platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením vydaným dňa 19.11.2018 pod
č.k. 18Csp/15/2018-30 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 15.12.2018 a
ostatné písomnosti, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP
dňa 03.12.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom konania v tomto prípade je zaplatenie sumy 228,80 eura, jedná sa o drobný spor a na

strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.01.2019 o
13.30 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom (poistná zmluva, oznámenie škodovej udalosti poisteným, uplatnenie nároku na náhradu
škody, faktúra č. 2017/108, oznámenie o poistnom plnení, výpočet výšky plnenia, výpis z databázy
žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, výzva zo dňa 03.07.2017
s doručenkou), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.10.2016 poistnú zmluvu - Poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. návrhu 3530388380 vzťahujúcej sa na motorové vozidlo
značky Volvo S40, EČV: A., so začiatkom poistenia od 10.10.2016 na dobu neurčitú. Poistníkom
ako aj držiteľom motorového vozidla bol žalovaný. Základné ročné poistné bolo dohodnuté vo
výške 135,15 eura, lehotné poistné 33,79 eura. Žalovaný pred uzatvorením zmluvy vyhlásil, že

s dostatočným časovým predstihom pred uzavretím poistnej zmluvy bol písomne oboznámený s
dôležitýmizmluvnýmipodmienkamiuzatváranejpoistnejzmluvyprostredníctvomFormuláraodôležitých
zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, ktorý prevzal od sprostredkovateľa poistenia.

9. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným - žalovaným zo dňa 12.05.2017, ktoré bolo doručené

žalobcovi dňa 12.05.2017, vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi vznik škody, ktorú spôsobil tak, že
dňa12.05.2017o15.25hod.naŽelezničnejstanicivGalantepricúvanínaparkoviskusvojimmotorovým
vozidlom Volvo S40, EČV: A., oškrel stojace motorové vozidlo poškodeného L.J. N., EČV: N..

10. Podľa uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným L. N. zo dňa 22.05.2017 si poškodený

uplatnil nárok na poistné plnenie podľa priloženej faktúry č. 2017/108 vystavenej dňa 29.05.2017
dodávateľom I. H. H. M., IČO: 17688850, v sume 762,68 eura.

11. Listom zo dňa 30.05.2017 oznámil žalobca poškodenému L. N., že dňa 29.05.2017 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého mu v prílohe tohto listu predložil výpočet výšky plnenia. Zároveň

mu oznámil, že poistné plnenie (sumu 762,68 eura) poukazuje v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a na základe predložených dokladov, na účet: I. H.V., H. M., N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

XX. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Č.. J. XXXXXXXXXX za obdobie

od 10.10.2016 do 20.03.2018, kde je poistníkom žalovaný, vyplýva, že žalovaný nezaplatil poistné za
obdobie od 10.01.2017 do 09.10.2017 v celkovej výške 101,37 eura.

13. Listom zo dňa 03.07.2017 zaslal žalobca žalovanému výzvu na zaplatenie náhrady poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla. Uviedol, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. si uplatňuje
voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z jeho poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
J.a základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode
poškodenému N. L., D.: N. z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda zo dňa12.05.2017, a to vo výške 809,48 eura. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV
A. a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Z uvedeného dôvodu
žiadal o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 228,80 eura do 15 dní odo dňa

doručenia výzvy. Podľa pripojenej doručenky žalovaný prevzal predmetnú výzvu dňa 10.07.2017.

14.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákona
č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18.Podľa§12ods.1písm.f)zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

19. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

Strany sporu uzatvorili dňa 10.10.2016 poistnú zmluvu - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky Volvo S40, EČV: A., N. začiatkom poistenia od 10.10.2016 na
dobu neurčitú, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnuté ročné poistné 135,15 eura
v štvrťročných splátkach po 33,79 eura. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §
52 ods. 1 OZ, jednak s ohľadom na povahu zmluvných strán, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení

zmluvy konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
a jednak s ohľadom na skutočnosť, že pre spotrebiteľa sú vopred pripravené podmienky zmluvy a nie je
vytvorenýpriestornadojednaniejejobsahualebozmenyobsahupreduzatvorením.Žalovanývpriebehu
poistného obdobia spôsobil dňa 12.05.2017 svojim motorovým vozidlom EČV: A. škodu na motorovom
vozidle poškodeného L.Á. N. EČV: N. a túto oznámil dňa 12.05.2017 žalobcovi - poisťovateľovi. Po

prešetrení poistnej udalosti vyplatil dňa 29.05.2017 žalobca poškodenému, resp. servisnej spoločnosti,
ktorá škodu opravila, poistné plnenie vo výške 762,68 eura. V konaní tiež bolo preukázané, že žalovaný
bol v čase spôsobenia poistnej udalosti v omeškaní so zaplatením poistného, keďže zaplatil len prvú
štvrťročnú splátku poistného za obdobie od 10.10.2016 do 09.01.2017 vo výške 33,79 eura. Následne
žalobca výzvou zo dňa 03.07.2017, ktorú žalovaný prevzal dňa 10.07.2017, vyzval žalovaného na

náhradu poskytnutého plnenia vo výške 228,80 eura, na čo žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné, nakoľko žalovaný nevyužil svoje právo
a k veci sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Z vyššie rozvedených dôvodov vznikol žalobcovi v zmysle §
12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovanéhovyplatil poškodenému. Výška požadovanej náhrady poistného plnenia 228,80 eura nebola zo strany
žalovaného namietaná a je v súlade s ust. § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.., preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia v žalovanej výške.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Je nepochybné, že žalovaný sa s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, preto ho súd
zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj k úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy istiny 228,80 eura, a to počnúc dňom 26.07.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na plnenie stanovenej žalobcom vo výzve na zaplatenie náhrady poistného plnenia, do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).