Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211,
zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/X, D., o zaplatenie 99,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 100,- eur od 09.07.2015 do 04.03.2016 vo výške 3,31 eur a ďalej zo sumy 99,99 eur
od 05.03.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 99,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo
sumy 100,- eur od 09.07.2015 do 04.03.2016 vo výške 3,31 eur a ďalej zo sumy 99,99 eur od 05.03.2016
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako spotrebiteľ so spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 dňa 02.06.2015 uzatvorila elektronicky Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 100,- eur. Pri registrácii cez webovú
stránku za účelom poskytnutia úveru žalovaná poskytla svoje osobné údaje. Žalovaná ako spotrebiteľ
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s nákladmi spojenými s úverom vo výške
28,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si svoju

zmluvnú povinnosť riadne a včas nesplnila, jej dlh sa stal splatným dňom 01.7.2015. Žalobca si v
konaní uplatnil aj sumu 12,- eur ako zmluvnú pokutu za 4 zaslané upomienky žalovanej v zmysle
čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, keď pri omeškaní je veriteľ oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru v sume 3,- eur za každú upomienku. Pôvodný veriteľ,
spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 v dôsledku cezhraničnej
fúzie zanikla a právnym nástupcom sa stala spoločnosť MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4,
Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej ako "CSP"), nevyjadrila.4. V súlade s § 297 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

6. Súd lustráciou v obchodnom registri zistil, že spoločnosť MINIPOHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453, zmenila právnu formu na akciovú spoločnosť. Ďalej súd

lustráciou v obchodnom registri zistil, že obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., Pribinova 25, 811
09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 852 453 ako zanikajúca spoločnosť bola vymazaná z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. č. 6121/B, v dôsledku cezhraničného zlúčenia s
obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, a.s., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, IČ: 043 55 211 ako nástupníckou spoločnosťou, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu
formu na európsku spoločnosť MINIHOTOVOST, SE.

7. Právny predchodca žalobcu MINIPOHOTOVOSŤ a.s., a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXX zo dňa 02.06.2015, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 100,- eur za odplatu vo výške 28,- eur, ktorý sa žalovaná sa zaviazala
splatiť v lehote do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalovaná uhradila ku dňu podaniu žaloby sumu vo výške

0,01 eur dňa 04.03.2016.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený požadovať od

spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-
Eur za každú upomienku.

19. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah, keď medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 02.06.2015 uzatvorená spotrebiteľská
zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 100,- eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru na účet veriteľa. Nakoľko žalovaná svoju zmluvnú povinnosť splatiť úver riadne a včas porušila,
stal sa úver splatným dňom 01.07.2015. Žalobca si v konaní uplatnil istinu vo výške 99,99 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 12,- eur titulom paušálnych náhrad nákladov spojených s upomienkami omeškania
so splátkou úveru. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,

žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške.

20. Súd preto rozhodol tak, že žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 111,99 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- eur od 09.07.2015 do 04.03.2016 vo

výške 3,31 eur a ďalej zo sumy 99,99 eur od 05.03.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

24. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného

poriadku).