Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211867
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115211867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: S. G., nar. XX.X.XXXX,

občianka SR, bytom H. č. X, právne zastúpená JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Klincová č. 35 proti žalovanému : Z.. Q. S., správca úpadcu K. H. - S., so sídlom v Y., G. č.
XX/XXX, IČO: 17 665 2013 o zaplatenie 12.440,08€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.5.2015 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 12.440,08€
spolu s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 690,47€ od 1.11.2013 do zaplatenia ; s 5,25%
ročným úrokom z omeškania: zo sumy 690,47€ od 1.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 689,12€ od

1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 690,47€ od 1.2.2014 do zaplatenia , zo sumy 694,01€ od 1.3.2014 do
zaplatenia, zo sumy 691,54€ od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 691,50€ od 1.5.2014 do zaplatenia ,
zo sumy 695,43€ od 1.6.2014 do zaplatenia; s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 695,43€
od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 691,16€ od 1.8.2014 do zaplatenia , zo sumy 693,30€ od 1.9.2014
do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 689,80€ od 1.10.2014 do zaplatenia ,
zo sumy 692,54€ od 1.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 691,54€ od 1.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
674,20€ od 1.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 696,48€ od 1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 691,12€ od

1.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 691,50€ od 1.4.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla,
že žalobkyňa je ( bola ) na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.5.1999 v znení dodatkov zo
dňa 1.4.2002 zamestnaná u úpadcu K. H. - S., so sídlom v G. nad G., N. č. XXXX, F.: XX XXX
XXX ako ekonómka s predmetom pracovnej činnosti vedenie účtovníctva, mzdová agenda a pod. Dňa
9.3.2013 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Trenčín, ktorým bolo
rozhodnuté o vyhlásení konkurzu na majetok jej zamestnávateľa a za správcu majetku úpadcu bol
zvolený žalovaný. Žalovaný je podľa § 56 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len

ZoKR) pasívne legitimovaný v tomto konaní, nakoľko na neho prešlo vyhlásením konkurzu právo konať
za úpadcu v pracovnoprávnych veciach. Žalobkyňa mala v pracovnej zmluve dojednanú mzdu 10.000,-
Sk, ktorá jej bola upravená na 900€ platobným dekrétom zo dňa 30.4.2010, s tým, že nebol dohodnutý
výplatný termín. Preto mala byť mzda žalobkyni vyplácaná s poukazom na ust. § 129 Zákonníka práce
pozadu, za mesačné obdobie a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Mzda
jej však nebola vyplácaná počnúc koncom septembra 2013 a doposiaľ jej nebola vyplatená mzda za :
za 9/2013 splatná dňa 31.10.2013 vo výške 690,47€; za 10/2013 splatná dňa 30.11.2013 vo výške

690,47€, mzda za 11/2013 splatná 31.12.2013 vo výške 689,12€; mzda za 12/2013 splatná do 31.1.2014
vo výške 690,47€; mzda za 1/2014 splatná 28.2.2014 vo výške 694,01€; mzda za 2/2014 splatná
31.3.2014 vo výške 691,54€; mzda za 3/2014 splatná 30.4.2014 vo výške 691,50€; mzda za 4/2014
splatná 31.5.2014 vo výške 695,43€; mzda za 5/2014 splatná 30.6.2014 vo výške 695,43€; mzda za6/2014 splatná 31.7.2014 vo výške 691,16€; mzda za 7/2014 splatná 31.8.2014 vo výške 693,30€;
mzda za 8/2014 splatná 30.9.2014 vo výške 689,80€; mzda za 9/2014 splatná 31.10.2014 vo výške
692,54€; mzda za 10/2014 splatná 30.11.2014 vo výške 691,54€; mzda za 11/2014 splatná 31.12.2014

vo výške 674,20€; mzda za 12/2014 splatná 31.1.2015 vo výške 696,48€; mzda za 1/2015 splatná
28.2.2015 vo výške 691,12€ a mzda za 2/2015 splatná 31.3.2015 vo výške 691,50€. Poukázala na
to, že žalovaný rozhodol podľa ust. § 88 ods.1 ZoKR o pokračovaní prevádzkovania podniku úpadcu a
pohľadávky vzniknuté z tohto prevádzkovania ( mzdu žalobkyne) by mal správca uspokojovať z výnosov
získanýchprevádzkovanímúpadcovhopodnikupodľaporadiaichsplatnosti.Pohľadávkažalobkynebola

v konkurze riadne prihlásená dokumentom dňa 4.11.2015 na e-mailovej adrese žalovaného, ktorý síce
bol nazvaný ako prihláška, ale nebol podpísaný, neobsahoval akékoľvek prílohy, splnomocnenie na
zastupovanie žalobkyne a nebol doplnený v listinnej forme. Žalovaný mal postupovať podľa ust. § 196
zák.č. 7/2005 Z.z. , teda aplikovať ust. § 42 ods.1 O.s.p. a § 125 ods.2 CSP, čo neurobil a žalovaný
zaslal list datovaný k 16.11.2015 nazvaný ako „Pohľadávka proti podstate -popretie“ v ktorom uviedol
nasledovní tvrdenia :“ text podania nie je nikým podpísaný a listiny ako prílohy tam citované nie sú

pripojené. Ku tomuto textu nebol do 3 dní predložený prvopis ani prílohy......Aj keď prihlášku v stave a
spôsobe jej podania nepovažujem za prihlášku, z dôvodu právnej opatrnosti som rozhodol o jej popretí
tak ako je vyššie uvedené a to úkonom popretia dňa 16.11.2015. “ Uvedený právny úkon popretia
pohľadávky žalobkyňa považovala za absolútne neplatný podľa § 37 ods.1 Obč. zákonníka pre jeho
nezrozumiteľnosť a neurčitosť a nerešpektovanie právnych predpisov. Nakoľko žalovaný nepovažoval

elektronické podanie za platnú prihlášku, žalobkyňa adresovala prostredníctvom advokáta žalovanému
na ním zverejnenú adresu sídla správcovskej kancelárie dňa 4.12.2015 prihlášku pohľadávky proti
podstate spolu s príslušnou dokumentáciou a zásielka sa vrátila 4.1.2016 ako neprevzatá v odbernej
lehote. Dňa 2.5.2016 bola prihláška pohľadávky opätovne zaslaná žalovanému a dňa 24.5.2016 bolo
advokátovi žalobkyne doručené podanie nazvané ako „ Prihlásenie pohľadávok z prevádzkovania

podniku -pohľadávok proti podstate -predkladací spis a v uvedenom úkone žalovaný uviedol, že
v minulosti prijal 5.11.2015 mailom uplatnenú pohľadávku , s tým, že túto poprel úkonom zo dňa
16.11.2015. Z uvedeného dôvodu už údajne nemôže opätovne rozhodovať o určení právneho dôvodu
alebo výšky prihlásenej pohľadávky. Žalovaný teda postupoval protizákonne, lebo túto pohľadávku
do konkurzu nezaradil , pohľadávka teda nebola popretá a nastala fikcia podľa § 32 ods. 17 ZoKR

( nepopretá pohľadávka sa považuje za zistenú ) a preto žalobkyňa má právo domáhať sa úhrady jej
nárokovpriamožalobouprotisprávcovi,čopodložilajudikátomNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.
29Odo/565/2001, v ktorom sa uvádza nasledovné : „ Veriteľ pohľadávky proti podstate je oprávnený
domáhať sa v priebehu konania jej úhrady žalobou o splnenie povinnosti podanou proti správcovi
konkurznej podstaty, to platí aj ohľadne príslušenstva pohľadávky proti podstate vzniknutej omeškaním

správcu s jej úhradou.“ S poukazom na vyššie uvedené si žalobkyňa uplatnila aj zákonný nárok na úrok
z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej
mesačnej mzdy. Svoj nárok preukazovala pracovnou zmluvou zo dňa 3.5.1999 s dodatkami, uznesením
ovyhláseníkonkurzunamajetokúpadcu,platobnýmdekrétom amzdovýmilistamizaobdobieod9/2013
do 2/2015, kópiou elektronickej správy zo dňa 4.11.2015, listom žalovaného zo 16.11.2015, vrátenou

zásielkou, prihláškou pohľadávky z 2.5.2016, odpoveďou žalovaného z 12.5.2016, urgenciou doručenia
oznámenia z 26.5.2016, odpoveďou žalovaného z 10.6.2016.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na ust. § 87 ods.2 písm. h/ a § 87 ods.7 ZoKR z ktorého
vyplýva, že pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny
mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom, alebo vyplývajúcej z dohody medzi

zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje práci v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu sa uplatňujú proti podstate u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi,
či uznáva právny dôvod a výšku pohľadávky proti podstate, vrátane poradia. Žalovaná suma je
pohľadávkou proti podstate a mala byť uplatnená v súlade so ZoKR , čo žalobkyňa neurobila. Až v
prípade, že správca neuznal právny dôvod a výšku pohľadávky proti podstate po výzve správcom v

poučení, najneskôr v lehote 15 dní od doručenia podáva na súd žalobu voči správcovi aby určil dôvod a
výšku pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods.8 ZoKR. Žalovaný považoval žalobu za bezdôvodnú,
obchádzajúcu zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Vznik pohľadávky proti všeobecnej podstate je
upravený v § 87 ZoKR s účinnosťou od 29.4.2015 pre toto uspokojovanie. Podľa § 87 ods.2 ZoKR by
mohla žalobkyňa uplatniť pohľadávku proti všeobecnej podstate a jej uspokojenie sa riadi poradím,

ktoré je v tomto predpise určené. Žalobkyňa však pohľadávku proti všeobecnej podstate z dôvodu
neuspokojeného pracovného nároku počas prevádzky po vyhlásení konkurzu v konaní 28R/4/2012
neuplatnila prihláškou podľa § 87 ods.3 ZoKR v spojení s § 87 ods.2 písm. b/ , j/ ZoKR. Jej verzia je
odvodená od judikátu, že sa môže ako veriteľka pohľadávky proti postate domáhať jej úhrady žalobouna súde podľa § 137 písm. a/ CSP. Avšak ako veriteľka si nemôže počas trvania konkurzu vynútiť
plnenie z rozsudku, lebo tomu bráni § 14 ods.5 písm.b/ ZoKR. Podľa neho na majetok patriaci dlžníkovi
nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; teda súd by vydal nevykonateľné

rozhodnutie. Voči žalovanému ako správcovi môžu smerovať iba žaloby, ktoré pripúšťa ZoKR v zmysle
ust. § 47 ods.5 ZoKR, keď jednoznačne stanovuje okruh subjektov a typ konaní , ktoré tieto subjekty
môžu voči sebe viesť a uvedený typ konania medzi ne nepatrí. Poukázal na komentár k ZoKR Ďurica
2015 str. 507 : voči správcovi, ktorý bude v sporovom konaní na strane žalovaného je možné podať návrh
na začatie konania len vtedy, ak to umožňuje tento zákon ( napr. o určenie pohľadávok, o vylúčenie

majetku zo súpisu).
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vyjadrení strán, iné dôkazy na
pojednávaní nevykonal z dôvodu ich nadbytočnosti a nehospodárnosti, nakoľko posúdenie danej veci
je iba otázkou výkladu príslušných ustanovení zák.č 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii.
4. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2014
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo

veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.
5. Podľa § 44 ods. 4 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2014
ak tento zákon neustanovuje inak, pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nie je možné
počas konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho konkurzu inak ako rozvrhom výťažku zo speňaženia

tohto majetku.
6. Podľa § 28 ods.1,2, 3 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 pohľadávka, ktorá
nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. Prihláška sa podáva v jednom
rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od
vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. Ak veriteľ doručí správcovi

prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie
práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté;
môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého
zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto
pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a

prihlásenej sumy.
7. Podľa § 28 ods.5 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 prihláškou možno uplatniť
aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len
"podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ
oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky.

8. Podľa § 87 ods.2 písm.h/ zák.č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 pohľadávky proti
všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí: h) pracovnoprávne
nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol
konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a
správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, j)

pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom
bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý kalendárny
mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho mesiaca, v
ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah ukončený,
pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h).

9. Podľa § 87 ods.7 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 28.4.2015 pohľadávky proti podstate sa
uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho
pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.
10. Podľa § 29 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 prihláška musí byť podaná na
predpísanomtlačiveamusíobsahovaťzákladnénáležitosti,inaksanaprihláškuneprihliada.Základnými

náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b) meno,
priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie
uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis.
11. Podľa § 29 ods.4,5,6 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 celková suma pohľadávky
sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa

právnehodôvoduvzniku.Pohľadávkasauplatňujeveurách.Aksapohľadávkaneuplatníveurách,sumu
pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného
v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je
pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národnábanka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. K
prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou,
v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody,

prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.
12.Podľa§30ods.1zák.č.7/2005Z.z. vzneníúčinnomdo31.12.2014 správcabezzbytočnéhoodkladu
po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní,
pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu
uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý

o ňom upovedomí dotknuté osoby.
13. Podľa § 31 ods.2 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 podanie, ktorým bola uplatnená
pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.
14. Podľa § 32 ods. 6 zák.č. 7/2005 Z.z.. v znení účinnom do 31.12.2014 popretie pohľadávky
správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého
pohľadávka bola popretá.

15. Podľa § 87 ods.8 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 28.4.2015 ak správca neuznáva právny
dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr
v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny
dôvodalebovýškupohľadávkyprotipodstatespoučenímonásledkochzmeškaniatejtolehoty.Akveriteľ
žalobuvčasnepodá,napohľadávkuprotipodstatesavrozsahu,vktoromjusprávcaneuznal,vkonkurze

neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo
po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa
tohto ustanovenia.
16. Podľa § 32 ods. 1,2 zák.č. 7/2005 Z.z. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a

iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný
ju v spornom rozsahu poprieť. Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je

možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.
17. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobkyňa pracovala na základe pracovnej zmluvy
uzatvorenej dňa 3.5.1999 v znení dodatkov u úpadcu K. H. - S., so sídlom v G. nad G., N. č. XXXX, F.:
XX XXX XXX ako ekonómka. Na jej zamestnávateľa bol pod sp.zn. 28R/4/2012 dňa 3.1.2013 vyhlásený
konkurz, za správcu majetku úpadcu bol zvolený žalovaný, oprávnený konať v pracovnoprávnych

veciach za úpadcu, ktorý rozhodol, že aj po vyhlásení konkurzu bude pokračovať v podnikateľskej
činnosti úpadcu. Je nepochybné, že žalobkyni nebola žalovaným za obdobie od 9/2013 do 2/2015
vyplatená mzda.
18. V konaní bolo sporným iba to, či žalobkyňa riadne a včas prihlásila svoju pohľadávku v rámci
konkurzného konania proti úpadcovi a či je oprávnená žalovať správcu konkurznej podstaty -úpadcu

o jej úhradu žalobou o zaplatenie .
19. Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Konkurzné konania v čase, keď bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu a zamestnávateľa žalobkyne upravoval s účinnosťou od 1.7.2005 zákon
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý upravuje okrem iného postup pri prihlasovaní
pohľadávok proti podstate a tento zákon je vo vzťahu k O.s.p. ( účinného do 30.6.2016) a ako aj CSP

( účinného od 1.7.2016) právnou normou lex specialis. Z ust. § 44 ods. 4 ZoKR a 87 ods.2 ZoKR
vyplýva,žepohľadávku,ktorásavkonkurze uplatňujeprihláškouniejemožnépočaskonkurzuuspokojiť
z majetku podliehajúceho konkurzu inak, ako rozvrhom výťažku. V danom prípade mala žalobkyňa po
vyhlásení konkurzu v lehote 45 dní uplatniť svoju pohľadávku, ktorá mala vzniknúť v budúcnosti v tejto
lehote stanovenej ZoKR prihláškou. Náležitosti prihlášky ustanovuje § 29 ods.1 ZoKR a je zrejmé, že

vady prihlášky sa neodstraňujú v zmysle § 31 ods.2 ZoKR. Pokiaľ prihláška nemá zákonom požadované
náležitosti, tak sa na ňu neprihliada priamo zo zákona, čo správne mal urobiť žalovaný. Prípis o
tom, že pohľadávku popiera už bol nadbytočný, pretože mailové podanie žalobkyne zo dňa 4.11.2015
ani podanie z 26.5.2016 nemalo náležitosti prihlášky ( nebolo na predpísanom tlačive). Ak žalobkyňa
mala za to, že jej podanie prihláškou je, jediný možným zákonným postupom ako prihlásiť svoju budúcu

pohľadávku proti podstate bolo podľa § 87 ods.8 zák.č. 7/2005 Z.z., aby sa najneskôr v lehote 15 dní
od doručenia výzvy od správcu žalobou podanou voči správcovi domáhala, aby súd určil právny dôvod
alebo výšku pohľadávky. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v
ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Argumentácia žalobkyne, že pohľadávka uplatnenámailovou komunikáciou zo dňa 5.11.2015 sa v prípade, ak nemala náležitosti stanovené pre prihlášku
v § 29 ods.1 ZoKR, po jej popretí správcom bez podania žaloby v lehote určenej správcom vo výzve
zo dňa 16.11.2015, ktorou bola pohľadávka popretá, automaticky považuje za pohľadávku zistenú,

nemá oporu v platnom zákone č. 7/2005 Z.z. Písomné podanie žalobkyne, adresované správcovi dňa
5.11.2015 ani 12.4.2016 nemožno považovať za prihlášku, lebo nebolo podané na predpísanom tlačive
a neobsahovalo základné náležitosti uvedené v § 29 ods. 1 ZoKR. Pohľadávka žalobkyne nebola riadne
a včas v konkurznom konaní prihlásená, nie je teda možné ju uspokojiť mimo rozvrhu výťažku a túto
nemožno v zmysle citovaného zákona č. 7/2005 Z.z. vymáhať žalobou o zaplatenie proti správcovi. Z

týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak súd mu právo
na náhradu trov konania nepriznal., lebo si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.