Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218735
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117218735.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. Š., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bydliskom u
matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov:matky,E.Š.,štátnejobčiankySlovenskejrepubliky,bydliskomQ.,J.XXXX/X,právnezastúpenej
JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou, so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A a otca, E. Š., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bydliskom U., Z. XXXX/XX, t.č. bydliskom Q., P. XX, o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zverenie mal. W. do osobnej starostlivosti matky sa z a m i e t a .

II. Návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k mal. W. sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom, podaným na tun. súde prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa

06.10.2017 žiadala, aby súd vo veci starostlivosti o mal. W. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí
maloletú W. do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. W.
sumou po 150 eur mesačne k rukám matky. Zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
matka podala na tunajšom súde aj návrh na úpravu práv a povinnosti k mal. W. na čas do rozvodu
manželstva, ktorým žiadala zveriť maloletú W. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou
prispievať na výživu mal. W. sumou po 200 eur mesačne k rukám matky. Uviedla, že s otcom maloletej

sú manželia. Podala návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Trenčín,
pod spis. zn. 34P/140/2017. Rodičia mal. W. sa po vzájomných nezhodách rozišli v apríli 2017. Otec si
našiel podnájom na adrese Q., P. XX a matka s mal. W. ostali žiť v prenajatom byte na adrese Q., J.
XX. Z tohto bytu sa matka s maloletou presťahovala do podnájmu v Q. F. P. K.. X, kde sa v súčasnosti
s mal. W. teraz zdržiava. Matka uviedla, že otec dieťaťa mal problémy s uhrádzaním bežných potrieb
rodiny už počas manželstva a rozhodol sa, že chce mať maloletú W. v striedavej osobnej starostlivosti,

ktorú však nezvláda. Matka nebola stotožnená s takýmto riešením, ale súhlasila s tým, aby maloletá
u otca prespávala, keďže tak chcela uľahčiť dieťaťu situáciu pri rozchode rodičov. Matka pracuje ako
K. R. J. E. Š. J., ktorú navštevuje aj maloletá. Dieťa je tak s matkou každý deň, s tým, že každý druhý
týždeňchodíspávaťkotcovi.Totoriešeniematkaakceptovalazdôvodu,abydieťalepšiezvládlorozchod
rodičov. Matka sa však o maloletú W. fakticky stará stále. Keď má byť maloletá u otca, musí jej matka
nabaliť všetko oblečenie a obuv, lebo maloletá u otca nemá takmer nič. Napriek tomu otec maloletú do

predškolského zariadenia nepripravuje riadne, neprimerane ju oblieka a obúva a nepripravuje jej veci
na krúžky. V septembri 2017 sa stalo, že si u dcéry nevšimol ochorenie prejavujúce sa vyrážkami na
tele a s dcérou išla k lekárke matka. Problém vystáva aj s úhradou nevyhnutných nákladov na potreby
maloletej, ktorá navštevuje J. T. E. J., kde mesačné náklady predstavujú školné 180 eur a za stravu
platí podľa počtu dní v MŠ cca 35-50 eur mesačne. Ďalšie výdavky sú spojené s nákladmi na jej bežné
potreby, oblečenie, obuv, záujmovú činnosť, prípadne lieky. Matka poukázala, že všetky tieto náklady

znáša výlučne ona, napriek tomu, že od rozchodu s otcom dieťaťa sa snaží o to, aby na potreby maloletej
prispel aj jej otec. Matka otca informovala o výdavkoch na maloletú, a napriek tomu sa na úhrade týchtovýdavkov nepodieľa a neprispieva na ne žiadnou sumou. Matka pracuje ako K. R. E. J., s príjmom
cca 700 eur netto. Zabezpečuje maloletej všetky potreby, oblečenie, obuv, športové potreby a kultúrne
vyžitie. Matka uviedla, že otec pracuje zrejme ako M. H.. Jeho príjem jej však nie je známy. Od apríla

2017 na potreby maloletej neprispel ničím, okrem toho, že uhradil maloletej W. obedy v mesiaci jún vo
výške 26 eur. S prihliadnutím na uvedené má matka maloletej zato, že vzniknutú situáciu je potrebné
predbežne upraviť nariadením navrhnutého neodkladného opatrenia.

2. Pri šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom v domácnosti matky matka uviedla, že na podanom

návrhu trvá. Prešetrením v domácnosti matky mal súd preukázané, že matka s mal. W. býva spolu s
jej priateľom, D. Q. na adrese Q., P. XX, v 3-izbovom prenajatom byte od 10/2017. Pracuje
ako J., ako K. R. E. J., s mesačným príjmom cca 720,- eur, poberá prídavky na jedno dieťa a daňový
bonus si uplatňuje otec dieťaťa. Priateľ matky, s ktorým matka vedie spoločnú domácnosť, pracuje ako
P. J. O. R., J..S..Z.. s mesačným príjmom cca 1000,- Eur. Maloletá W. má necelé 4 roky, je zdravá a
navštevuje E. J.. V rámci MŠ sa venuje záujmovým krúžkom, za ktoré matka hradí polročne 150,- Eur.

Matka poukázala, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od apríla 2017. Podľa vyjadrenia
matky styk otca s dieťaťom spočiatku prebiehal v striedaní matky a otca vždy po troch dňoch a neskôr
bolo striedanie v týždňových intervaloch aj s prespávaním u otca. Matka poukázala, že sa voči otcovi
snažila byť maximálne ústretová, aby dcéra čo najmenej pocítila problémy, ale podľa jej názoru sa
s otcom dieťaťa nedá dohodnúť, nakoľko vždy dohody mení podľa seba. Na základe ústnej dohody

jej mal otec na potreby súvisiace s maloletou posielať najskôr 150,- eur. Na výživu maloletej však do
teraz neprispel žiadnou sumou. Rodičia maloletej sa potom dohodli, že otec bude prispievať polovičnou
sumou poplatku za MŠ, t.j. 90,- Eur zo 180,- Eur. Od 9/2017 otec zaplatil poplatok 1-krát, za mesiac
október zatiaľ neuhradil žiadnu čiastku. Matka poukazovala na nedostatočné zabezpečenie stravy pre
dieťa zo strany otca, zároveň aj na tie skutočnosti, že maloletú nepripravuje poriadne do predškolského

zariadenia, na krúžky, neprimerane dcéru oblieka a nedohliadol na jej prejavujúce sa kožné ochorenie.
Zo šetrenia kolízneho opatrovníka v domácnosti otca mal súd preukázané, že otec mal. W. býva v 2-
izbovom prenajatom byte. Mal. W. v čase, keď je u otca, spáva s ním v spálni. Otec maloletej je SZČO
a pracuje vo V. G. I..J.. I. M. H. s mesačným príjmom cca 800,- eur. Vlastní J. J. H. R. H., kde dosahuje
mesačný príjem 400,- Eur. Poberá 1x ročne daňový bonus na dieťa. Otec maloletej uviedol, že sa zo

spoločnej domácnosti odsťahoval, keď zistil, že manželka má vážnu mimomanželskú známosť. Potvrdil,
že styk s dcérou prebieha v týždňových intervaloch, t. j. týždeň je dcéra s matkou a týždeň s ním.
Nesúhlasil s tým, aby bola maloletá zverená do výlučnej starostlivosti matky, lebo má záujem o striedavú
osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch. Program pre dieťa zabezpečuje podľa počasia. Počas
týždňa otec dieťaťa vôbec nevarí a objednáva jedlo z reštaurácie T. J. aj pre maloletú. Pokiaľ idú navštíviť

starých rodičov do U., prestravujú sa na domácej strave. V závere svojho vyjadrenia kolízny opatrovník
potvrdil, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a v súčasnosti zabezpečujú starostlivosť o
maloletú podľa ich vzájomnej dohody t.j. v týždňových intervaloch. S poukazom, že v danom prípade
nie je pre nariadenie neodkladného opatrenia ako okamžitého zásahu súdu, nie je splnený predpoklad
naliehavosti požadovanej úpravy kolízny opatrovník odporučil súdu návrh matky zamietnuť.

3. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania voveci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

9. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spis tunajšieho súdu
spis. zn. 30P/137/2017, návrhom matky, rodným listom dieťaťa sobášnym listom, správou ÚPSVaR
Trenčín o šetrení v rodine matky a otca a e-komunikáciou rodičov.
Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu spis.

zn. 30P/98/2017, rodným listom dieťaťa, správou OOPZ Trenčín, správou ÚPSVaR Trenčín o šetrení v
rodine matky a otca a zistil nasledovný skutkový stav.

10. V danom prípade mal súd za preukázané, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, ale neosvedčila aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú dočasnú

úpravu. Skutočnosť, že matka si počas manželstva našla mimomanželskú známosť spôsobila, že otec
maloletej odišiel zo spoločnej domácnosti. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti rodičov mal. W.,
matka spolu s mal. W. začala žiť a žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom a v snahe uľahčiť
dieťaťu situáciu pri rozchode rodičov súhlasila s tým, že o maloletú W. sa bude starať spoločne s otcom
maloletej striedavo, najskôr v trojdňových a v súčasnosti v týždenných intervaloch striedania. Rodičia, so

zrejmým súhlasom matky maloletej, sa sami na takejto forme starostlivosti dohodli a mal. W. si na tento
spôsob fungovania rodiny zvykla. Súd má zato, že by bolo vecou ďalšieho dokazovania, či by faktické
zrušenie tejto už 6 mesiacov trvajúcej formy striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú
bolo v záujme maloletej W. a či skutočnosť, že by sa maloletá nestretávala s otcom v rovnakom rozsahu
ako doteraz, nebola pre ňu traumatizujúca. Súd z uvedených dôvodov preto návrh matky na zverenie

maloletej W. do jej osobnej starostlivosti zamietol. Pri rozhodovaní o výške výživného pri neodkladnom
opatrení platí, že v zmysle § 366 CMP možno neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného len
v nevyhnutnej miere. V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletej sa dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov o maloletú a túto realizujú v týždenných intervaloch. V čase, keď má mal.
W. v starostlivosti otec, zabezpečuje jej bývanie, stravovanie a potrebné veci. Rodičia sa tiež dohodli,

že počas tejto starostlivosti bude otec prispievať polovicou sumy poplatku za MŠ, t.j. 90,- eur mesačne
z celkovej sumy poplatku za MŠ 180,- eur mesačne. Matka sama potvrdila, že túto dohodu rodičov
začal otec rešpektovať v septembri 2017. Podľa názoru súdu, výživné v sume 90 eur mesačne, za
danej situácie zodpovedá potrebám výživného pre mal. W. v nevyhnutej miere, tak ako to má na mysli
ust. § 366 CMP, a preto súd návrh matky aj v časti určenia vyživovacej povinnosti pre mal. W. ako

neodôvodnený zamietol.OkonečnejúpraverodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejW.vovecisamej
bude rozhodnuté na základe návrhu matky, po vykonaní dokazovania, rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).