Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212118
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116212118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne Y. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytomul.L.X.XX,XXXXXJ.,občiankaSR,právnezastúpenejJUDr.ĽudmilouRaffáčovou,advokátkou,
so sídlom ul. Mäsiarska 4, 040 01 Košice, proti žalovanému A.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L.
X. XX, XXX XX J., občan SR, právne zastúpenému JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom so sídlom
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o vyporiadanie BSM, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 31.08.2018 č.k. 20C 199/2016-220 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne:
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX - slobodáreň so súpisným číslom XXX, parcela č. XXX, kat.
úz. Y. H., obec Y. H., okres R.
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX - zastavané plochy o nádvoria o výmere XXX m2, kat. úz. Y.

H., obec Y. H., okres R.
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele č.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, kat. úz. H., obec H., okres J.,
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - garáž so súpisným číslom XXXX postavená na parcele č. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, kat. úz. H., obec H., okres J.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok úveru voči R. R., a.s. podľa zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 10.3.2005, na základe ktorej bol poskytnutý stranám úver vo výške 1.800.000,-
Sk, spolu s úrokom z omeškania a ostatnými poplatkami a nákladmi spojenými s úverovou zmluvou.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok dlhu voči H. L. vzniknutý poskytnutím finančných prostriedkov
veriteľom H. L. vo výške 2.700.000,- Sk z roku 2007, ktoré veriteľ čerpal zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, spolu s úrokom z omeškania a ostatnými poplatkami a nákladmi

IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok úveru v J. R. R., a.s. s konečným zostatkom k 13.2.2015 vo
výške 4.055,57 eura.V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť zostatok úveru v J. R. R., a.s. s konečným zostatkom k XX.X.XXXX
vo výške 4.197,40 eura.

VI. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania sumu 22.384,21 eura do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na súde dňa 08.06.2016 sa žalobkyňa
domáhala vyporiadania BSM. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.08.2000 uzatvorili žalobkyňa a
žalovaný manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29P/55/2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2013 a stal sa vykonateľným dňa 16.06.2013. Za trvania
manželstva nadobudli strany nehnuteľný majetok - nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX - slobodáreň

so súpisným číslom XXX, parc. č. XXX, kat. úz. Y. H., obec Y. H., okres R., nehnuteľnosť zapísaná
na LV č. XXXX - zastavané plochy o nádvoria o výmere XXX m2, na ktorom je postavená slobodáreň,
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - rodinný dom so súpisným číslom XXX, parc. č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, kat. úz. H., obec H., okres J., nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX
- garáž so súpisným číslom XXXX na parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

kat. úz. H., obec H., okres J., nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - parcela registra „C“, parc. č. XX/X
- záhrada o výmere XXXX m2. B. za trvania manželstva vznikli pasíva - zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2005 uzatvorená medzi záložnými veriteľmi, a to žalovaným a žalobkyňou,
na základe ktorej bol poskytnutý dlžníkom úver vo výške 1.800.000,- Sk, spolu s úrokom z omeškania a
ostatnými poplatkami a nákladmi spojenými s úverovou zmluvou, dlh voči H. L. vzniknutý poskytnutím

finančných prostriedkov veriteľom H. L. vo výške 2.700.000,-Sk z roku 2007, ktoré veriteľ čerpal zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2007 uzatvorená medzi veriteľom R. a.s. a H. L.,
ktorýakodlžníkvystavilbiankozmenkunaIng.H.L.aY.L.(nazákladepredloženiaLVč.XXX,kat.úz.H.,
obec H., okres J., LV č. XXXX a LV č. XXXX, kat. úz. Y. H., obec Y. H., okres R.), na základe ktorej veriteľ
poskytol H. L. americkú hypotéku s istinou vo výške 2.700.000,- Sk s úrokom z omeškania a všetkými

poplatkamianákladmispojenýmisúverovouzmluvou;kuvedenémuzáväzkusaviažezmluvaozriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXX/XXXX uzavretá medzi R. a.s. ako záložným veriteľom a
Y. L. ako záložcom, na základe ktorej bol R. katastra J. povolený vklad dňa 21.03.2007 pod číslom V-
XXXX/XX, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. H., obec H., okres J. na LV
XXX, záväzok povinného Ing. H. L. voči oprávnenému B.C. CONSULT, s.r.o., Budovateľská 1290, 093

01 Vranov nad Topľou, na základe vykonateľného exekučného titulu vydaného Okresného súdu J., sp.
zn. Ro/13708/97 zo dňa 19.06.1998, ktorým bolo rozhodnuté, že ako povinný má uhradiť oprávnenému
sumu vo výške 1.400,- Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 01.12.1996 do zaplatenia, súčasne trovy
konania200,-Skatrovyprávnehozastúpenia740,-Skdo14dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazu,
ktorý je vedený na Exekútorskom úrade JUDr. Štefana Šviderského pod EX 160406/99, pričom po

prepočte istina, úrok z omeškania, trovy konania, trovy právneho zastúpenia, trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní predstavujú sumu vo výške 404,24 eura, pohľadávka VŠZP a. s. voči povinnému
Ing. H. L. predstavovala sumu vo výške 437,84,- Eur a trovy exekúcie exekútora vo výške 115,08 eura,
pričom vymočená pohľadávka a trovy exekútora JUDr. Radovana Ferenca boli uhradené zo strany Y.
L. pod EX 1527/2013, pohľadávka Y. a. s. voči povinnému Ing. H. L. predstavovala sumu vo výške

201,65 eura a trovy exekúcie exekútora vo výške 70,56 eura, pričom vymožená pohľadávka a trovy
exekútora JUDr. Radovana Ferenca boli uhradené zo strany Y. L. v exekučnom konaní vedenom pod
EX 43/2013, pohľadávka EOS KSI Slovensko s. r. o. ako pohľadávka spoločnosti Orange Slovensko a.
s. voči povinnému Ing. H. L. výške 313,20 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 280,31 eura, úroku z
omeškania 18,25% ročne zo sumy 280,31 eura za obdobie od 25.10.2013 do dňa splatnosti poslednej

splátkyanákladovvovýškeinkasnejsplátkyvovýške28,05,-Eur,pričomY.L.uhradilazapovinnéhoIng.
H. L. dňa 04.11.2013 sumu vo výške 106,50,- Eur, stavebný úver Y. L. v J. a. s. s konečným zostatkom
k 13.02.2015 vo výške mínus 4.055,57 eura, stavebný úver Ing. H. L. v J. a. s. s konečným zostatkom
k 17.02.2015 vo výške mínus 4.197,40 eura.

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že je toho času samoživiteľkou troch maloletých detí, ktoré jej boli zverené
do osobnej starostlivosti, a to maloletého V. L., nar. XX.XX.XXXX, maloletú J. L., nar. XX.XX.XXXX
a maloletú G. L., nar. XX.XX.XXXX. S bývalým manželom ešte počas trvania manželstva nadobudli
budovu slobodárne, v ktorej sa prenajímajú bunky. Ide o robotnícke ubytovanie. Príjem z tohto nájmuvystačí a pokrýva iba náklady na vykurovanie, elektrinu a odber vody. Jednotlivé bunky nie sú mnohokrát
prenajaté a tým, že sa jedná o takéto robotnícke ubytovanie navrhovateľka bola nútená častokrát aj
ukončiť nájom z dôvodu, že nájomcovia neuhrádzali nájomné. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva túto budovu odpojili od odberu plynu z dôvodu nezaplatenia faktúr za odber,
pričom tento stav bol zapríčinený poklesom záujmu o prenájom buniek. Dlh, ktorý vznikol z týchto
nezaplatených faktúr plynu, vznikol tým, že bývalý manžel používal peniaze, ktoré plynuli z nájmu buniek
slobodárne, na drogovú trestnú činnosť. Počas manželstva žalobkyňa so žalovaným nadobudli rodinný
dom v obci H., v ktorom žalobkyňa býva s deťmi a je taktiež súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Na tomto rodinnom dome viaznu dve ťarchy, jedným je úver v R. a.s., ktorý bol vybraný
na podnikanie bývalého manžela. Taktiež uhrádza úvery v J. a.s. Vzhľadom na situáciu, v ktorej sa
žalobkyňa ocitla a to bez akejkoľvek inej pomoci aj zo strany bývalého manžela, ten sa toho času
nachádza v N. L. L. ako odsúdený právoplatným rozsudkom bol uznaný za vinného za predaj a
konzumáciu omamných a psychotropných látok, navrhovateľka si musí zadovažovať prostriedky na
živobytie podomovým predajom kníh. Činnosť vykonáva prevažne v okresoch Y. nad V. a V., v dôsledku

čoho má zvýšené náklady na dopravu, pretože podomovým predajom kníh je nútená používať vlastné
motorové vozidlo. Žalovaný ani pred rozvodom ani po jeho rozvode ničím neprispel na výchovu a
výživu maloletých detí, ktoré vzišli z manželstva. Uprednostnil antisociálny spôsobov vedenia života na
úkor rodiny, ktorej finančné prostriedky používal na páchanie trestnej činnosti. Preto navrhla disparitu v
pomere 30% v prospech žalovaného a 70% v prospech žalobkyne.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého podľa výpisu z LV
č. XXXX sú žalobkyňa a žalovaný bezpodieloví spoluvlastníci stavby slobodáreň, súpisné číslo XXX,

postavenej na parcele č. XXX. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva. Podľa výpisu z LV č.
XXXX sú žalobkyňa a žalovaný bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2.

6. Podľa výpisu z LV č. XXX je žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka rodinného domu so súpisným

číslom XXX, postavený na parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a garáže so
súpisným číslom XXXX postavená na parc, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že H. L. bol poskytnutý úver vo výške
2.700.000,- Sk.

8. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že ak by žalovaný neskončil v base, tak by nemali žiaden
majetok, nakoľko žil dva roky s narkomankou a zároveň on bol aj gambler a sám bral drogy. Po tom, čo
ho zatkli, bola v mínuse, pričom vynakladala finančné prostriedky na chod slobodárne. Zostala s troma
deťmi, musela sa zamestnať a starať sa o všetko. Pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľností, tak slobodáreň

by mala mať hodnotu okolo 200.000 eur a garáž s rodinným domom okolo 45.000 eur. Ďalej uviedla, že
finančné prostriedky vo výške 1.800.000,- Sk, na základe zmluvy o splátkovom úvere XXXXXXXXXX,
vo výške 2.700.000,- Sk, na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a stavebné úvery v
1. R. R. boli použité na podnikanie bývalého manžela. V dôsledku správania žalovaného prišli o sumu
100.000,- eur. Prerobili hospodársku budovu, z hospodárskej budovy sa urobili byty, tieto sa následne

predávali. Finančné prostriedky z tohto predaja vyberal žalovaný a míňal ich na drogy a gamblerstvo.
Rovnako to bolo aj pri prenajímaní bytov na slobodárni. Keď bol žalovaný vzatý do väzby tak dlh bol
okolo 25 000 eur. Odpojili ich od plynu, elektriny a od vody. Keď bol žalovaný vo vyšetrovacej väzbe,
tak predala štyri byty a to dva za cenu 33.000,- eur a zvyšné za cenu 25.000,- eur. Z týchto finančných
prostriedkov vyplatila spoločníka. Nakoniec uviedla, že počas manželstva bol postavený bytový dom v

Y. H.. Bolo to 12 bytov. Počas manželstva predali 8 bytov. Dva byty predala a dva vymenila za pozemky,
ktoré sú napísane na ňu.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 10.11.2017 spresnila žalobu s tým, že do aktív nepatrí nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXX - parcela registra „C“, parc. č. XX/X - záhrada o výmere XXXX m2.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.1.2018 súhlasil s rozsahom majetku, tvoriaceho masu BSM tak,
ako uviedla žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 10.11.2017. Pri vyporiadaní navrhol zohľadniť v jeho
prospech skutočnosť, že žalobkyňa počas trvania BSM predala byty a za výťažok z nich po rozvodekúpila stavebné pozemky v J.e v hodnote 40.000,- eur. Nárokuje si polovicu tejto sumy t.j. 20.000,-
eur. Súhlasil s ocenením nehnuteľnosti v Y. H. sumou 176.000,- eur a súhlasil aj s tým, že rodinný
dom v H. s garážou majú hodnotu 40.000,- eur. Súhlasil aj s rozsahom a zostatkom dlhov. Navrhol,

aby nehnuteľnosti v Y. H. boli prikázané do jeho vlastníctva, rodinný dom v H. s garážou do výlučného
vlastníctva žalobkyne, zároveň vyrovná všetky dlhy a na úplné vyrovnanie zaplatí žalobkyni sumu
30.000,- eur.

11. Zo znaleckého posudku č. 23/2017 vyplýva, že budovy - slobodáreň, súp. č. XXX, postavenej na

parcele č. XXX, vedenej na LV číslo XXXX a pozemku, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, evidovanej na LV číslo XXXX, v katastrálnom území Y. H. , okres R., je XXX.XXX,- eur.

12. Podľa potvrdenia (č.l. 212) aktuálny zostatok úveru č. XXXXXXXXXX predstavuje sumu 99.991,69
eura, pričom od 10.7.2013 do 10.7.2018 boli realizované splátky v celkovej výške 25.062,34 eura. Spolu
teda ku dňu zániku manželstva zostatok úveru predstavoval sumu 125054,03 eura.

13. Manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu J. sp. zn. 29P/55/2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2013 a stal sa vykonateľným dňa 16.06.2013.

14. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 143, § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka a

dospel k nasledovným záverom.

15. Predmetom konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je rozdelenie spoločného
majetku, vecí strán, ktoré nadobudli počas trvania manželstva a vyporiadanie aj spoločných dlhov
strán v zmysle zásad podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Majetkom sa rozumie súhrn

majetkových hodnôt, t.j. vecí, pohľadávok, iných práv a hodnôt oceniteľných peniazmi. Zdrojom
bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky príjmy oboch manželov, nech už je ich právny pôvod
akýkoľvek. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria veci získané dedičstvom alebo darom a ďalšie
veci špecifikované v ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní sa v zásade vychádza
z princípu parity, teda rovnosti podielov oboch manželov na spoločnom majetku. Každý z manželov má

právo žiadať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu J. sp. zn. 29P/55/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2013 a stal sa

vykonateľným dňa 16.06.2013. Zánikom manželstva zaniklo zároveň bezpodielové spoluvlastníctvo
strán konania. Návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán bol podaný na súde pred
uplynutím trojročnej lehoty podľa § 149 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

17. Žalobkyňa sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán cestou súdu, pretože

strany sa nedohodli na vyporiadaní ich spoločného majetku.

18. V konaní nebolo sporné, že strany sporu počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva
nadobudli:
-slobodáreň so súpisným číslom XXX, parc. č. XXX, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. Y. H., obec Y.

H., okres R.,
-zapísaná na LV č. XXXX - zastavané plochy o nádvoria o výmere XXX m2, kat. úz. Y. H., obec Y. H.,
okres R.
-rodinný dom so súpisným číslom I., postavený na parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. H., obec H., okres J.,

-garáž so súpisným číslom I.X postavená na parc, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. H., obec H., okres J..

19. Pri vyporiadaní súd vychádzal zo stavu vyššie uvedených nehnuteľnosti v čase zániku BSM a ich
hodnote v čase vyporiadania. Pokiaľ ide o slobodáreň a nehnuteľnosť - zastavané plochy o nádvoria

o výmere 414 m2, súd vychádzal z hodnoty 158.000,- eur podľa predloženého znaleckého posudku.
Žalovaný síce v konaní tvrdil, že hodnota je vyššia, avšak k tomu z jeho strany nebol predložený žiaden
dôkaz, ktorý by preukazoval ich inú hodnotu a ani nenavrhol k tomu žiadne dokazovanie. Pokiaľ ide o
rodinný dom a garáž tak súd vychádzal zo zhodného tvrdenia strán o hodnote 40.000,- eur. Žalobkyňasíce pri výsluchu uviedla sumu 45.000,- eur, avšak rovnako ako žalovaný, nepredložila a ani nevrhla
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení..

20. V konaní neboli sporné pasíva. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.1.2018 súhlasil s rozsahom a
zostatkom dlhov vo vyjadrení žalobkyne zo dňa 10.11.2017. Pasíva predstavujú:
-dlh zo zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý stranám úver vo výške 1.800.000,-
Sk, zostatok vo výške 47.167,41 eura (právny zástupca súhlasil na pojednávaní dňa 19.3.2018)
-pohľadávka povinného voči oprávnenému B.C. CONSULT, s.r.o. vo výške 404,24 eura

-pohľadávka voči Y. a. s. vo výške 437,84,- eura a trovy exekúcie exekútora vo výške 115,08 eura
-pohľadávka voči Y. a. s. vo výške 201,65 eura a trovy exekúcie exekútora vo výške 70,56 eura
-pohľadávka EOS KSI Slovensko s. r. o. výške 313,20 eura
-pohľadávka zo stavebného úveru vo výške 4.055,57 eura
-pohľadávka zo stavebného úveru vo výške 4.197,40 eura,
-dlh voči H. L. vo výške 2.700.000,- Sk, zostatok ku zániku manželstva vo výške 125.054,03 eura

(podľa potvrdenia (č.l. 212) aktuálny zostatok predstavuje sumu 99.991,69 eura, pričom od 10.7.2013
do 10.7.2018 boli realizované splátky v celkovej výške 25.062,34 eura )

21. Pri vyporiadaní spoločného majetku sa uplatňuje základná zásada vyplývajúca z ustanovenia §150
Občianskeho zákonníka, podľa ktorej podiely oboch manželov sú rovnaké. Súdna prax uznáva, že

uplatnenie tejto zásady nie je bezpodmienečné, a pripúšťa situácie, kedy je na mieste sa od tejto zásady
odchýliť. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1096/2011 zo dňa 28.11.2012 odklon od
zásady rovnosti podielov je výnimočný a musí byť odôvodnený individuálnymi okolnosťami konkrétneho
prípadu. Pri rozhodovaní o výške podielov a úvahe o rozdielnosti podielov (disparite podielov) treba
vychádzať z hľadísk uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka, ktorými sú potreby

maloletých detí, zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, starostlivosť o rodinu, deti,
obstarávanie spoločnej domácnosti. Ide o demonštratívny výpočet rozhodujúcich kritérií, a preto je nutné
zohľadniť aj ďalšie relevantné okolnosti, medzi ktoré patria napríklad negatívne okolnosti v manželstve,
ktorými môže byť napríklad ak jeden z manželov vôbec nepracuje alebo sa práci vyhýba, nevedenie
spoločnej domácnosti a oddelenie hospodárenia manželov, gamblerstvo, používanie návykových látok,

nevera jedného z manželov, príčiny rozvratu manželstva, alkoholizmus jedného z manželov, zavinené
zadlžovanie BSM, úmyselné alebo nedbanlivostné konanie manžela, ktoré viedlo k zániku alebo k
zničeniu veci, problematika tzv. domáceho násilia, výkon trestu odňatia slobody a ďalšie okolnosti.
Žalobkyňa navrhla disparitu podielov strán na spoločnom majetku 30% ku 70%. Ako dôvod uviedla, že
žalovaný míňal peniaze na gamblerstvo a drogy, nestaral sa o deti a domácnosť a v posledných rokoch

manželstva sa vôbec nestaral o udržanie vecí patriacich do BSM. K tomu predložila listy zasielané
žalovaným, v ktorých žalovaný potvrdil, že minul na gamblerstvo sumu 120.000,- eur a zároveň potvrdil,
že investoval sumu 120 000 eur do rodičovského domu a ten následne prepísal na svojho brata.

22. S poukazom na vyššie uvedené konanie žalovaného súd nepovažoval podiely strán za rovnaké a

vzhľadom na konanie žalovaného, ktorým úmyselne spôsobil zníženie hodnoty BSM, pričom o deti a
domácnosť sa v posledných rokoch manželstva vôbec nestaral (žalovaný to nespochybnil), súd rozhodol
o disparite vo výške, t.j. 60% pre žalobkyňu a 40% pre žalovaného, čo súd považoval za spravodlivé
a primerané.

23. Žalovaný navrhol, aby súd zohľadnil, že žalobkyňa počas trvania BSM predala byty a za výťažok
z nich po rozvode kúpila stavebné pozemky v J.e v hodnote 40.000,- eur. Nakoľko žalobkyňa uvedené
tvrdenia nespochybnila, naopak na pojednávaní potvrdila aj hodnotu týchto pozemkov, súd uvedené
započítal ako investíciu zo spoločného majetku na výlučný majetok žalobkyne. Skutočnosť, že tieto byty
predala zo súhlasom žalovaného je v danom prípade irelevantné.

24. Aktívny majetok patriaci do masy BSM bol tak súdom ustálený na sumu 198.000,- eur, pasívny
majetok na sumu 182.016,98 eura. K tomu je potrebné prirátať investíciu zo spoločného majetku na
výlučný majetok žalobkyne vo výške 40.000,- eur. Hodnota BSM tak predstavuje sumu 55.983,02 eura
(198.000,- eur - 182.016,98 eura + 40.000,- eur), čo pri podieloch 60/40, predstavuje pre žalobkyňu

33.589,81 eura a pre žalovaného 22.393,21 eura. Žalobkyni však je potrebné odrátať, čo zo spoločného
majetku bolo vynaložené na jej výlučný majetok (40.000,- eur), a teda podiel žalobkyne predstavuje -
6.401,19 eura.25. Pokiaľ ide o prikázanie aktív do výlučného vlastníctva jednej zo strán, tak na základe vykonaného
dokazovania má súd za to, že v danom prípade bude vhodnejšie prikázať slobodáreň spolu s
nehnuteľnosťou, na ktorej je postavená, do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá sa o predmetnú

nehnuteľnosť posledných 5 rokov starala. Dala do poriadku revízne a technické správy a riadne platila
daň. Žalovaný je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, a preto je u neho schopnosť starať sa
výrazne znížená. Súd má preto za to, že u žalobkyne je väčšia istota, že slobodáreň sa zachová a bude
naďalej prevádzkovať.

26. Pokiaľ ide o rodinný dom s garážou tak v tejto časti súd vychádzal zo zhodného návrhu strán, aby
tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá v predmetnom dome spolu
s deťmi býva.

27. Žalobkyni súd zároveň vzhľadom na jej návrh a to, že dlhy riadne spláca, prikázal aj pasíva vo výroku
II. - V, rozsudku.

28. Žalobkyni boli do výlučného vlastníctva prikázané všetky aktíva a pasíva, čo predstavuje aktíva vo
výške 15.983,02 eura, a preto je povinná vyplatiť žalovanému sumu 22.384,21 eura (-6.401,19 eura -
15.983,02 eura).

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Vzhľadom na čiastočný úspech, resp. neúspech strán, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

30. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

31. Podľa názoru žalovaného rozsudok okresného súdu nie je správny, pretože súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

32. Vykonané dokazovanie v predmetnej veci nepotvrdilo existenciu takých skutočností, ktoré by mali
viesť súd k prelomeniu zásady parity a odklonu od ustanovenia § 150 OZ, podľa ktorého sú podiely

oboch manželov na BSM rovnaké.

33. V ďalšej časti podaného odvolania žalovaný tvrdí, že trestná činnosť, za ktorú bol žalovaný
odsúdený, nemala žiadny vplyv na majetok, ktorý účastníci nadobudli počas manželstva. Trestné
stíhanie žalovaného začalo v roku 2013. Do toho roku už mali účastníci nadobudnutý celý majetok,

ktorý je predmetom vyporiadania. Žalovaný bol odsúdený za obchodovanie s návykovými látkami. Pokiaľ
žalovaný na gamblerstvo a drogy míňal peniaze (ako mu to súd vytýka), tak tieto získal práve trestnou
činnosťou, za ktorú bol odsúdený.

34. Vyznieva rozporuplne, ak na jednej strane žalobkyňa je zaviazaná vrátiť bratovi H. L. pôžičku a na

druhej strane súd bagatelizuje žalovaného mieru pričinenia na nadobudnutí majetku.

35. Žalovaný ďalej v podanom odvolaní tvrdí, že niet takých výnimočných skutočností v tejto veci, ktoré
by odôvodňovali odklon od ustanovenia § 150 OZ.

36. Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je podľa súdnej praxe možné iba vo výnimočných
prípadoch, v záujme zásady spravodlivosti a dobrých mravov. Vždy treba dôsledne prihliadať ku všetkým
okolnostiam konkrétneho prípadu, určenie výšky podielov oprieť o dostatočne zistený skutkový stav a
riadne ho odôvodniť.

37. Napokon žalovaný poukázal na obsah vyjadrenia zo dňa 21.01.2018, v ktorom sa vo veci vyjadril
a podal svoj návrh na vydanie rozsudku.38. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.

39. Okrem iných skutočností poukázala tiež na to, že okrem bezbrehého hazardu s akým žalovaný
pristupoval k majetku v BSM a ktorý žalovaný nespochybnil - na gamblerstvo minul 120.000 eur a do
rodičovského domu, ktorý následne prepísal na brata, investoval zo spoločného 120.000 eur. Žalovaný
tiež nespochybnil, že v posledných rokoch sa nestaral o deti a ani o domácnosť, čo samo o sebe, tak ako
dôvodí súd prvej inštancie, je skutkovým podkladom pre právny záver o disparite podielov v neprospech

žalovaného.

40. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

41. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

42. Odvolací súd poukazuje na to, že rozsah majetku tvoriaceho masu BSM v tejto veci je nesporný.
Je to zrejmé z návrhu žalobkyne na zmenu žaloby, ktorý súd pripustil a vyjadrenia žalovaného zo dňa
21.01.2018 spojeného s návrhom na vydanie rozsudku. Rovnako je nesporné ocenenie tejto masy
majetku patriaceho do BSM.

43. Na pojednávaní dňa 03.08.2018 strany sporu prehlásili, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.

44. Za tohto stavu bolo potrebné posúdiť dôvodnosť odvolacej námietky žalovaného, že vykonané
dokazovanie v predmetnej veci nepotvrdilo existenciu takých skutočností, ktoré by mali viesť súd k

prelomeniu zásady parity a odklon od ustanovenia § 150 OZ, podľa ktorého sú podiely oboch manželov
rovnaké.

45. Odvolací súd sa s touto odvolacou námietkou žalovaného nestotožňuje.

46. Samotný žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že míňal peniaze na gamblerstvo a drogy. Nemožno
teda súdu vyčítať, že pre svoj záver o disparite podielov nemal dostatok podkladov.

47. Tvrdenie žalovaného, že na horeuvedenú činnosť získal peniaze výlučne trestnou činnosťou (bol
odsúdený za obchodovanie s návykovými látkami), žalovaný v priebehu konania nepreukázal.

48. Súd prvej inštancie sa napokon v odôvodnení svojho rozhodnutia (bod 24.) s disparitou podielov
náležitým spôsobom vyporiadal.

49. Náležitým spôsobom vysvetlil aj dôvod prikázania všetkých aktív do výlučného vlastníctva žalobkyni,

ako aj pasív a povinnosť žalobkyne zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania sumu 22.384,21 eura je
založená na správnom výpočte a logických úvahách.

50. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

51.Správnyjeajvýrokonáhradetrovkonania.SúdniejeviazanýnávrhomnaspôsobvyporiadaniaBSM
pre charakter sporu, čo v praxi znamená, že súd bez ohľadu na návrhy strán sporu postupuje ex offo.
Táto skutočnosť sa premietla aj do rozhodnutia o náhrade trov konania s tým, že žiaden z účastníkov
nemal vo svojich návrhoch plný úspech, a preto súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP rozhodol

tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.52. Uvedené odôvodnenie tvorí základ aj pre rozhodnutie o trovách odvolacieho konania. Návrhy strán
sporu - aj v súvislosti s preskúmavaním správnosti napadnutého rozsudku, nie je možné vyčleniť z tohto
kontextu.

53. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).