Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216212442
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216212442.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: L. U., X.. X.X.XXXX, L. F., C. Č.. X, B.. JUDr.
Jaroslavom Bódišom, advokátom Humenská č. 18, Košice proti odporkyni: H. U., X.. X.XX.XXXX, L. F.,
J. Č.. 9 o nariadení predbežného opatrenia a zabezpečenie dôkazu

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku 33 € do 3 dní po
právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.5.2016 domáhal nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým zakáže odporkyni previesť vlastnícke práva k nehnuteľnosti a to k bytu
Č.. XX, X. R. X. X. J.. Y. Y. Č.. X L. G., R.. Č.. XXXX, J. X. J.. K. „M. J..Č.. XXXX S. Y. XXX H.- B.. J. C. X.,
R.Y.J.XX,J..Č..XXXXS.Y.XXXH.-B..J.C.X.,R.Y.A.J.XX,J..Č.XXXX Y.XXXH.-B..J.C.X.,spôsob
využitia pozemku XX, B.P. X. Z. Č.. XXXXX, F.,Ú.. E., ako aj podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške XXX/XX XXX, ako aj zaťažiť
uvedené nehnuteľnosti záložným právom a vecným bremenom, a to do doby právoplatného skončenia

konania vo veci samej o určenie neúčinnosti právneho úkonu, v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice II ako aj nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil nasledovne:
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu pod sp.zn. 27 P 283/2013- 43 zo dńa 21.1.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach bol otec navrhovateľa Ľ. U. zaviazaný prispievať na jeho výživu
( v tom čase maloletý) sumou vo výške 130 € počnúc od 7.11.2013 do budúcna, a dlžné výživné v sume 1
469,59 € mal uhradiť v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku, a to všetko k rukám matky maloletého.

Na základe vykonateľného rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 27 P 223/2013- 183 zo dňa 21.1.2015 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. 9.2015 bol otec navrhovateľa zaviazaný
prispievať na výživu v tom čase mal. navrhovateľa sumou 130 € mesačne. Kedže otec navrhovateľa
uhradil iba čiastočnú sumu, podal navrhovateľ návrh na výkon súdneho rozhodnutia, čiže návrh na
vykonanieexekúcie.Exekučnékonaniejevedenépodsp.zn.Ex186/2016.Návrhnavykonanieexekúcie
bol podaný 23. 2.2016, v čase podania návrhu na

exekúciu bol otec navrhovateľa Ľ. U. vlastníkom nehnuteľnosti, bytu zapísaného na Z. Č. XXXXX F..Ú..
F.- E., ktorý po podaní návrhu na vykonanie exekúcie previedol na základe kúpnej zmluvy na odporkyňu,
svoju matku. Konanie o vklade vlastníckeho práva bolo vedené pod sp.zn. V-2129/2016. Má za to,
že úmyslom otca navrhovateľa Ľ. U. bolo znemožniť, prípadne sťažiť uspokojenie jeho oprávneného
nároku, nakoľko ani po prevode bytu nevyrovnal dlžné výživné, ani bežné výživné. Poukázal na
ustanovenia § 42a, 42b Obč.zák. a uviedol, že po vydaní predbežného opatrenia sa chce návrhom vo

veci samej domáhať určenia neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Ľ. U. aodporkyňou. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil právne ustanoveniami § 78 O.s.p., §
74 a nasl. O.s.p.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil listinné dôkazy: rozsudok OS Košice II sp.zn.
27 P 283/2013 zo dňa 21.1.2015, právoplatný 25.3.2015, uznesenie KS v Košiciach 8 Cop/187/2015
zo dňa 30.9.2015, právoplatnosť 21.10.2015, rozsudok OS Košice II sp.zn. 27 P 223/2013 zo dňa
21.1.2015 , právoplatnosť 27.10. 2015, rozsudok KS v Košiciach sp.zn. 8 CoP/130/2015 zo dňa
30.9.2015, právoplatnosť 27.10.2015, návrh na vykonanie exekúcie doručený exekútorovi 23.2.2016,

výpis z LV č. 12134 ku dňu 26.2.2016 a ku dňu 22.5.2016.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p. návrh má okrem náležitosti podľa návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana...

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa ods.

2 rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom, až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do 3 dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
3 dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e./ f./ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby:
e.)nenakladal s určitými vecami alebo právami
f./niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal

Podľa § 76 ods. 2 Os.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní
slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania,

pričom jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie predbežného
opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov
alebo ak existuje obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený ak sú osvedčené aspoň
základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Zároveň musí byť zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je nárok očividne

vylúčený a že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Okrem toho musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeranáujma niektorému z účastníkov. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je o.i. naliehavosť
potreby dočasnej pomery účastníkov. Skutočnosti, ktoré majú svedčiť o nutnosti potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného opatrenia nemusia byť preukázané, stačí, ak sú

pravdepodobné. Tvrdenia treba podoprieť takými dôkazmi, na základe ktorých je možno usúdiť, že
nárok je pravdepodobný. Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí teda osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a okolnosti opodstatňujúce obavu, žeby prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Pred
nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, tj. súdu sa

musí osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.

Navrhovateľ uviedol, že sa v konaní bude domáhať určenia neúčinnosti právneho úkonu- kúpnej zmluvy,
ktorú uzavrel otec navrhovateľa Ľ. U., ktorý má voči navrhovateľovi povinnosť plnenia a odporkyňou,
ktorá však voči navrhovateľovi nie je v žiadnom právnom vzťahu, pokiaľ sa týka otázky plnenia. Len
podanie samotného návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu samo o sebe nie je dostačujúce

pre záver, že je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, ak navrhovateľ nepreukázal snahu ani úmysel
odporkyne nakladať s predmetným bytom spôsobom, ktorý im má byť dočasne odopretý. Navrhovateľ
neosvedčil, žeby odporkyňa sa chystala so sporným bytom nakladať spôsobom, ktorý by ohrozoval jeho
práva. Nestačí len tvrdenie, že odporkyňa môže scudziť alebo inak disponovať
s predmetným bytom ale je nutné toto tvrdenie podoprieť dôkazmi, na základe ktorých je možné usúdiť,

že odporkyňa sa chystá na takéto scudzenie. Znamená to, že musí byť pravdepodobné, že odporkyňa
už jednala s určitými osobami o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, čo však navrhovateľ ani
netvrdil, ani nepreukázal, len všeobecne poukázal na dôvodnú obavu vyplývajúcu z tej skutočnosti, že
sporný byt na odporkyňu previedol Ľ. U., ktorý má voči navrhovateľovi záväzok. Tento záväzok však voči
navrhovateľovi odporkyňa nemá. Navrhovateľ listinnými ani inými dôkazmi neosvedčil, žeby odporkyňa

sa chovala spôsobom, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že chce previesť predmetný byt na na tretie
osoby, a teda reálnosť svojej obavy neobjektivizoval žiadnymi skutočnosťami.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neosvedčil reálnu hrozbu, súvisiacu s nakladaním s
nehnuteľnosťou, súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel, a tento zamietol.

O trovách predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. t.j. podľa zásady úspešnosti,
a kedže navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok z návrhu rozhodol súd podľa § 5 ods. 1 pím. a.) zák.

č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a to podľa položky 1, písm. c.) sadzobníka súdnych poplatkov z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 33 €.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a.)v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.1,2
O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)