Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225943
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115225943.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov X/ N. Y.O., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. Č.. XXX a X/Anny Y.J., nar. X.X.XXXX, bytom W. Č.. XXX, proti žalovanému: CEE COLLECT
Slovakia s.r.o., IČO: 45 882 053, so sídlom Gorkého 3, Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený BBH
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 36 713 066, v konaní o určenie

neplatnosti dražby, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28C 359/2015-32 zo
dňa 1.6.2016 a proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C 359/2015-38 zo dňa 13.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobcov proti prvoinštančnému rozsudku č.k. 28C/359/2015-32 zo dňa 1.6.2016.

Zrušuje uznesenie prvoinštančného súdu č.k. 28C/359/2015-38 zo dňa 13.9.2016 a vracia vec na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 28C 359/2015-32 zo dňa 1.6.2016 prvoinštančný súd návrh
zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo
veci samej.
Napadnutý prvoinštančný rozsudok bol vyhlásený dňa 1.6.2016. Rozsudok bol doručený žalobkyni Z. Y.
dňa 1.7.2016 a žalobca N. Y. si rozsudok v stanovenej lehote na pošte nevyzdvihol ani v úložnej dobe.

Zásielka bola vrátená prvoinštančnému súdu dňa 26.7.2016. Žalovaný prevzal rozsudok dňa 4.7.2016.
V zákonom stanovenej lehote do 10.8.2016 žalobcovia proti tomuto rozsudku odvolanie nepodali a tak
sa rozsudok stal právoplatným dňa 11.8.2016.
Následne prvoinštančný súd aplikujúc ust. § 470 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP
rozhodol o náhrade trov konania strane, ktorá mala v konaní úspech. Uznesením č.k. 28C 359/2015-38
zo dňa 13.9.2016 prvoinštančný súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu vydanému podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP včas podali odvolanie
žalobcovia. V odvolaní, ktoré bolo doručené prvoinštančnému súdu osobne žalobcami dňa 7.10.2016,
explicitne namietali výrok prvoinštančného uznesenia o náhrade trov konania, keď tvrdili, že sa domáhali
spravodlivosti vo vzťahu k zmanipulovanej dražbe ich rodinného domu, o ktorý ich pripravil žalovaný
a naviac, musia hradiť takémuto subjektu aj trovy konania v rozsahu 100 %. Poukázali na to, že na

Okresnom súde Prešov pod č.k. 12C 195/2016 sa domáhajú svojich práv vo vzťahu k dražbe.

3. K odvolaniu žalobcov písomne zaujal stanovisko žalovaný, ktorý žiadal, vzhľadom na nedostatok
odôvodnenia odvolania, ktoré nemá ani náležitosti v zmysle § 363 CSP a § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie
odmietnuť. Uplatnili si trovy konania.

4. Podaním zo dňa 4.1.2017 žalobcovia sa odvolali proti rozsudku prvoinštančného súdu č.k. 28C
359/2016-32, pretože súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza zpovrchného posúdenia veci a súd neoveril predložené a popísané dôkazy. Bolo porušené ich právo na
spravodlivý proces na súde. Podanie bolo datované žalobcami dňa 4.1.2017 a bolo osobne predložené
na podateľňu prvoinštančného súdu dňa 4.1.2017.

5. Odvolací súd doručil toto odvolanie žalobcovi, ktorý sa do rozhodnutia odvolacieho súdu k tomuto
odvolaniu nevyjadril.

6. Preto odvolací súd skôr, než začal konať a rozhodovať o odvolaní žalobcov proti uzneseniu

prvoinštančného súdu o trovách konania, skúmal podmienky, za ktorých môže vo veci prejednať
odvolanie žalobcov proti prvoinštančnému rozsudku o zamietnutí uplatneného nároku č.k. 28C
359/2015-32 zo dňa 1.6.2016.

7. Odvolací súd zistil, že žalobcovia proti tomuto rozsudku podali odvolanie po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty, keď odvolanie bolo možné podať do 10.8.2016 vrátane, čo bol posledný

deň lehoty a išlo o bežný pracovný deň. Preto odvolanie proti tomuto rozsudku, kde namietajú postup
prvoinštančného súdu v súvislosti s preskúmaním zákonnosti dražby, ktoré predložili prvoinštančnému
súdu dňa 7.10.2016 a následne podanie, ktoré predložili prvoinštančnému súdu dňa 4.1.2017 ako
odvolanie proti rozsudku, bolo potrebné podľa § 386 písm. a/ CSP odmietnuť ako podané oneskorene.
Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Následne odvolací súd skúmal odvolanie žalobcov proti výroku o priznaní žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, ktoré bolo vyhlásené v uznesení č.k. 28C 359/2015-38. Tu prvoinštančný súd
bez ďalšieho pre rozhodovanie o trovách konania aplikoval zásadu úspechu v prejednávanej veci.
Vzhľadom na právoplatné zamietnutie uplatneného nároku žalobcov žalovaný bol v plnom rozsahu

úspešným účastníkom konania a podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí náhrada trov konania. Odvolací
súd však musí konštatovať, že prvoinštančný súd opomenul aplikovať ust. § 257 CSP, podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aj
dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí strana sporu žiadať, aby boli zohľadnené a podať návrh na
aplikáciu ust. § 257 CSP. Súd aj sám môže citované zákonné ustanovenia ako moderačné ustanovenie

uplatniť, pokiaľ zistí dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody zákon bližšie nešpecifikuje,
avšak v danom prípade sa javí, že by bolo namieste tieto dôvody preskúmať, keďže predmetný spor
je spor, ktorý bol vyvolaný v dôsledku dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti patriacej žalobcom, ktorí
nesúhlasili v prejednávanej veci s ocenením nehnuteľnosti v priebehu dobrovoľnej dražby. Javí sa, že
dobrovoľná dražba mala súvislosť so spotrebiteľskou zmluvou a bolo realizované zrejme záložné právo

k nehnuteľnosti. Nakoniec, tieto okolnosti vyplývajú aj z výsluchu žalobcu v 1/ rade pred prvoinštančným
súdom na pojednávaní dňa 1.6.2016, keď naviac ešte uviedol, že stratou zamestnania sa dostali do
situácie, keď nemohli splácať úver. Nikdy si však nemysleli, že jeho rodina so 6 ročným synom a
invalidnou dôchodkyňou môže skončiť na ulici.

10. Z uvedeného sa preto javí vhodné skúmať prípadnú možnú aplikáciu ust. § 257 CSP a to najmä
s poukazom na neprimeranú tvrdosť rozhodnutia o trovách konania výlučne podľa § 255 ods. 1 CSP
vo vzťahu k žalobcom, ďalej je potrebné skúmať podiel oboch sporových strán na vzniku a priebehu
sporu. Nie je neopomenuteľná ani povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej
problematiky, osobné pomery strán sporu, príjem strán sporu, pričom dôležité okolnosti pre rozhodnutie

prvoinštančného súdu sú povinní preukázať žalobcovia.

11. Preto, keďže prvoinštančný súd sa týmito okolnosťami vo vzťahu k rozhodnutiu o priznaní náhrady
trov konania úspešnému žalobcovi nezaoberal, a to ani len čiastočne, neostávalo odvolaciemu súdu,
keďže neboli zistené žiadne ďalšie okolnosti pre možnú aplikáciu ust. § 257 (ktorú môže prvoinštančný

súd aplikovať aj bez návrhu), rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku.

12. Bude úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní vyzvať žalobcov na preukázanie rozhodných
okolností dôležitých pre posúdenie výnimočnej aplikácie ust. § 257 CSP, úmysel aplikovať citované

zákonné ustanovenie oznámiť žalovanému a umožniť žalovanému k prípadnému zámeru aplikácie §
257 CSP zaujať stanovisko, takisto aj k dôkazom. Až potom bude môcť prvoinštančný súd zákonným
spôsobom rozhodnúť o trovách a o priznaní náhrady trov konania stranám sporu podľa § 255 ods. 1
CSP s použitím ust. § 257 CSP. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnítak, aby bolo preskúmateľné v prípadnom odvolacom konaní a aby dávalo odpovede stranám sporu na
všetky podstatné otázky v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.