Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/342/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207689
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318207689.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ I. W., P.. XX.XX.XXXX
N. X/ C. W., P.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnych občanov SR, zastúpených opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov:
matky - G. Š., P.. XX.XX.XXXX, bytom H. X/X, Y., štátnej občianky SR, zastúpenej: Mgr. Petrom
Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, Prešov a otca - E. W., P.. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,

Y., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefánikova 14,
Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd do právoplatného skončenia konania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
39P/193/2018 nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C. W., P..: XX.XX.XXXX vždy od stredy nepárneho
kalendárneho týždňa od 15.30 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.30
hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v školskom zariadení maloletého a v prípade,
že maloletý z akéhokoľvek dôvodu nebude v školskom zariadení, v mieste bydliska matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. W., P..: XX.XX.XXXX vždy v stredu v nepárnom
kalendárnom týždni od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v piatok od 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým,
že otec si maloletú prevezme v školskom zariadení maloletej a v prípade, že maloletá z akéhokoľvek
dôvodu nebude v školskom zariadení, v mieste bydliska matky a odovzdá ju vždy v mieste bydliska
matky.

Osobitne súd upravuje stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas vianočných, zimných a jarných
prázdnin tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi od 25.12.2018 od 10.00 hod. do
26.12.2018 do 10.00 hod., od 2.1.2019 od 10.00 hod. do 7.1.2019 do 10.00 hod. a od 25.2.2019 od
10.00 hod. do 1.3.2019 do 19.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste
bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 12.10.2018 a doplneným návrhom, doručeným súdu dňa 26.11.2018,

sa otec maloletých detí domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s
maloletými deťmi tak, že bude oprávnený sa stretávať s maloletým C. v nepárnom kalendárnom týždni
v stredu od 15.30 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.30 hod. s tým, že prevzatie a
odovzdanie maloletého prebehne v školskom zariadení maloletého a že bude oprávnený stretávať sa s
maloletou I. v nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v piatok od 15.30
hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že prevzatie maloletej prebehne v školskom zariadení maloletej

a odovzdanie maloletej v mieste bydliska matky. Otec sa tiež domáhal osobitnej úpravy styku počas
vianočných, zimných a jarných prázdnin tak, že bude oprávnený sa stretnúť s maloletými deťmi od25.12.2018 od 10.00 hod. do 26.12.2018 do 10.00 hod. a od 2.1.2019 od 10.00 hod. do 7.1.2019 do
10.00 hod. a od 25.2.2019 od 10.00 hod. do 1.3.2019 do 19.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v
súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

2/ Otec maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že na
návrh matky bolo nariadené neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa
01.08.2018 č.k. 39P/193/2018-34, ktorým boli maloleté deti do právoplatného skončenia konania vo
veci samej zverené do osobnej starostlivosti matky a jemu bola uložená povinnosť prispievať na výživu

maloletých detí. Ďalej uviedol, že s matkou sa zoznámil v roku 2004, ako s vtedajšou priateľkou jeho
kamaráta a chodil k nej do kaderníckeho salóna, ktorý prevádzkovala. V jeho vtedajšom vzťahu boli
vážne problémy a až následne po rokoch sa dozvedel, že príčinou jeho rozpadu bola práve matka, ktorá
medzi ním a vtedajšou partnerkou vytvárala z pozície kaderníčky konflikty. Po niekoľkých stretnutiach sa
zblížili a začali spolu bývať v byte na Tichej ulici v Bratislave. Následne matka otehotnela a pre potreby
rodiny kúpil otec väčší byt na Židovskej ulici v Bratislave, kam sa narodila maloletá I.. Prvé konflikty

v ich vzťahu prišli hneď po pôrode. Rodine sa vždy maximálne venoval a zabezpečoval ju nielen po
finančnej stránke. Maloletú I. od narodenia kúpal, matke pomáhal s chodom domácnosti, zabezpečil
upratovačku, ktorá matku odbremenila od všetkých domácich prác. V roku 2010 sa narodilo druhé dieťa
- C., v nadväznosti k čomu sa presťahovali do bytu na Kolibe v Bratislave. Maloletým deťom sa od
narodenia venoval - obe deti naučil výborne lyžovať, bicyklovať, keď boli deti staršie, pomáhal im s

učením a s prípravou do školy. Vzhľadom na to, že podniká, pracovný čas si prispôsobil v závislosti od
potrieb rodiny a predovšetkým v závislosti od potrieb maloletých detí. Deti vozil do škôlky a školy výlučne
otec a poobede ich vyzdvihoval. Ráno deťom výlučne otec pripravoval raňajky aj desiatu, nakoľko matka
mala doobeda svoj „beauty sleep“. Aj počas choroby sa o deti staral výlučne otec, predovšetkým v
nočných hodinách, nakoľko matka sa bála, že ju deti chorobou nakazia a argumentovala tým, že iba

on chodí do práce, a teda musel bacila priniesť. Hoci je presvedčený, že rodine venoval maximum a
finančne zabezpečil tak matku ako aj maloleté deti, matka bola neustále nespokojná. Nespokojnosť
matky vyústila až do štádia sebaklamu, kedy matka mala pocit, že ju všetci ohovárajú, že jej závidia.
Diametrálne sa líšili aj ich predstavy ohľadom trávenia voľného času - matka sa neustále nudila, nakoľko
nepracovala, a s nástupom detí do školy a škôlky mala prebytok voľného času, ktorý nijako efektívne

nevyužívala. Často otcovi vyčítala, že sa rodine málo venuje, že chce chodiť na viac dovoleniek, tráviť
viac času spolu. Pritom zabezpečoval starostlivosť o obe maloleté deti, niekoľkokrát do roka chodili na
luxusné dovolenky do zahraničia, aj na Slovensku - kúpil penzión pod Ďumbierom a väčšie množstvo
rekreácie sa reálne nedalo časovo stíhať. Matka postupne úplne prerušila kontakt s otcovými rodičmi -
odmietala ich spolu s otcom a deťmi navštevovať, lebo bývajú v 3-izbovom byte v Petržalke. Na návštevu

starých rodičov chodil len otec a deti, ktoré svojich starých rodičov nadovšetko milujú. Matka žiarlila
aj na otcovu rodinu, rozhádala ho s vlastnou sestrou, s ktorou sa následne dlhodobo nekontaktoval.
V decembri 2015 prestali spolu intímne žiť a v spoločnej domácnosti zostali bývať len kvôli maloletým
deťom. Nároky matky a jej krajne nevhodné správanie voči otcovi, deťom aj širšiemu okoliu sa stále
zhoršovali, pribúdali hádky a konflikty, do ktorých matka zaťahovala maloleté deti. Matka s obľubou

používala vetu „deti sú moji svedkovia“, čo bolo hlavným predmetom sporu medzi nimi. Maloletú I. po
jednom z týchto výstupov matky našiel otec sedieť v kuchyni na zemi a plakať. V nadväznosti k tomu
sa definitívne rozhodol tento vzťah ukončiť a zabezpečiť deťom režim, ktorý im uľahčí fungovanie a
odbremení ich od nadbytočného stresu, ktorý vládol v ich rodine. Na základe uvedeného sa v marci
2017 definitívne rozišli a dohodli sa na striedavej osobnej starostlivosti o obe maloleté deti. Nastavený

režim fungoval približne do decembra 2017. Jedným z ich banálnych problémov od začiatku oddeleného
spolužitia bolo, že matka ich odmietala dávať s oblečením s tým, že si má otec zabezpečiť vlastné.
Nakúpil im kompletne nový šatník, ktorý majú u otca. Vždy sa teda striedali už len so školskou taškou.
Vzhľadom k tomu, že matka si našla mladšieho partnera a na deti nemala čas, od 3/2017 - 12/2017
zabezpečoval osobnú starostlivosť o obe maloleté deti prevažne otec v spoločnej domácnosti s jeho

novou partnerkou. Maloleté deti u nich trávili približne dva týždne a u svojej matky niekoľko dní. Na
preukázanie týchto skutočnosti priložil otec rozpis, ktorý si ohľadom starostlivosti o deti viedol. Maloleté
deti boli u nich v období apríl - september 2017: apríl 2017 - 19 z 27 dní u otca a 8 dní u matky, máj
2017 - 19 z 31 dní u otca a 5 dní v skole v prírode a 7 dní u matky, jún 2017 - 22 z 30 dní u otca a
8 dní u matky, júl 2017 - 16 z 30 dní u otca a 14 dní u matky, august 2017 - 15 z 31 dní u otca a 11

dní I. v tábore a 5 dní u matky. september 2017 - 16 z 30 dní u otca a 14 dní u matky. Deti sa na nové
podmienky veľmi rýchlo adaptovali, situácia medzi otcom a matkou sa zastabilizovala. Maloletý C. N. I.
dobre vychádzali aj s dcérou otcovej súčasnej partnerky. Iba zo začiatku mali problém s C. správaním,
ktorý reagoval agresívne na maloletú H., dieťa otcovej partnerky. Uvedené vníma ako následok matkinejinterpretácie, že sa rozišli kvôli novej priateľke, čo však nie je pravda. S novou partnerkou sa dal otec
dokopy až po rozpade vzťahu s matkou. Po krátkom čase však všetky maloleté deti začali spolu veľmi
dobre vychádzať. Maloletá I. sa však vždy prvý deň po návrate od matky mala problém uvoľniť. Keď

jej matka telefonovala, bolo na nej vidieť stres a nervozitu. Každý telefonát končil zo strany matky
krikom, ktorý bolo z telefónu počuť. Maloletej I. vyčítala, že sa má u otca dobre, prípadne jej s radosťou
oznámila, čo cez deň robila bez nej, aby v nej vzbudila ľútosť, čo zmeškala. Maloletá sa po telefonáte
s matkou často rozplakala a utekala do svojej izby. Následne ju museli peknými slovami ubezpečovať,
že všetko je v poriadku. Maloletý C. s matkou telefonovať odmietal úplne, ale v podstate mu ani sama

nezavolala. Otec uviedol, že maloletým deťom nikdy nebránil volať matke, vždy im vysvetľoval, že ich
obaja ľúbia a oni nie sú dôvodom ich rozchodu. Podstatná zmena v nastavenom režime nastala v januári
2018. Maloletá I. nastúpila v septembri 2017 do Cambridge International school v Bratislave, pričom
predtým navštevovala spádovú základnú školu na Jeséniovej v Bratislave. Celý školský rok nebola
maloletá vôbec klasifikovaná a mávala špeciálne doučovanie z anglického jazyka. Prvé štyri mesiace
mala maloletá problém s porozumením jazyka. Nakoľko otec a jeho partnerka hovoria plynule anglicky,

na rozdiel od matky, ktorá angličtinu neovláda, dennodenne sa jej venovali a anglický jazyk s ňou
pravidelne trénovali, čo sa postupne začalo odrážať aj na jej výsledkoch v škole. Od 15.1.2018 s otcom
maloletá I. prerušila kontakt a odmieta stretnutia. Doteraz nemá vedomosť, na základe čoho maloletá
odmieta spoločné stretnutia. Poukazuje na priložený audiozáznam zo dňa 9.3.2018, kedy sa otcova
partnerka počas hry s maloletým Gregorom snažila zistiť, prečo k nim maloletá I. nechce prísť a prečo

nedvíha telefón. Maloletý C. uvádza: „No pretože si veľakrát vypína zvonenie, alebo raz za čas, keď
jej voláte alebo keď vidí, že jej oco volá, tak mama hučí, že nevolaj... No ona vždycky, keď ja počujem
môj mobil, tak ho rýchlo hľadám, a ona keď ho nájde no tak mama uvidí, že oco, že tam je napísané,
tata, a hneď na mňa nakričí, že to mám vypnúť.“ Otec sa domnieva, že maloletá I. viac nechcela čeliť
sústavným výčitkám, hádkam a kriku zo strany matky, ktoré si musela vypočuť po návrate od otca a

bolo pre ňu jednoduchšie zostať u jedného rodiča. Najskôr jej nechal čas, aby sa rozhodla, kedy chce
sama prísť. Postupne sa však začala vyhýbať aj v škole, jej telefón bol a aj stále je zablokovaný a nevie
sa naň dovolať. Rovnako ako aj jej matka si zablokovala otcove číslo a otec nevie komunikovať so
svojimi deťmi. S maloletou I. sa vytrvalo snaží skontaktovať telefonicky, SMS správami, prostredníctvom
e-mailu aj cez Viber. Maloletá mu od januára 2018 neodpovedá a nemá od nej akúkoľvek spätnú väzbu.

Chápe, že sa bojí. I. je citlivé dievča, ktorej najväčší stres vytvára robiť vlastné rozhodnutia. Je veľmi
ľahko manipulovateľná, lebo si nie je istá svojim úsudkom. Maloletý C. u matky nechce čas tráviť vôbec.
To mu samozrejme otec nedovoľuje a stále aj po všetkých útokoch na jeho osobu mu vysvetľuje, že k
matke ísť musí, lebo to je správne. Maloletému C. veľmi chýba sestra I.. Majú medzi sebou veľmi pekný
súrodenecký vzťah. Spolu s maloletou H., dcérou otcovej partnerky, sa obaja súrodenci veľmi pekne

hrajú a aktívne trávia voľný čas, o čom svedčí množstvo fotografií, ktoré otec priložil. Otec vo vzťahu k
maloletej I. uviedol, že jej rozhodnutie plne rešpektuje, starostlivosti o ňu sa nedomáha, dáva jej však
pravidelne vedieť, že mu chýba a ako na ňu myslí, hoci sa domnieva, že jeho správy sa k nej v dôsledku
blokácie telefónneho čísla nedostávajú. Maloletý C. ku otcovi do nariadenia neodkladného opatrenia
chodil pravidelne a rád. Počas letných prázdnin bol u nich do 31.8.2018, kedy u nich strávil nepretržite

dva týždne. Následne otcovi od svojej matky v priebehu 3 hodín 5 x volal, že mu chýba a chce ísť naspäť
k nemu. Otec mu vysvetlil, že musí byť aj so svojou matkou, lebo tak je to spravodlivé a správne. Matka
vie, že maloletý C. má sestru I. veľmi rád a prostredníctvom toho aktuálne využíva, aby sa ku nej vrátil,
s čím kategoricky nesúhlasí. C. mával otec pravidelne každý druhý týždeň, niekedy viac, hlavne počas
letných prázdnin, kedy chodili po rôznych výletoch. I. u otca nebola od januára 2018, veľakrát ju čakal v

škole, ale vždy tam prišla jej matka a I. so strachom v očiach zutekala. Vyhýba sa mu, keď ju navštívil v
tanečnom tábore, schovala sa na toaletu a keď ju viacerí prehovárali, aby vyšla von, plakala že sa bojí,
lebo že vie celú pravdu, že ju vôbec neľúbi a že chce ublížiť jej matke. Na základe tohto vyjadrenia je
otec presvedčený, že matka maloletú psychicky vydiera a manipuluje, čím docielila uvedený stav, ktorý v
žiadnomaspekteniejeanemôžebyťvzáujmemaloletejI..SmaloletouI.vždymaliveľmipeknývzťah,čo

preukazuje aj predložená spoločná fotografia, na ktorú napísala „Milujem“ a doplnila srdiečko a poslala
ju otcovi. S dcérou sa otec pokúša permanentne skontaktovať. Vzhľadom k tomu, že všetky správy sa
mu neukazujú ako doručené, je presvedčený, že sama matka maloletej jeho číslo zablokovala. Obáva
sa, že maloletá I. o tom možno ani nevie a myslí si, že vlastný otec sa o ňu nezaujíma, čo ho veľmi trápi.
Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky,

sa rodinná situácia predovšetkým vo vzťahu k maloletému C. markantne zhoršila. Od začatia školského
roka 2018/2019 matka otcovi umožnila styk s maloletým C. celkom jedenkrát, a to dňa 29.9.2018 v čase
od10.00hoddo19.00hod.,odvolávajúcsapritomnazvereniedetídojejosobnejstarostlivosti.Vprílohe
prikladá e-maily matky v ktorých mu vo vzťahu k dohode ohľadom styku s maloletými deťmi napísalanasledovné: „Dali sme návrh, že môžeš mat deti párny víkend v mesiaci. Deti zverili mne, (I. nejaví
žiaden záujem ísť k tebe) rešpektujem to, C. si môžeš tento párny víkend zobrať v sobotu o 10.00 do
19.00 večer. Na 1 deň. Keď sa vráti a nebudem vidieť žiadnu manipuláciu z tvojej strany a žiadnu zmenu

správania voči mne (tak ako to bohužiaľ bolo doteraz) som ochotná, nechať ti ho ďalší párny víkend aj
prespať. Keď je iba u mňa, má oveľa kľudnejšie správanie, čo je pre C. aj mňa najdôležitejšie. Rok a pol,
som sa Vám nonstop musela prispôsobovať. Menili ste týždne podľa vašich “služobných ciest” Stačilo, ja
a aj deti potrebujeme v živote systém. Máš určené dni súdom. Minulý víkend si mal prísť, no uprednostnil
si žúr a golf v Tatrách. Vôbec si nič nenapísal a neprišiel... Vidím, že sa v tvojom živote nič nezmenilo..

Párnyvíkend29.-30.9.“Matkasaprisvojomrozhodnutíbrániťotcovivstykusmaloletýmideťmiodvoláva
na akýsi návrh a neexistujúce súdne rozhodnutie. Nakoľko s matkou ohľadom žiadneho iného styku
konštruktívne nekomunikovali, domnieva sa, že matka tým myslí svoj petit rozsudku návrhu zo dňa
19.7.2018, v ktorom navrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň kalendárneho
roka od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. Hoci je matka právne zastúpená, v nadväznosti k
uvedenému nie je zrejmé, či jej bolo zo strany jej advokáta vysvetlené, že ňou navrhovaná úprava styku

nenadobúda vykonateľnosť doručením návrhu na súd, ale až právoplatnosťou rozsudku vo veci samej
za predpokladu, že mu súd vyhovie. Aktuálne styk detí s otcom upravený nie je. Okrem toho, uvedený
návrh ani nekorešponduje s aktuálnym postojom matky. Pre celkový obraz matkinho nepredvídateľného
a absolútne nelogického správania sa uvádza, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
zároveň z pre otca nepochopiteľných dôvodov domáha určenia zákazu styku s oboma maloletými deťmi,

ktorý jej bol ako nedôvodný zamietnutý. Ku aktuálnemu stretávaniu sa otca s oboma maloletými deťmi
otec uviedol, že s matkou nie je možná akákoľvek dohoda. Na základe uvedeného je nútený navštevovať
maloleté deti po vyučovaní na maximálne 30 minút v školskom zariadení. Takto ich navštevuje 3x
týždenne v čase od 15.30 hod. približne do 16.00 hod., v čase. dokým po nich nepríde matka. Aspoň
takýmto spôsobom sa snaží deťom pripomínať, aby vedeli, že ich ľúbi, že sa o ne zaujíma a že o nich

nestratil záujem, no matka situáciu v tomto smere maximálne komplikuje. Maloletý C.r sa z každej jeho
návštevy veľmi teší, chce s ním odísť domov. Za súčasnej situácie mu však vysvetlil, že momentálne to
nie je možné. Niekoľkokrát mu maloletý volal a žiadal ho, aby pre neho k matke prišiel, dopytoval sa,
prečo ku nemu nechodí tak, ako bol zvyknutý. Následne mu pri ďalšom stretnutí uviedol, že matka sa
hnevala, že mu volal a zobrala mu mobilný telefón. Rovnako tak sa so synom snažili komunikovať cez e-

mail,ktorýmuzaložil.Matkamuvšakzobralaprihlasovacieúdajeaznemožnilamutaksotcomabsolútne
komunikovať. Čo sa týka maloletej I., rovnako ako za maloletým synom, za ňou pravidelne chodí. Táto
sa však s otcom komunikovať bojí, neustále sa obracia, či nejde matka, aby ju s ním nevidela. Pri jednom
z posledných stretnutí mu maloletá uviedla, že sa s ním začne stretávať, keď prestane klamať. Nakoľko
nevie, čo maloletej matka uviedla a prečo sa na neho hnevá, je veľmi ťažké s maloletou o probléme

komunikovať. Sústave sa však o to pokúša, no rozhodnutie necháva na nej. Otec je presvedčený, že
napriek aktuálnemu postoju dcéry by súd mal rozhodnúť o úprave styku, nakoľko maloletá by mala týmto
rozhodnutím zabezpečenú a garantovanú otvorenú cestu k otcovi. Zároveň by v opačnom prípade mohla
maloletá nadobudnúť pocit, že o ňu vlastný otec nemá záujem a že preferuje mladšieho syna. Otec
doplnil, ženázormaloletejI.budeplnerešpektovaťajvprípadenariadenianavrhovanéhoneodkladného

opatrenia a do stretnutí ju nútiť nebude. Z uvedeného je zrejmé, že matka na maloleté deti vplýva veľmi
neadekvátnym spôsobom, ktorý maloleté deti citlivo vnímajú. Matka ich tým vystavuje konfliktu lojality a
následnému pocitu viny zo stretávania sa či dokonca komunikácie so svojim vlastným otcom a rodinou
z otcovej strany. Matka nie je schopná adekvátne akceptovať a podporovať rolu druhého rodiča v živote
maloletých detí a z nepochopiteľných dôvodov ich vystavuje nepriaznivému konfliktu lojality, čím priamo

porušuje ustanovenia zákona o rodine ako aj Dohovor o právach dieťaťa. Ako výrazný problém vníma
otec predovšetkým výrazné zhoršenie komunikácie s matkou, jej aktívne bránenie maloletým deťom v
komunikácii s ním ako aj ich manipuláciu zo strany matky. Matka navyše za aktuálneho stavu (zverením
detí) stratila akýkoľvek záujem vzniknutú situáciu riešiť. Vzhľadom na nekooperatívny postoj matky,
ktorá nerešpektuje postavenie a rolu otca v živote maloletých detí, je otec nútený požiadať o ingerenciu

súd v predmetnej právnej veci a pristupuje k návrhu na nariadenie tohto neodkladného opatrenia. V
dôsledku absencie úpravy styku nie sú dané vhodné podmienky na vytváranie a rozvoj jeho vzťahových
väzieb k maloletým deťom. Matkou mu je aktívne bránené v styku s deťmi, matka mu neposkytuje
adekvátny časový priestor na riadne výchovné pôsobenie na maloletých ani mu neumožňuje prežitie
plnohodnotného času so svojimi deťmi. Jeho styk s maloletými deťmi je aktuálne odkázaný výlučne

na svojvôľu matky pričom z pozície rodiča, ktorému boli maloleté zverené do jej osobnej starostlivosti
s otcom odmieta akýkoľvek dialóg. Je pochopiteľné, že ako otec chce obe maloleté deti vychovávať,
starať sa o ne v bežných denných situáciách ku ktorým patrí i zaspávanie, či vstávanie a príprava do
školy. Dôležitá úloha otca v živote maloletého dieťaťa je nepopierateľná, a preto je v tomto prípadena strane matky úlohou vhodne pôsobiť na maloleté deti a zdôrazňovať im dôležitosť stretávania sa s
druhým rodičom a nie citovo deti vydierať. Otec je presvedčený, že je v záujme oboch maloletých detí
pravidelnéaintenzívnestretávaniesasotcom,ktoréjenevyhnutépreudržiavanievzťahumedzirodičom

a dieťaťom. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičom a maloletými dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho
výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné
postavenie. Právo styku rodiča s dieťaťom je novým právom, ktoré vzniká rodičovi, ktorému nebolo
dieťa zverené do jeho starostlivosti. Úprava tohto styku však má byť zásadne v súlade so záujmom

dieťaťa a nikdy nie v súlade s predstavou alebo názorom povinného rodiča. Je nepochybne v záujme
dieťaťa, aby malo vytvorený stabilný vzťah s oboma rodičmi a bolo teda rešpektované právo dieťaťa
na rovnocennú starostlivosť oboch rodičov s poukazom na ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa.
Potreba spolupôsobenia druhého rodiča - otca pri výchove maloletých detí je nesporná. Mužský prvok
je schopný vhodným spôsobom usmerňovať výchovu a napomáhať zdravému vývinu dieťaťa. Podľa
konštantnej rozhodovacej praxe súdov je pôsobenie oboch rodičov pre maloleté dieťa prínosné tak

po stránke emočnej ako aj intelektuálnej, pričom vhodné výchovné prostredie dieťaťu zabezpečuje
stabilitu a pocit bezpečia. Je preto potrebné, aby tak matka ako aj otec boli prirodzenou súčasťou života
maloletých detí a vzájomne rešpektovali rolu druhého rodiča v živote dieťaťa v záujme zachovania
zdravého psychického vývinu dieťaťa. Obe maloleté deti majú u otca vytvorené priaznivé podmienky,
vhodné prostredie a majú ku nemu vytvorenú citovú väzbu, ktorú chce ďalej pestovať a rozvíjať.

V neposlednom rade uvádza, že na základe navrhovanej úpravy styku s maloletými deťmi taktiež
bude taktiež zabezpečená garancia styku a rozvíjanie vzťahu maloletých detí s ich starými rodičmi a
ďalšími rodinnými príslušníkmi zo strany otca, ktorej matka taktiež aktívne bráni. V doplnenom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia otec ďalej uviedol, že ako rodičia sa od leta 2018 nedokážu
rozumne dohodnúť na riadnom výkone rodičovských práv. Akékoľvek návrhy či snahy o dohodu z otcovej

strany matka odmieta s tendenciou nedôvodne obmedzovať mu styk s deťmi na absolútne minimum.
S matkou sa pred podaním návrhu snažil opakovane dohodnúť ohľadom styku aj ohľadom rozdelenia
prázdnin avšak neúspešne, o čom prikladá e-mailovú komunikáciu. Nakoľko je dohoda medzi nimi
vylúčená a úprava styku rodiča s dieťaťom v rozsahu bežnom pre školský rok je pre toto obdobie
nedostatočná a v rozpore s úpravou, na ktorú má každý rodič právo a nárok, pristupuje k podaniu tohto

návrhu. Je presvedčený, že navrhovaná úprava styku počas nadchádzajúcich vianočných a jarných
prázdnin je v záujme oboch maloletých detí a prispeje k budovaniu a upevňovaniu jeho vzájomných
vzťahov s deťmi, a to vzhľadom na narušené a komplikované vzťahy rodičov. Preto i s ohľadom na
blížiace sa vianočné prázdniny považuje za potrebné zabezpečiť jeho styk s maloletými deťmi. Len
kontinuálnym a dostatočne častým stykom si dieťa dokáže vybudovať s rodičom plnohodnotný a kvalitný

vzťah vykonávaním bežných činností, ktoré ich dokážu zblížiť. S prihliadnutím na záujem maloletej I. a
maloletého C. je dôvodný záver, že prežitie prázdnin časovo rovnomerne rozdelenom u oboch rodičov je
pre maloletých nevyhnutný. Napríklad vianočné prázdniny sú po letných prázdninách druhým najdlhším
dovolenkovým obdobím, kedy môže maloleté dieťa tráviť viac času so svojimi rodičmi ako aj rodičia majú
možnosť sa viac svojmu dieťaťu venovať. Obdobie vianočných sviatkov je charakteristickým časom v

roku, ktoré každý túži tráviť so svojimi najbližšími, a preto pokiaľ maloleté dieťa vzhľadom na konflikty
rodičov nemôže stráviť toto obdobie s oboma rodičmi spolu v pokoji a harmónii, je daná potreba úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Bolo by preto v príkrom rozpore so záujmami maloletých detí, keby počas
tohto obdobia voľného času bol otec vylúčený zo styku s maloletými. Maloleté deti majú navyše počas
sviatkov(vianočnésviatky,novýrok,jarnéprázdniny),vytvorenýstabilnýprogram,ktoréhojekaždoročne

súčasťou (spisovanie želaní Ježiškovi, príprava vianočného stromčeka, nákup kapra a starostlivosť
oňho, rozbaľovanie vianočných darčekov, sledovanie novoročného ohňostroja, sánkovačky, dovolenka
na horách). Súčasne by si otec rád vybudoval s deťmi aj nové spoločné zvyky. Presné rozdelenie
prázdninového obdobia považuje za dôležité aj v súvislosti s prípadným naplánovaním vianočných
prázdninových aktivít. V práci si každoročne dovolenku plánuje tak, aby počas všetkých školských

prázdnin trávil s rodinou maximum času, zabezpečil im osobnú starostlivosť a pestrý program. Tento
rok plánuje stráviť prvú navrhovanú časť vianočných prázdnin v rodinnom kruhu s jeho rodinou. Počas
druhej navrhovanej časti vianočných prázdnin plánuje zobrať maloletých na hory, nakoľko veľmi radi
obaja lyžujú. Vzhľadom na uvedené má otec za to, že je daná nevyhnutnosť a naliehavosť potreby
ochrany záujmov maloletej I. a maloletého C. v zabezpečení intenzívneho budovania vzťahu otca počas

nadchádzajúcich Vianočných sviatkov, zimných a jarných školských prázdnin.
3/ Súd sa oboznámil s návrhmi otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojeným súdnym spisom
sp. zn. 39P/193/2018 a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter
neodkladnosti a je dôvodné mu vyhovieť.4/ Súd najskôr uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný otcom maloletých
detí dňa 12.10.2018 a z dôvodu nerozhodnutia o tomto návrhu, bol opätovne podaný doplnený návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 26.11.2018. Návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia

boli podané otcom maloletých detí po nariadení neodkladného opatrenia uznesením Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 01.08.2018 č.k. 39P/193/2018-34, počas odvolacieho konania proti tomuto
rozhodnutiu, ktoré prebiehalo na základe odvolania podaného oboma rodičmi maloletých detí. Spis
bol predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podaných odvolaniach. Krajský súd v Bratislave
ako súd odvolací o odvolaniach proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.08.2018

č.k. 39P/193/2018-34 rozhodol uznesením zo dňa 10.12.2018 sp. zn. 11CoP/497/2018 s tým, že o
návrhoch otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodoval s poukazom na
prípis odvolacieho súdu zo dňa 05.12.2018, ktorým dňa 06.12.2018 vrátil podané návrhy na nariadenie
neodkladného opatrenia tunajšieho súdu s odôvodnením, že o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný rozhodnúť súd prvej inštancie, aj napriek tomu, že odvolací súd rozhoduje o
odvolaní podanom proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti

o maloleté deti. Využitie ustanovenia § 362 C.m.p. odvolacím súdom pripadá do úvahy len ako ultima
ratio, t.j. ako posledné možné riešenie a je potrebné prihliadať na zachovanie dvojinštančnosti súdneho
konania a v odvolacom konaní odvolací súd rozhoduje o odvolaní matky voči zamietnutiu jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne obmedziť styk otca s maloletými deťmi a
daným návrhom sa otec domáha úpravy styku s maloletými deťmi. Súd prvej inštancie viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu preto rozhodoval o podaných návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia. Avšak vzhľadom ku skutočnosti, že spis vo veci maloletých detí sp. zn. 39P/193/2018
sa nachádzal na odvolacom súde, súd prvej inštancie sa návrhmi otca na nariadenie neodkladného
opatrenia mohol zaoberať až po vrátení spisu tunajšiemu súdu dňa 12.12.2018. Uznesením Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 13.12.2018 č.k. 39P/193/2018-222 súd v záujme hospodárnosti konania vylúčil

návrhy otca na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je ďalej vedené na
pod sp. zn. 39P/342/2018.
5/ Súd mal vo veci preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.08.2018
č.k. 39P/193/2018-34 bolo nariadenie neodkladné opatrenie, ktorým súd do právoplatného skončenia
konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti

matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej I. vo výške 900,- eur mesačne a na výživu
maloletého C. vo výške 800,- eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach, splatných do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2018. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala vyslovenia, že maloleté deti bude zastupovať a spravovať
ichmajetokvýlučnesamaauloženiapovinnostiotcovimaloletýchdetízdržaťsastykusmaloletýmideťmi

do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd okrem
iného uviedol, že vyhovel návrhu matky v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, keď
z tvrdení matky vyplývalo, že matka sa osobne stará o obe maloleté deti, keď po rozdelení spoločnej
domácnosti striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti, ktorú rodičia realizovali, podľa vyjadrenia
matky deťom nevyhovovala, pričom medzi rodičmi v súčasnosti existujú napäté vzťahy. Súd tak

rozhodol za účelom stabilizovania výchovného prostredia maloletých detí. Súd nevyhovel návrhu matky
v časti zastupovania a správy majetku maloletých detí iba matkou, keď podľa Zákona o rodine majú toto
právo obaja rodičia a matka nepreukázala súdu dôvod nariadenia neodkladného opatrenia v tejto časti
v zmysle jej návrhu. Súd nevyhovel ani návrhu matky v časti uloženia povinnosti otcovi zdržať sa styku
s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o maloletého C., matka nepreukázala dôvod nariadenia neodkladného

opatreniavčasti dočasnéhoobmedzeniastykuotcasmaloletým.PokiaľideomaloletúI.,znávrhumatky
vyplýva, že otec sa s maloletou nestretáva od januára 2018. Súd vzhľadom na uplynulý čas polroka
nestretávania sa otca s maloletou od januára 2018 do 13.07.2018, kedy bola vyhotovená správa z
diagnostického vyšetrenia, na túto správu neprihliadol a vzhľadom na skutočnosť, že otec sa s maloletou
od januára 2018 ani reálne nestretáva a sám otec sa úpravy styku nedomáha, v tejto časti nevzhliadol

dôvod nariadenia neodkladného opatrenia. Súd vyhovel návrhu matky v časti uloženia povinnosti
otcovi maloletých detí prispievať na ich výživu a uložil otcovi túto povinnosť, a to vo vyššej výške ako
požadovala matka, majúc za to, že ide o výšku výživného v nevyhnutnej miere s prihliadnutím na vek
maloletých detí a na skutočnosť, že maloleté deti navštevujú súkromnú školu, kde je potrebné hradiť
mesačné školné na každé dieťa 1.150,- eur. Pretože maloleté deti sú fakticky v osobnej starostlivosti

matky, ktorá sa o ne stará a otec maloletých detí podľa vyjadrenia matky dobrovoľne neprispieva (okrem
jednej platby výživného) na výživu maloletých detí, matka ho musí prosiť, aby prispieval pravidelne
a v dostatočnom rozsahu na úhradu potrieb maloletých detí, súd vyhovel návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí aotcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí v nevyhnutnej miere počnúc dňom vydania
neodkladného opatrenia. Súd vychádzal zo skutočnosti, že matka nemá príjem a zo skutočnosti, že
otec je spoločníkom a konateľom viacerých obchodných spoločností, podpredsedom predstavenstva

družstva a samostatne zárobkovo činnou osobou. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Povinnosť platiť výživné
v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá
maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, ak bez vážnejších pochybnosti má aspoň osvedčené, že povinný
rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Obsahom

neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na
uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy
užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú
výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov
a potrieb dieťaťa.
6/ Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.08.2018 č.k. 39P/193/2018-34 podali

obaja rodičia odvolanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 10.12.2018 sp.
zn. 11CoP/497/2018 uznesenie súdu prvej inštancie v matkou napadnutej časti potvrdil a odvolanie
otca odmietol. V odôvodnení okrem iného uviedol, že nie je daná potreba nariadenia neodkladného
opatrenia určením, že matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Ide o právo
oboch rodičov a k jeho obmedzeniu možno pristúpiť len z vážnych dôvodov. V danom prípade

matka nepreukázala žiadne vážne dôvody na dočasné obmedzenia týchto práv otca. Odvolací súd
dospel tiež k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
uloženia povinnosti otcovi zdržať sa styku s maloletými deťmi dôvodný nie je, keďže matka neosvedčila
potrebu bezodkladne dočasne upraviť pomery v ňou navrhovanom smere. Odvolací súd poukázal
na skutočnosť, že styk maloletej I. s otcom sa aktuálne a dlhodobo nerealizuje, otec akceptuje

daný stav, ktoré skutočnosti vyplývajú z odvolania. Odvolací súd neprihliadol na správu Súkromného
centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie KORY z dôvodu, že z obsahu správy
nevyplýva, že by bol na vyšetrenia maloletej prizvaný aj otec, keď zo správy vyplýva, že vyšetrenia sa
zúčastnila maloletá len v sprievode matky, z ktorého dôvodu danú správu odvolací súd vyhodnotil ako
neobjektívnu. Pokiaľ ide o maloletého Gregora, matka podľa názoru odvolacieho súdu nepreukázala

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu uložiť otcovi povinnosť zdržať sa styku
aj s maloletým Gregorom, preto odvolací súd vyhodnotil jej námietky ako nedôvodné. Odvolací súd
odvolanie otca odmietol ako podané oneskorene.
7/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14/ Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku
maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo

účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

16/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
druhého rodičia alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale aj upraviť styk

rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je toto
rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa
bezdôvodne druhým rodičom. Súd vyhovel návrhu otca a upravil jeho styk s maloletými deťmi, majúc za
to, že je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov, keď maloleté deti sú súdnym rozhodnutím zverené
do osobnej starostlivosti matky, v ktorej osobnej starostlivosti aj fakticky sú, súdnym rozhodnutím nie

je styk otca s maloletými deťmi upravený a matka otcovi maloletých detí dobrovoľne neumožňuje
stretávanie sa s jeho maloletými deťmi, s ktorými má záujem sa stretávať. Súd vyhovel návrhu otca v
záujme zabezpečenia a budovania vzťahu maloletých detí s otcom, v záujme maloletých detí, ktorých
vzťahy k otcovi sa môžu nenapraviteľne narušiť v prípade dlhodobého bránenia im v styku s otcom
zo strany matky, ako aj v záujme zabezpečenia rodičovského práva otca. Rodičovské práva a

povinnosti patria totiž obom rodičom. Súd prihliadol na právo otca, ktorý maloleté deti nemá vo svojej
osobnej starostlivosti a zároveň prihliadol aj na právo maloletých detí na vytváranie, zachovanie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, teda aj s otcom. Súd uvádza, že je toho názoru, že obaja rodičia,
nielen matka má právo budovať si vzťah s maloletými deťmi, keďže obaja sú rodičmi maloletých detí
a obaja majú právo podieľať sa na ich výchove, čo je možné dosiahnuť len realizáciou styku rodiča s

dieťaťom, keď rodičia spolu nežijú. Jedným z práv rodiča je aj právo stretávať sa so svojim dieťaťom
a tráviť s ním čas, keď má o to rodič záujem a starostlivosť o maloleté dieťa je na druhej strane aj
povinnosťou rodiča. Súd mal preukázané, že otec sa vie o maloleté deti postarať, dlhodobo osobnú
starostlivosť o obe maloleté deti vykonával, deti boli dlhšiu dobu aj v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, resp. aj v osobnej starostlivosti otca. Súd nezistil na strane otca žiadny dôvod, ktorý by

bránil vyhovieť návrhu otca, ktorý má prirodzený záujem o stretávanie sa so svojimi deťmi, ktoré nemá
vo svojej osobnej starostlivosti a matka mu v tom bráni, preto návrhu vyhovel, keď mal za to, že je daná
bezodkladná potreba upraviť pomery, keďže matka neumožňuje dobrovoľne otcovi stretávať so svojimi
deťmi. Súd vyhovel aj návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov,
zimných a jarných prázdnin s poukazom na rovnaké práva oboch rodičov, majúc za to, že v prípade

takýchto sviatkov a prázdnin je ešte viac daná bezodkladná potreba úpravy pomerov, keďže maloleté
deti práve v tomto období osobitne citlivo vnímajú či ten-ktorý rodič s nimi trávi ich voľné dni a venuje
sa im a v prípade, že jeden rodič bráni druhému rodičovi v možnosti byť s deťmi počas ich voľných dní,
resp. rodičia sa nevedia alebo nechcú dohodnúť na rozdelení sviatkov a prázdnin tak, aby každý jeden
mohol byť spravodlivo so svojimi deťmi pomerný čas, je daná neodkladná potreba upraviť osobitne aj

toto obdobie, zvlášť, keď maloleté deti boli doteraz na trávení času aj so svojim otcom počas týchto
dní zvyknuté, mali vytvorený program, ktorého boli každoročne súčasťou (spisovanie želaní Ježiškovi,
príprava vianočného stromčeka, nákup kapra a starostlivosť oňho, rozbaľovanie vianočných darčekov,
sledovanie novoročného ohňostroja, sánkovačky, dovolenka na horách, lyžovačka) a zároveň trávili čas
prázdnin v rodinnom kruhu s rodinou otca a v súčasnosti nedošlo medzi rodičmi k dohode, resp. matka

nemá na dohode záujem. Súd pri vyhovení návrhu otca v tejto časti vzal do úvahy aj tú skutočnosť,
že prevažnú časť roka trávila s maloletými deťmi matka a ani počas bežného roka otec nemal viac-
menej možnosť tráviť čas s oboma maloletými deťmi a už vôbec nie spoločne, hoci obe maloleté deti ako
vyplývazospisusúnasebacitovonaviazanéamaloletýC.G.erádsosvojousestričkou.Jenepochybné,že spoločné zážitky prispejú nielen k upevneniu citových väzieb medzi otcom a jeho deťmi, ale aj medzi
deťmi navzájom, čo je dôležité pre ich budúcnosť a čo obaja rodičia v budúcnosti nepochybne ocenia.
Je potrebné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia

je neskôr len ťažko napraviteľná, a preto je nutné umožniť aj rodičovi, s ktorým maloleté deti nežijú,
pravidelný a čo najširší kontakt a pokiaľ sa rodičia nedohodnú, aj počas vianočných sviatkov, zimných
i jarných školských prázdnin, kedy prirodzene deti trávia viac času so svojimi rodičmi, ktorí taktiež
majú v tomto období dovolenky a môžu aktívne tráviť spoločne voľné chvíle. Je nespravodlivé, pokiaľ
jeden z rodičov odopiera inému rodičovi svojvoľne stretávanie sa s jeho vlastnými deťmi a stavia sa do

pozície rodičia, ktorí bude rozhodovať o tom, kedy a či vôbec sa druhý rodič môže a bude stretávať
so svojimi vlastnými deťmi. Podľa názoru súdu by rodičia, tak ako väčšina rodičov, bez súdnej úpravy
mali v záujme maloletých detí dokázať tieto otázky bezproblémovo riešiť. Súd má v danej veci zo to, že
je tu neodkladná potreba upraviť styk otca s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin, keďže sa s
matkou maloletých detí na styku s deťmi počas sviatkov a prázdnin nedohodol. Súd mal preukázané,
že rodičia maloletých detí spolu nežijú, nevedia sa dohodnúť na úprave styku otca s maloletými deťmi,

styk otca s maloletými deťmi počas bežného roka nie je upravený, otec nemá možnosť sa stretávať
s maloletými deťmi, hoci má záujem sa stretávať s nimi a podieľať sa na ich výchove a samozrejme
s nimi tráviť čas aj počas prázdnin, stretávanie je pritom na vôli matky, ktorá bez dohody s otcom
svojvoľne určuje či a kedy sa môže otec s deťmi stretnúť, resp. s dieťaťom stretnúť, o deti sa otec
staral a prispieva na ich výživu. Súd odporúča rodičom, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou

u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, a to
za účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu
negatívnych postojov rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja
ocenia pri výchove maloletých detí a ich správaní. Obaja rodičia majú právo a aj povinnosť starať sa

o maloleté dieťa, je neprípustné, aby jeden z rodičov bezdôvodne bránil druhému rodičovi vo výkone
tohto práva. Súd v konaní bude zohľadňovať aj túto skutočnosť a bude prihliadať aj na skutočnosť, ak by
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňoval druhému rodičovi styk s maloletými
deťmi, ktorá skutočnosť môže viesť k tomu, že súd zverí maloleté deti do starostlivosti toho rodiča,
ktorý dokáže rešpektovať aj práva druhého rodiča a bude mu umožňovať ich výkon. Je totiž neprípustné,

ak jeden z rodičov vystavuje maloleté dieťa konfliktu lojality a následnému pocitu viny zo stretávania
sa s druhým rodičom, alebo len z komunikácie so svojim vlastným rodičom. Je potrebné, aby rodič,
ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti mal schopnosť akceptovať a podporovať rolu druhého
rodiča v živote maloletého dieťaťa. Podľa Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne
a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, súd môže na návrh niektorého z

rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Súd bude v konaní prihliadať aj na záujem rodičov
riešiť situáciu v rodine aj prostredníctvom tretej nestrannej osoby, či už mediáciou, psychologickým
poradenstvom alebo poradenstvom u opatrovníka maloletých detí. Pokiaľ rodičia využijú poskytovanú
pomoc odborníkov, súd je toho názoru, že zlepšením komunikácie medzi rodičmi dôjde aj k zlepšeniu
celkovej situácie a pomerov maloletých detí. Súd dáva do pozornosti obom rodičom, že v prípade, ak

rodič nevyužije možnosť poradenstva prostredníctvom tretej osoby, bude hodnotiť jeho nezáujem ako
sledovanie jeho záujmu a nie sledovanie najlepšieho záujmu maloletých detí.

17/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť
ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas, kým sa definitívne nerozhodne o veci

samej na základe vykonaného dokazovania.

18/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).