Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204365
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118204365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu: C. nar. XX.X.XXXX,

bytom A., zastúpený Mgr. Miroslav Golian, advokát so sídlom Budatínska 16, 851 05 Bratislava, proti
žalovanému: A., nar. XX.X.XXXX, bytom A., v spore o zaplatenie 300,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
300,- Eur odo dňa 2.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 12.4.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 300,- Eur s 5,25% úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 2.8.2017 do zaplatenia. Súčasne žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia vo výške 68,22 Eur.

2. Žalobu odôvodnil najmä tým, že žalovanému požičal ešte v roku 2013 sumu 500,- Eur, ktorú mu

mal žalovaný vrátiť do konca roka 2013. Žalovaný na jeho výzvy reagoval určovaním nových termínov
vrátenia požičaných peňazí a až 6.1.2016 mu vrátil sumu 200,- Eur. Zvyšnú časť dlhu sa zaviazal vrátiť
najneskôr do 1.8.2017. Žalovaný mu však napriek opakovaným výzvam peniaze nevrátil. Žalovaný sa
dostaldoomeškaniasvrátenímpeňazík2.8.2017,apretosadomáhaaj zaplatenia úrokov zomeškania
vo výške 5,25 % z dlžnej sumy.

3. Okresný súd Košice I vydal dňa 8.6.2018 platobný rozkaz pod č.k. 34C/14/2018-15, ktorým

žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
300,- Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 300,- Eur od 2.8.2017 do zaplatenia, nahradil
žalobcovi trovy konania vo výške 86,22 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

4. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 29.6.2018, žalovanému sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 9.10.2018 zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo
dňa 8.6.2018, ktorý bol vydaný pod č.k. 34C/14/2018-26 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v
súlade s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.6. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Košiciach, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého pobytu

nezdržiava.Zuvedenejadresysavrátilasúduzásielkanedoručenásoznámenímpríslušnéhopoštového
úradu, že adresát je neznámy. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré
bolo vyvesené/zverejnené dňa 27.11.2018 a zvesené dňa 27.12.2018.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol
vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to dohodou
zo dňa 15.11.2016 a výškou úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky a zistil nasledovný skutkový
stav:

10. Žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy titulom vrátenia poskytnutej pôžičky,
nakoľko žalovanému požičal na základe ústnej zmluvy o pôžičke v roku 2013 sumu 500,- Eur, na vrátení
ktorej sa sporové strany dohodli v lehote do konca roku 2013. Dňa 6.1.2016 žalovaný uhradil svoj
záväzok čiastočne vrátením sumy 200,- Eur. Zvyšnú časť pôžičky ani na opakované výzvy žalobcu

nevrátil.

11. Z dohody uzavretej sporovými stranami dňa 15.11.2016 súd mal za preukázanú skutočnosť, že
sporovéstranysadohodlinavrátenízostatkuposkytnutejpôžičkyžalovanýmvsume300,-Eurnajneskôr
do 1.8.2017. Žalovaný v lehote splatnosti zostatok pôžičky nevrátil.

12. Podľa Čl. 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa Čl. 15 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku dôkazy a tvrdenia strán
sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa ust. § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17.Podľaust.§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.18. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zmluva o pôžičke reálnou zmluvou.

Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o prenechaní vecí, t.j. jej reálnom odovzdaní, druhové
určenie veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a dohoda o určení času vrátenia. Premetom zmluvy o
pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych
vzťahov. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, to znamená, že pre jej platnosť sa vyžaduje v čase jej
uzavretia aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky. Je pravdou, že zákon nevyžaduje, aby táto zmluva
bola uzatvorená písomne, takže stačí aj jej ústna forma, prípadne môže byť uzavretá konkludentne,

avšakprejejplatnosť,tedaabybolaplatneuzatvorenásavyžadujereálneodovzdaniepredmetupôžičky.
Základnou povinnosťou dlžníka je potom vrátiť vec rovnakého druhu, rovnakého množstva a rovnakej
kvality.Vkonaníozaplateniedlhuzozmluvyopôžičkemážalobca(veriteľ)povinnosťbremenatvrdeniav
tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, na základe ktorej prenechal dlžníkovi v danom prípade
finančné prostriedky a že žalovaný finančné prostriedky nevrátil. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy, preukazujúce tvrdené skutočnosti. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno,
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

21. Vychádzajúc zo zistených skutočností, súd dospel k záveru, že žalobca v tomto spore uniesol

dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení. Z vykonaného dokazovania je totiž zrejmé, že so
žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému sumu 500,- Eur. Dňa
6.1.2017 žalovaný vrátil žalobcovi sumu 200,- Eur. V dohode zo dňa 15.11.2016 sa žalovaný žalobcovi
písomne zaviazal vrátiť zvyšok poskytnutej pôžičky v sume 300,- Eur v termíne do 1.8.2017. Žalovaný
zostávajúcu časť pôžičky žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti, a ani doposiaľ, a preto súd žalobe

žalobcu v časti uplatnenej istiny vyhovel v celom rozsahu.

22. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva k uplatnenej pohľadávke.

23. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z

omeškania.

24. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobcovi ako veriteľovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vznikol nárok aj na úroky z
omeškania, pretože žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas. Omeškanie s plnením dlhu sa
odvíja od splatnosti dlhu.

27. Žalobca požadoval úroky z omeškania za obdobie od 2.8.2017 do zaplatenia. Žalovaný sa v dohode
zaviazal zaplatiť pôžičku do 1.8.2017. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania od
2.8.2017 do zaplatenia zo sumy 300,- Eur. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a v §

3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania so
splnením dlhu bola vo výške 0,00 % ročne; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška predstavuje 5% ročne. Žalobcovi tak súd priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,- Eur od 2.8.2017
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

32. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).