Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114205373.14

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: S. E., L.. X.X.XXXX, J. O. XX, T., G. Ž.: X/ I. J., L.. XX.X.XXXX,
J. C. XX, T., X/ C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, T., X/ W.. C. K., L.. XX.X.XXXX, J. B. X, D. L. E., X/
S. K., L.. XX.X.XXXX, J. P. X, T. S. X/ D. D., L.. X.XX.XXXX, J. C. XX, T., o návrhu prehlasovaného
vlastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2014 domáhala, aby súd zmenil
uznesenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome C. XX, T. prijaté na schôdzi konanej dňa
11.02.2014 o zmene výšky príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv tak, že príspevok do fondu

prevádzky, údržby a opráv vo výške 3,-Eur/1m2 plochy bytu alebo nebytového priestoru mesačne sa
zvyšuje na príspevok vo výške 4,-Eur/1m2 plochy bytu alebo nebytového priestoru mesačne, aby súd
určil, že uznesenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome C. XX, T. o obmedzení vstupu osôb
do spoločného dvora a schodištia s tým, že vstupovať môžu len oprávnené a poverené osoby vlastníkov,
je právne neúčinné a aby určil, že uznesenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome C. XX, T.
o vytvorení dvoch parkovacích miest vo dvore domu C. XX len pre žalovaného v 1. rade a žalovanú v

3. rade s odmenou do fondu opráv vo výške 1 Eur mesačne, je právne neúčinné. Zároveň žiadala súd,
aby jej priznal náhradu trov konania.

2. Dňa 20.12.2018 bolo doručené na tunajší súd podanie žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že dňa 14.12.2018 došlo k mimosúdnemu vyriešeniu
celého sporu a to uzavretím Dohody o dispozičných úkonoch účastníkov súdnych sporov. Žalobkyňa

si náhradu trov súdneho konania neuplatnila, avšak v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov požiadala o
vrátenie súdneho poplatku. Súčasťou späťvzatia bolo aj vyjadrenie žalovaných v 1. rade až v 4. rade,
že so späťvzatím žaloby súhlasia a náhradu trov konania si neuplatňujú.

3. Výzvou Okresného súdu Košice I bol žalovaný v 5. rade vyzvaný, aby v lehote 10 dní odo dňa

doručenia výzvy oznámil tunajšiemu súdu, či súhlasí alebo nesúhlasí so späťvzatím žaloby. Zároveň
súd uviedol, že ak sa vo vyššie uvedenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že so späťvzatím žaloby
súhlasí.

4. Výzva bola žalovanému doručená dňa 22.03.2019 v zmysle ust. § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“).

5. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala voči žalovaným v 1. rade až 5. rade žalobu v celom rozsahu
späť, súd podľa vyššie citovaných ustanovení konanie zastavil.

8. Žalovaná si v podaní označenom ako späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu uplatnila
vrátenie súdneho poplatku. V zmysle ust. § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov sa poplatok vracia ak
k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním. Okresný súd Košice I nariadil prvé pojednávanie
na deň 22.10.2015, kde bola prítomná aj žalobkyňa a žaloba bola prednesená. V zmysle uvedených
skutočností a zákonného ustanovenia žalobkyni nevznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku.

9. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. l CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím na čl. 4
ods. 2 CSP. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 CSP.
Žalobkyňa síce procesným úkonom späťvzatia žaloby zavinila zastavenie konania, avšak vzhľadom na
to, že so žalovanými sa v rámci mimosúdneho vyriešenia o predmete sporu dohodli aj o tom, že si
náhradu trov konania voči sebe neuplatnia, súd rozhodol tak, že ani jednej procesnej strane sa nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.