Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205373
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114205373.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: S. E., L.. X.X.XXXX, J. O. XX, XXX XX T., zast. JUDr. Silviou
Sovovou, advokátkou so sídlom Diamantová 10, 040 11 Košice, proti žalovaným: X/ I. J., L.. XX.X.XXXX,
J. C. XX, XXX XX T., X/ C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, XXX XX T.W., X/ W.. C. K., L.. XX.X.XXXX,
J. B. X, XXX XX D. L. E., X/ S. K., L.. XX.X.XXXX, J. P. X, XXX XX T. S. X/ D. D., L.. X.XX.XXXX, J. C.
XX, XXX XX T.W., o návrhu prehlasovaného vlastníka, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e znalecké dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty
stavebných prác W.. I. Č.R., s miestom výkonu činnosti v Košiciach, Havanská 19.

U k l a d á znalcovi v lehote 60 dní po doručení spisu podať písomný znalecký posudok v 7
vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny.

V znaleckom posudku úlohou znalca b u d e odpovedať na nasledujúce otázky:

1. Aké práce na dome C. XX, T. - národnej kultúrnej pamiatke boli vlastníkom bytov a nebytových
priestorov nariadené vo verejnom záujme z dôvodu havarijného stavu spoločných častí domu?

2. Ktoré z nariadených prác vo verejnom záujme z dôvodu havarijného stavu boli skutočne vykonané
W.. K. koncom roka 2010?

3. Boli niektoré práce vykonané W.. K. na podkroví a streche domu vykonané riadne, t.j. predpísaným
spôsobom a v kvalite zodpovedajúcej významu domu C. XX, T. - národnej kultúrnej pamiatky s dôrazom
najmä na statické posúdenie nových prvkov strechy a ich ukotvenia, na statické posúdenie strechy

ako takej, na prípadnú potrebu odstránenia statických porúch a nedostatkov, na zhodnotenie príčinnej
súvislosti medzi zaťažením strechy a vypadaním častí ríms na ulicu, na potreby opráv popraskaných
prvkov krovu a doplnenie podbitia, zhotovenia žľabov zo strechy a ich napojenie na kanalizáciu a na
zreštaurovanie arkiera strechy?

4. Ak neboli práce vykonané W.. K. na podkroví a streche domu vykonané riadne, aké ďalšie práce

na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu C. XX, T. je potrebné vykonať, aby
boli tieto časti domu dané do stavu, neohrozujúceho cudzí majetok, životy a zdravie ľudí a do stavu
zodpovedajúceho verejnému záujmu najmä (ale nielen) z pohľadu ochrany pamiatkového fondu? Aká
je hodnota takýchto prác v peňažnom vyjadrení? A v akom časovom horizonte by mali byť tieto práce
vykonané?

5. Ktoré z nariadených prác vo verejnom záujme z dôvodu havarijného stavu neboli na dome C. XX, T.
doposiaľ vykonané (napr. na „padajúcich“ pavlačiach domu a pod.)? Aká je hodnota týchto prác, ktoré
musia byť na dome vykonané v peňažnom vyjadrení? V akom časovom horizonte by mali byť tieto práce
vykonané?6. Aké práce je potrebné v dome C. XX, T., vykonať na to, aby bol byt č. 4 na 1. NP domu C. XX, T.
riadne znovupripojený na prívod pitnej vody? Aká je hodnota takýchto prác v peňažnom vyjadrení? V
akom časovom horizonte by mali byť tieto práce vykonané?

7. Aké ďalšie práce je vhodné na spoločných častiach a zariadeniach domu C. XX, T. vykonať v
nadchádzajúcom období s prihliadnutím na význam domu ako národnej kultúrnej pamiatky (napr. oprava
omietok a pod.) Aká je predpokladaná hodnota takýchto prác v peňažnom vyjadrení? V akom časovom
horizonte by mali byť tieto práce vykonané?

8. Aká je celková predpokladaná hodnota prác na spoločných častiach a zariadeniach domu C. XX, T.,
ktoré musia byť na tomto dome vykonané, alebo ktorých vykonanie je pre tento dom v nadchádzajúcom
období vhodné?

9. V akom časovom horizonte by mali byť jednotlivé práce na dome C. XX, T. vykonané? Uveďte prosím

celkový prehľad prác a časový horizont, v ktorom by mali byť vykonané.

Strany sporu s ú p o v i n n é sa dostaviť k znalcovi, predložiť mu potrebné veci, podať mu potrebné
vysvetlenia, podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu, prípadne krvnej skúške, alebo niečo vykonať, alebo
znášať, ak je to na účely znaleckého dokazovania potrebné (§ 210 CSP).

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd nariadil znalecké dokazovanie na preukázanie skutočností, pre ktoré sú potrebné vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje podanie odborného vyjadrenia.

2. Povinnosť súčinnosti so znalcom vyplýva z ust. § 210 CSP, podľa ktorého strane, prípadne aj inej

osobe môže súd uložiť, aby sa dostavila k znalcovi, predložila mu potrebné veci, podala mu potrebné
vysvetlenia, podrobila sa lekárskemu vyšetreniu, prípadne krvnej skúške, alebo aby niečo vykonala,
alebo znášala, ak je to na účely znaleckého dokazovania potrebné. Ustanovenie o zachovávaní
mlčanlivosti pri výpovedi svedka podľa § 203 sa použije primerane.

3. Ak strany sporu neposkytnú znalcovi potrebnú súčinnosť, súd ich môže dať predviesť alebo im môže
uložiť poriadkovú pokutu až do výšky 500 eur, pri opakovanom porušení povinnosti až do výšky 2000 eur.

4. Podľa ust. 101 ods. 1 CSP, ak sa predvolaný bez ospravedlnenia nedostaví na pojednávanie, výsluch
alebo k znalcovi, môže ho súd dať predviesť, ak ho o možnosti predvedenia poučil. O predvedení

rozhodne súd uznesením, ktoré sa doručuje pri predvedení.

5. Podľa ust. 102 ods. 1 CSP, súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania
najmä tým, že
a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi

okolnosťami,
b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami,
c) neuposlúchne príkaz súdu,
d) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh pojednávania alebo

e) urobí hrubo urážlivé podanie.

6. Podľa ust. 102 ods. 2 CSP, výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

7. Podľa ust. 102 ods. 3 CSP, súd môže pri opakovanom porušení povinnosti uložiť poriadkovú pokutu
do 2 000 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Námietky proti osobe znalca možno podať na podpísanom súde v lehote do 7 dní,
odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je znalec vylúčený. V námietke
zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť znalec vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela
a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti, súd neprihliada.

(§ 52 , § 53, § 59 CSP).