Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514221523.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu W. E. B., s.r.o., so sídlom
A., W. XX, IČO: 35 792 752, zastúp. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej B. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., L. N. XXXX/X, za
účasti D. na ocS., so sídlom V., H. XX, zast. JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom, so sídlom Michalovce,

Farská 32, o zaplatenie 321,52 € s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Košice I
rozsudkom 39C 172/2013-62 z 28. 6. 2016

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice I 39C 172/2015-62
z 28.6.2016 a konanie z a s t a v u j e.

Sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva.

D. na ochranu spotrebiteľov B., so sídlom V., H. XX, priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom žalobu zamietol, žalovanej nepriznal náhradu trov
konania a posledným výrokom rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi (ZdrL.)
trovy konania vo výške 80,35 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd takto rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia 321,52 € s prísl. z
titulu neuhradeného revolvingového úveru.

3. Po vyhlásení rozsudku dňa 28.6.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorý
vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Po doručení rozsudku podal žalobca odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozsudku z
28.6.2016.

5. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú a ZdT. aby sa vyjadrili k späťvzatiu návrhu na začatie konania.
Žalovaná sa nevyjadrila. Združenie sa vyjadrilo k odvolaniu žalobcu a uviedlo, že jeho postavenie v

spore upravovalo ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Pretože podľa § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho vyplýva záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako
hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky) a má právo aj na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O.s.p. bez
akýchkoľvek pochybností patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia za situácie, ak právo n náhradu trov
vzniknetomuúčastníkovi,nastranektoréhovystupoval.Vdanomprípadebolažalovanávoveciúspešná

v celom rozsahu, preto vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý platí
aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1).

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie skôr,
ako rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaná (ani občianske združenie) sa ku späťvzatiu žaloby
nevyjadrila. Z uvedeného dôvodu odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie
zastavil.

9. Keďže rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodol odvolací
súd aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré v tomto konaní vznikli (§ 262 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobca tým, že vzal žalobu späť, zavinil procesne zastavenie konania, preto protistrana, teda
žalovaná, by mala nárok na náhradu trov konania (§ 262 ods. 2 CSP). V konaní jej však žiadne trovy
nevznikli, preto jej nebola priznaná náhrada trov konania.

12. Odvolací súd priznal náhradu trov konania ZdruD. Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), teda do 30.6.2016, vystupoval tento subjekt v konaní ako vedľajší účastník. Podľa § 93 ods.
4 O.s.p. mal v konaní vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vzhľadom na to, že
späťvzatím žaloby a zastavením konania vznikol protistrane procesný nárok na náhradu trov konania,
odvolací súd s použitím článku 4 základných princípov CSP analogicky priznal náhradu trov konania

aj D. na ochranu spotrebiteľov B., so sídlom V., H. XX, ktorý až do 1.7.2016 mal rovnaké procesné
oprávnenia ako žalovaná. Hoci od 1.7.2016 už tento subjekt v konaní nevystupuje v procesnej pozícii
sporovej strany, je jeho postavenie pokiaľ ide o jeho nárok na náhradu trov konania obdobné, ako nárok
protistrany, ktorej nárok na náhradu trov konania vznikol.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.