Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117202244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: K. H.,

rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, proti manželovi: S. H., R. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania K. H., rod. J., nar.
XX.X.XXXX a S. H., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom Žilina,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa žalobou domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov

konania, ktoré manželstvo uzavreli dňa 15.10.1994. Ako dôvod na rozvod manželstva uviedla tú
skutočnosť, že ju manžel začal osočovať, urážať, odsudzovať. Z manželstva sa im narodili dve deti, a
to O. a Q., ktorí sú už plnoletí a bývajú s nimi v spoločnej domácnosti. Postupom času začali vznikať
medzi účastníkmi nezhody a došlo k tomu, že sa navzájom odcudzili, boli si ľahostajní. Nenašli zhodu v
osobnom, ale ani v rodinnom živote a podľa navrhovateľky nie je vôbec reálny predpoklad na obnovenie
spolužitia.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.2.2018, pričom manžel s rozvodom
manželstva nesúhlasil. Podľa jeho názoru je možnosť, aby manželstvo zotrvalo. Uviedol, že ako
manželia žijú skoro 24 rokov v spoločnej domácnosti a vychovali dve deti.

3. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 16.4.2019, na ktorom zhodne
účastníci konania súhlasili s rozvodom manželstva. Uviedli, že od posledného pojednávania sa na strane
účastníkov konania nič nezmenilo s tým rozdielom, že manžel súhlasil s rozvodom manželstva.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcim sa
v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 15.10.1994.. Z manželstva pochádzajú dve
dospelé deti. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným bydliskom bola
obec T., čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci. Ďalej bolo

zistené, že k uzavretiu manželstva došlo na základe vzájomnej lásky. Postupom času však medzi nimi
začalivznikaťvzájomnénezhody,začalisahádať,osočovať,urážať,odsudzovať.Včasepodaniažaloby
účastníci síce žili v spoločnej domácnosti, ale dlhodobo neudržiavajú intímny vzťah a ich manželský
život je v rozpade.6. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

8. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa§ 18 a 19..

10. Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 191 C.s.p., podľa ktorého dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.
Zároveň podľa ustanovenia § 37 C.m.p. si súd môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak
nemá pochybnosti o ich pravdivosti. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu .

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov je rozvrátené hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj
spoločenský účel. Účastníci si vzájomne nepomáhajú, nežijú ako manželia, spolu nekomunikujú a
manželstvo neplní ani biologickú funkciu, účastníci sa intímne nestýkajú. Na poslednom pojednávaní
zhodne uviedli, že nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia, obaja účastníci s rozvodom

manželstva súhlasili. Za takéhoto stavu je potom podľa názoru súdu manželstvo účastníkov len
formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

12. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v
manželstverovnaképostavenie,súpovinnížiťspolu,byťsiverní,vzájomnesipomáhaťavytváraťzdravé

rodinné prostredie, súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní
žiadnu zo svojich funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre
rozvod takéhoto manželstva. Súd je toho názoru, že účastníci nie sú schopní dlhodobú manželskú krízu
prekonať. Súd im dal možnosť na obnovenie manželského vzťahu, keď im poskytol dostatočnú lehotu
po prvom pojednávaní, aby krízu prekonali. I napriek tomuto k obnoveniu manželstva nedošlo.

13. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné,
že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia,
pretože ani jeden z účastníkov o jeho obnovenie nemá už záujem. Súd preto manželstvo účastníkov
ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.