Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518200438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Natáliou Štrkolcovou, v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: H. P., F..
XX.XX.XXXX, T. P. - T. XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 208 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 208 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 208 eur od 09.06.2015 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 25.01.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 208
eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 09.06.2015 až do zaplatenia,
ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 12.01.2014 so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. 20614080 prostredníctvom spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. ako sprostredkovateľom. V zmysle tejto
zmluvy mu poskytla pôžičku v celkovej sume v celkovej výške 288 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

pravidelne uhrádzať v 18 mesačných splátkach vo výške 16 eur a akontáciu v sume 2 eurá. Žalovaný
si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu
postúpeniapredmetnejpohľadávkydlhovalsumupozostávajúcuzneuhradenýchsplátokapríslušenstva
vo výške 208 eur a z dohodnutej sumy uhradil len sumu 82 eur vrátane akontácie Na základe uvedeného
tak žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 208 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania a trovami tohto konania.

3. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj
na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 04.09.2018 do 04.10.2018, na ktoré žalovaný
nereagoval

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom z úverového účtu a ostatným
spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 13.12.2018.

6. Žalobca uzavrel prostredníctvom zástupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 12.01.2014, so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 5510305598. V zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 288 eur,
na nákup telekomunikačného zariadenia - Huawei Honor 2 čierny ZL. SK, ktorú sa žalovaný zaviazal
pravidelneuhrádzaťv18mesačnýchsplátkachvovýške16eur, pri ročnejúrokovejsadzbevovýške0%
a RPMN vo výške 0 % a priemernej RPMN 45,94%, s tým, že celková výška pôžičky činí sumu 288 eur

s termínom splatnosti 08/2015. Pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu v sume 2 eurá a neskôr
uhradil 80 eur. Žalobca dňa 07.02.2015 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, no žalovaný na
toto zosplatnenie nereagoval a upozornil ho na hrozbu zosplatnenia. Vzhľadom na pasivitu žalovaného
došlo k zosplatneniu dňa 19.05.2015. Na základe uvedeného tak žiada, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 208 eur v zmysle podaného žalobného návrhu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa
ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Je nepochybné, že medzi stranami konania bola platne uzavretá úverová zmluva, z ktorej žalovaný

začal čerpať spotrebiteľský úver vo výške 288 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to tak, že bol v priebehu splácania úveru pasívny, a z
dohodnutých splátok uhradil akontáciu v sume 2 eurá a splátky v sume 80 eur. Súd ho preto zaviazal na
zaplateniesumy208eurspoluspríslušenstvom,takakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05%.

14. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.