Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225399
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113225399.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Š. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., zast. JUDr.
Martinom Kožiakom, advokátom so sídlom Murgašova 3, 043 21 Košice, proti žalovanému: ČSOB
Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416 so sídlom Vajnorská 100/B, 820 09 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou - AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie
2.529,84 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 25 %.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 25 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.529,84 EUR spolu s 9,00% úrokom z omeškania ročne od 4.2.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania z titulu nároku na poistné plnenie za liečenie úrazu.

2. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 25.05.2017 zobral žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť.

3. Žalovaný písomným podaním zo dňa 12.06.2017 súhlasil so späťvzatím žaloby.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť a súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby, súd v súlade s cit. zák. ust. konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.10. Podľa č. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 257 CSP. Vychádzal pitom z princípov spravodlivosti
a humanity.

12. Nepriznanie náhrady trov konania vo výnimočných prípadoch je upravené v ust. § 257 CSP. Dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajú buď v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu alebo v okolnostiach

prejednávaného sporu. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho prípadu tak na strane toho,
v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie
je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k
odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétneho sporu. Výnimočnosť

prípadu musí byť v rozhodnutiach náležite odôvodnená. Pri skúmaní existencie podmienok hodných
osobitnéhozreteľatrebaprihliadnuťvprvomradekmajetkovým,sociálnym,osobnýmaďalšímpomerom
strán sporu, pričom treba zohľadniť aj pomery tej strany, ktorej by inak patrila náhrada trov konania z
toho hľadiska, aký bude dopad rozhodnutia v zmysle § 257 CSP na jej majetkové pomery. Aj keď to
ust. § 257 CSP výslovne neuvádza, vychádzajúc z doterajšej dlhodobo jednotnej praxe významnými z

hľadiska aplikácie ust. § 257 CSP budú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj
strán v priebehu konania a prípadne ďalšie okolnosti.

13. V ustanovení § 257 CSP je ustanovené moderačné právo súdu zmierniť dôsledky uplatnenia
právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania; dáva súdu možnosť, aby za splnenia predpokladov

v tomto ustanovení uvedených nepriznal náhradu trov konania úspešnej strane sporu, u ktorej sú inak
splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti. Predmetné ustanovenie umožňuje
tak presadiť aplikáciu ustanovenia čl. 1 CSP a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv,
čo aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje. Musí ale ísť o výnimočný prípad (o
výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na stranách sporu, a to obidvoch) jeho

aplikácie.

14. Ustanovenie § 257 CSP neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi stranami sporu, ale k
riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené
práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil.

15. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého by žalovaný, ktorý v konaní napokon uspel, znášal svoje náklady
celkom sám, by sa javilo nespravodlivým predovšetkým vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich
so stavom pred začatím sporu a s okolnosťami uplatnenia nároku.

16. Žalobca uviedol, že ako starobný dôchodca s ťažkým zdravotným postihnutím sa pri podaní žaloby
riadil lekárskymi správami a odporúčaniami ošetrujúceho lekára. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
považoval aj svoje pomery - starobný dôchodca, držiteľ preukazu ZŤP, zlý zdravotný stav. Dôkazy
preukazujúce majetkové pomery však nepredložil.

17. Žalovaný je poisťovňa, ktorý úspešne bránil svoje práva. Pred podaním žaloby medzi žalovaným
a žalobcom preukázateľne prebiehala komunikácia ohľadom poistného plnenia. Žalovaný po nariadení
znaleckého dokazovania a po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku zobral žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, z čoho je možné usúdiť, že dospel k názoru, že žaloba je nedôvodná.

18. Na druhej strane však za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nebolo možné priznať
žalovanému plnú náhradu trov konania súd uznal majetkové, sociálne a osobné pomery žalobcu.
Z vykonaného šetrenia súd zistil, že žalobca je starobný dôchodca. Jediným príjmom žalobcu jestarobný dôchodok priznaný vo výške 704,20 EUR. Pri hodnote sporu 2.529,84 EUR by trovy vzniknuté
žalovanému predstavovali viac ako dvojnásobok mesačného príjmu žalobcu.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že možno od žalovaného, ktorý by mal
nárok na náhradu trov konania, spravodlivo žiadať, aby si náklady v rozsahu 75 % vzniknuté v súvislosti
s predmetným konaním hradil sám a preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

20. Rovnako súd rozhodol aj o trovách štátu (časť znalečného - uznesenie zo dňa 23.1.2017, č.k.

40C/63/2014-176).

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).