Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210655
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7116210655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Allianz Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad č. 4,

Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, G. : XX XXX XXX, bytom O.,
W. Č.. XX, miesto podnikania S., o zaplatenie 500 € s prísl. sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.4.2016€ do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 12.5.2016 domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 500 € s prísl. a 40 € titulom nákladov spojených s uplatnením práva.
Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 6.2.2015 nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej prenajal žalovanému
nebytové kancelárske priestory v objekte prevádzkovej budovy žalobcu na Štúrovej ul. č. 7 v Košiciach
a to miestnosť č. 38 o výmere 14,35 m2. Súčasne s predmetom nájmu bol žalovaný ako nájomca
oprávnený užívať aj spoločné priestory a zariadenia budovy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od

16.2.2015 do 29.2.2016. Následne k zmluve bol podpísaný dodatok č. 1 zo dňa 30.10.2015, ktorým
došlo k zmene nebytového priestoru daného do užívania nájomcovi. V zmluve bola dojednaná odplata
za užívanie priestorov, t.j. nájomné za obdobie od 16.2.2015 do 15.5.2015 vo výške 518,75 €/ ročne. V
súlade s článkom III bod 3.1 zmluvy za obdobie od 16.5.2015 do 29.2. 2016 bola výška nájmu určená
sumou 1 865,52 €/ ročne. Nájom za hnuteľné veci bol upravený v bode VI zmluvy, spôsob platenia
nájomného upravený v článku III bod 3.2zmluvy a článku VI B od 6.3.3. Následne dodatkom č. 1 bola
výškanájmuaspôsobúhradupravenávbode2.3.a7.8.dodatku.Vsúladesozmluvoudošlokukončeniu

nájmu. Nájomca sa stal dlžníkom z dôvodu neuhradenia nájmu za obdobie od 15.12.2015 do 15.2.2016
vo výške 625,35 €. Veriteľ ako prenajímateľ a dlžník ako nájomca pristúpili dňa 24.2.2016/4.3.2016
k podpísaniu schváleného kalendára na úhradu daného dlhu. V súlade s uznaním dlhu a splátkovým
kalendárom sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh v splátkach, pričom prvá splátka vo výške 125,35 € mala
byť uhradená 15.3.2016, ostatné vo výške 100 € vždy k 15. dňu nasledujúceho mesiaca. V súlade s
bodom III uznania dlhu sa zmluvné strany dohodli, že neuhradením jednej splátky stane sa zročným
celý dlh. Dlžník pristúpil s omeškaním k úhrade prvej splátky vo výške 125,35 € dňa 30.3.2016, čím sa

dlh znížil na sumu 500 €. Ďalšiu splátku neuhradil.

2.Žalobca pripojil k žalobnému návrhu dôkazy: nájomná zmluva č. 7303310215 zo dňa 6.2.2015, výpis
z LV č. 6075, KN, okres Košice I, obec Košice- Staré Mesto, k.ú. Staré Mesto, dohoda o platbách kzmluve o nájme nebytových priestorov a k zmluve o nájme hnuteľných vecí zo dňa 6.2.2015, dodatok č.
1 k uvedenej zmluve, uznanie dlhu a splátkový kalendár zo dňa 24.2.2016/4.3.2016, výška nedoplatku
a e-mailovú komunikáciu.

3. Súd doručoval žalobu žalovanému na adresu uvedenú v RO, t.j. W. Č.. XX, O., táto zásielka sa
súdu vrátila späť dňa 10.11.2016, s poznámkou pošt. doručovateľa, že si ju adresát v odbernej lehote
neprevzal. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webe, v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP. Oznámenie bolo vyvesené a zverejnené dňa 21.3.2017.

4.Podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods.2, a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a.)fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR

5. Podľa § 116 ods.1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na
adresu podľa § 106 ods.1 písm.a./ je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6. Podľa § 106 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 106 ods.3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1

písm.a./

8. Súd zistil, že žalovaný má adresu evidovanú v RO na W. Č..XX Q. O., na túto adresu aj doručoval
žalobu, žalobca si túto žalobu neprevzal, preto súd postupoval v zmysle vyššie cit. ustanovení § 116 a
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

9.Pri rozhodovaní súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré sú uvedené pod
bodom 2 odôvodnenia rozsudku, a na základe týchto listinných dôkazov mal za preukázané, že sporové
strany uzavreli dňa 6.2.2015 zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle zák.č. 116/90 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, a tiež súbežne zmluvu o nájme

hnuteľných vecí podľa § 663 a nasl. OZ. Na základe tejto nájomnej zmluvy nájomca , žalobca, dal
žalovanému do nájmu nebytové kancelárske priestory v objekte prevádzkovej budovy na Š. J.. Č.. X
Q. O., a to miestnosť č. 38. Zároveň v zmluve bolo dojednané nájomné, ktoré činilo za obdobie od
16.2.2015 do 15.5.2015- 518,75€/ ročne, pretože za toto obdobie bola žalovanému poskytnutá zľava.
Za ďalšie obdobie od 16.5.2015 do 29.2.2016 bola výška nájmu určená sumou 1 865,52 €. Žalovaný

neuhradil nájomné za obdobie od 15.12.2015 do 15.2.2016 v celkovej výške 625,35 €. Sporové strany
pristúpili k podpísaniu splátkového kalendára a uznaniu dlhu dňa 24.2.2016/4.3.2016. V zmysle týchto
právnych úkonov sa žalovaný zaviazal dlžné nájomné vo výške 625,35 € splatiť v splátkach a to tak,
že prvá splátka vo výške 125,35 € mala byť uhradená 15.3.2016 a ostatné vo výške po 100 € vždy k
15. dňu nasledujúceho mesiaca. Žalovaný prvú splátku vo výške 125,35 € uhradil, ale oneskorene dňa

30.3.2016.Ďalšiesplátkypo100€,t.j.spolu500€užneuhradil.Vuznanídlhusazmluvnéstranyzároveň
dohodli, že neuhradením jednej splátky stane sa zročným celý dlh. V zmysle uvedených právnych
úkonov zostal žalovaný dlžný sumu 500 €.

10.Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11.Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom. Zabezpečovaciu funkciu plní tým, že
zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Uznanie dlhu posilňuje pôvodný

záväzkový vzťah medzi dlžníkom a veriteľom. Zmyslom uznania dlhu je to, že poskytuje veriteľovi
nesporný právny základ pri vymáhaní jeho pohľadávky. Zjednodušuje dokazovanie v súdnom spore,
pričom dôkazné bremeno prenáša na dlžníka.12. Podľa § 559 ods.1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13.Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu jednak zo zmluvy o nájme nebytových

priestorov ako aj z právneho úkonu uznania dlhu dobrovoľne nesplnil, súd ho k tejto povinnosti zaviazal.

14.Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Dôležitým obsahovým prvkom záväzku je čas plnenia. Kedže žalovaný sa zaviazal dlh splniť v
termíne k 15.4.2016 ( splátku),ktorá však nebola zaplatená, a preto sa stal zročným celý dlh, dostal sa
od dňa nasledujúceho po tomto termíne do omeškania s plnením celého dlhu, a preto súd ho zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania je upravená v nariadení vlády SR č.
87/1995 Z.z. tak, že táto je závislá od výšky úrokovej sadzby stanovenej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. V danom prípade je výška úrokov z omeškania 9 %.16. Súd žalobu zamietol v
nároku žalobcu, ktorý si uplatnil titulom nákladov spojených s uplatnením práva vo výške 40 €, nakoľko
žalobca žiadnym dôkazom tento nárok neodôvodnil, súdu neposkytol žiadne dôkazy, na základe ktorých
si uplatňuje túto sumu.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1, 255 ods.1 CSP a napriek tomu, že úspech
žalobcu sa môže charakterizovať ako čiastočný, kedže bola žaloba o zaplatenie nákladov na vymáhanie
vo výške 40 € zamietnutá, jedná sa o neúspech v nepatrnej časti k predmetu sporu, a preto súd priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia-
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky

b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci