Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209488
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118209488.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobkyne K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, Nová Dubnica,
právne zastúpená: JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát, so sídlom Na vŕšku 1, Bratislava, proti žalovanému:
B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 5, D., o určenie vlastníckeho práva, tu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, a to s pozemkom I. parc.č. XXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2 a so stavbou - rodinný dom + prevádzky súp.č. 789,
postavanou na parcele KNC parc.č. 314/7, zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, ktoré sú
vedené na LV č. XXXX pre okres Trenčín, obec Trenčín, k.ú. Kubrá pričom žalovanému sa najmä
zakazuje nehnuteľnosti scudziť, ako aj zaťažiť ich záložným právom, vecným bremenom alebo inou
ťarchou, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
15C/46/2018.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2018 domáha, aby súd určil, že žalobkyňa a
žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti každý 1 k celku k nehnuteľnosti a to pozemku parc.
č. 314/7 o výmere 109 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavby - rodinného domu +
prevádzky, súp. č. XXX, postavenom na parcele č. XXX/X, katastrálne územie I., obec Trenčín, okres
Trenčín, evidovaným katastrálnym odborom Okresného úradu v Trenčíne na LV č. XXXX.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli dňa 29.04.1972 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 6C 307/00 zo dňa 18.04.2001, právoplatným dňa 17.05.2001
rozvedené. Žalobkyňa dňa 23.11.2002 uzatvorila nové manželstvo. V roku 1996 počas manželstva
žalobkyňa spoločne so žalovaným kúpili pozemok p.č.314/7 a parc. č. 314/8, v k.ú. Kubrá, okres
Trenčín. Na tomto pozemku spoločne si postavili rodinný dom, v ktorom na nachádzal 2-izbový byt a
dve prevádzky (kvety, zmrzlina), ktoré boli vybudované pre dcéry. Vzhľadom k tomu, že po rozvode

manželstva v roku 2001 nedošlo k majetkovoprávnemu vysporiadaniu medzi manželmi, žalobkyňa bola
v dobrej viere, že je stále podielovou spoluvlastníčkou ich spoločnej nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný sám vybavoval veci pred správnymi orgánmi, žalobkyňa nikdy nemala prístup k žiadnym
dokladom. Tieto jej žalovaný nikdy nedal, avšak vždy ju ubezpečoval, že nehnuteľnosť bude ich s tým,
že priestory kvetinárstva dajú jednej dcére a priestory pre zmrzlinu dajú druhej dcére. Žalovaný si vždy
ponechával výlučne sám všetky listiny vrátane ich sobášneho listu a nikdy ani po rozvode ich nechcel

dať žalobkyni. Až v roku 2017 sa žalobkyňa dozvedela, že ich spoločná nehnuteľnosť je napísaná
výlučne na žalovaného. Z listu vlastníctva č. 2602 vedenom na katastrálnom odbore Okresného úraduv Trenčíne pre k.ú. Kubrá žalobkyňa zistila, že pozemok parc. č. 314/7 o výmere 109 m2 ako aj stavbu
rodinného domu súp. č. XXX nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy z roku 2002. Vkladové
konanie bolo vedené pod číslom V-2413/02. Na základe tejto skutočnosti žalobkyňa navštívila príslušný

katastrálny odbor, aby získala bližšie informácie, prečo nie je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a od
koho kúpil žalovaný ich spoločnú nehnuteľnosť. Na katastrálnom úrade jej odmietli poskytnúť žalobkyni
fotokópie zmlúv s tým, že si ich môže vyžiadať iba súd. Bolo jej však oznámené, že žalovaný tesne pred
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva (dňa 25.4.2001 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie
správy katastra o prevode nehnuteľnosti) previedol nehnuteľnosť na Mariána B. a následne v roku 2002

od neho naspäť nadobudol ich spoločnú nehnuteľnosť. Marián B. bol blízkym priateľom žalovaného.
Takýto účelový prevod nehnuteľnosti iba potvrdzuje úmysel o jeho snahe sa neoprávnene obohatiť
o podiel žalobkyne, na ktorý mala po rozvode manželstva nárok, keďže sa jednalo o ich spoločne
nadobudnutú nehnuteľnosť. S takýmto účelovým konaním a inými podvodnými konaniami žalovaného
sa žalobkyňa stretla aj v minulosti. Ako príklad možno uviesť, že žalovaný previedol pozemok p. č. 314/8,
k.ú. Kubrá na dcéru V. U., pričom sa jednalo o úzky pozemok ohraničujúci z dvoch strán pozemok parc.

č. XXX/X s cieľom vytesniť susedov zo správnych konaní. Ako ďalší príklad je možné uviesť, že žalovaný
bez vedomia žalobkyne túto podpisoval na rôznych dokumentoch súvisiacich s ich nehnuteľnosťou na
B. o čom sa žalobkyňa dozvedela až po rozvode manželstva, keď v roku 2009 od nej bola Okresným
súdom v Uherskom N., sp. zn. 35E 138/2009 vymáhaná suma vo výške 314 937,00 Kč. Po vykonanom
dokazovaní nakoniec žalobkyňa nemusela vymáhanú sumu uhradiť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

spoločne so žalobkyňou počas manželstva nielen spoločne nadobudli pozemok parc. č. 314/7 a parc.
č. XXX/X, ale aj rodinný dom súp.č. 789 postavenom na parcele XXX/X, k.ú. Kubrá, okres Trenčín a po
rozvode manželstva tieto neboli predmetom vysporiadania, žalobkyňa má za to, že tieto sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného.

3. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila
tým,žežalobkyňamávedomosťotom,žežalovanýnehnuteľnosť,ktorájepredmetomkonania, predáva
prostredníctvom realitnej kancelárie, ktorá v súčasnej dobe umožňuje záujemcom prezerať predmetnú
nehnuteľnosť. Inzerát na predaj nehnuteľnosti je uverejnený na viacerých webových stránkach, pričom
k návrhu pripojila inzerát zverejnený na webstránke. Z dôvodu, že hrozí obava z predaja nehnuteľností,

nakoľko žalobkyňa osvedčila aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, domáha sa tiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania, ako aj zaťažiť
ich záložným právom, vecným bremenom alebo inou ťarchou.

4. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.5. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva,

že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa
vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.

6. Súd sa v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil
s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom mal súd zistené, že žalobkyňa a žalovaný boli

manželmi, manželstvo uzavreli dňa 29.04.1972 v Trenčíne. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 6C/307/2000-19 zo dňa 18.04.2001, právoplatným dňa
17.05.2001.

7. Súd mal z LV č. XXXX pre k.ú. Kubrá osvedčené, že žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník
nehnuteľností, a to pozemku parc. č. XXX/X o výmere 109 m2, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria a stavby - rodinného domu + prevádzky, súp. č. XXX, postavenom na parcele č. 314/7. Titulom
nadobudnutia je kúpna zmluva, pričom konanie o vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného sa
viedlo pod č. V 2413/02. Zo stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Trenčín - odborom
životného prostredia č. XXXX/XX-Rá zo dňa 16.08.1996 vyplýva, že žalovanému ako stavebníkovi bolo
povolené uskutočnenie stavby - RD + prevádzka - Opatovská ul., Trenčín na pozemku č. 314/7, k.ú.

Kubrá, pričom boli súčasne pre uskutočnenie stavby stanovené konkrétne záväzné podmienky.

8. Ďalej mal súd osvedčené, že na webovom portáli www.nehnuteľnosti.sk je zverejnený inzerát, ktorého obsahom je inzercia 2-izbového bytu s dvomi
obchodnými prevádzkami za účelom jeho predaja za kúpnu cenu 115.000,- eur. Inzerát obsahuje

fotografiu objektu. V inzeráte sa uvádza, že ide o polyfunkčný objekt po čiastočnej rekonštrukcii s
úžitkovou plochou 109 m2 a zastavanou plochou 109 m2, ktorý objekt sa nachádza na ul. Opatovskej
v Trenčíne s pozemkom o výmere 109 m2. V objekte sa nachádzajú na prízemí dve prevádzky so
skladovými priestormi v suteréne a dvojizbový byt na poschodí. Všetky priestory majú samostatné
vchody. Súčasne je uvedený kontakt na realitného makléra realitnej kancelárie LOFT real, s.r.o.

9. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila základné
skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd je toho názoru, že je osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Z návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov má súd dostatočne

preukázanú existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy. Vzhľadom na osvedčené správanie žalovaného,
ktorý preukázateľne na internete aktuálne inzeruje predaj nehnuteľností (hoci parcelným a súpisným
číslom neoznačených), ale ostatným popisom sa plne zhodujúcich s dotknutými nehnuteľnosťami,
žalovaný celkom zrejme má v úmysle nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami. V danom prípade sa
teda nejedná len o subjektívne presvedčenie žalobkyne, že žalovaný by mohol mať úmysel nakladať s

dotknutými nehnuteľnosťami, ale obava z takého konania žalovaného, ktoré by mohlo viesť k scudzeniu
alebo inému nakladaniu s dotknutými nehnuteľnosťami a ktoré by následne mohlo viesť k ohrozeniu
práv žalobkyne, je tak odôvodnená, bezprostredná a aktuálna. Súd má za to, že prípadný prevod
dotknutých nehnuteľností, vzhľadom na to, že žalobkyňa spochybnila výlučné vlastníctvo žalovaného
k nehnuteľnostiam, by sťažil ochranu práv a oprávnených záujmov žalobkyne v rámci konania vo

veci samej. Požadované obmedzenie žalovaného pritom súd vyhodnotil ako primerané, také, ktoré
nebude nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného, ktorému sa obmedzí iba nakladanie s dotknutými
nehnuteľnosťami (nie možnosť vykonávať ostatné oprávnenia vlastníka). Súčasne neodkladným
opatrením žalobkyňa nezíska oproti žalovanému žiadnu neadekvátnu výhodu, keďže neodkladné
opatrenie smeruje len k tomu, aby sa dočasne zachoval súčasný právny stav, až dokiaľ nebude

právoplatne vyriešené, v akom rozsahu je dané vlastníctvo žalobkyne a vlastníctvo žalovaného k
nehnuteľnostiam. S poukazom na tieto skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel, keďže bola
osvedčená potreba neodkladného zásahu súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Súčasne
sledovaný cieľ nie je (vzhľadom na povahu nároku) možné dosiahnuť zriadením zabezpečovacieho
opatrenia, keďže nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobkyňa nedomáha preto, že by mala obavu z

ohrozenia budúcej exekúcie a voči žalovanému žalobkyňa neuplatňuje nárok na peňažné plnenie. Súd
preto zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami (ktorý zákaz zahŕňa predovšetkým zákaz jeho
scudzenia), vrátane zákazu jeho zaťaženia ťarchami, vecnými právami iných osôb k nehnuteľnostiam.10. Žalobkyňa formulovala petit navrhovaného neodkladného opatrenia ako neodkladné opatrenie bez
časového obmedzenia (neohraničila jeho trvania žiadnou objektívnou skutočnosťou). Podľa názoru
súdu však nie je v danom prípade neodkladné opatrenie prostriedkom na trvalú úpravu pomerov

medzi stranami. Tento prostriedok nemôže trvalo riešiť spornosť vzťahov, ale, ako už bolo odôvodnené
vyššie, má slúžiť iba na dočasné zachovanie súčasného právneho stavu až do času, kým sa otázka
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v tomto konaní právoplatne nevyrieši. Súd preto časovo limitoval
trvanie neodkladného opatrenia tak, že toto bude trvať len do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/46/2018. Súd pri rozhodovaní o otázke prípadného

časového obmedzenia neodkladného opatrenia nie je viazaný návrhom strany, časové obmedzenie
môže pritom vo výroku uznesenia vyjadriť aj vtedy, keď tak strana podávajúca návrh neučinila. Pokiaľ
sa však časového obmedzenia neodkladného opatrenia strana nedomáhala, alebo ak sa výslovne
domáhala trvania neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia (ako v prejednávanej veci), musí
súd pri konštituovaní časového ohraničenia osobitným výrokom návrh na nariadenia neodkladného
opatrenia vo zvyšku zamietnuť. Preto súd druhým výrokom tohto uznesenia návrh vo zvyšku zamietol,

pričom zamietnutou časťou je teda len časť, ktorá predstavovala navrhované neobmedzené trvanie
neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia

súd bude rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej v súlade s cit. ustanovením a o ich výške
následne samostatným uznesením po právoplatnosti konečného rozhodnutia vo veci samej v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.