Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918205955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918205955.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. L., I.. XX.XX.XXXX, G. L.Á.,
XX.XX.XXXX a W. L., I.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom JUDr.
Marekom Kurtošom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, dieťa rodičov: matky M. K.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XXXX/X, W., G..Č.. B. XX, G., zast. JUDr. Emíliou Bujňákovou Širotníkovou,
advokát, so sídlom Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov, a otca L. L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XXXX/

X, W., G..Č.. Š. X, G., na návrh Úradu práce, sociállnych vecí a rodiny Trebišov, v konaní o ustanovenie
opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove za opatrovníka maloletému S. L., nar.
XX.XX.XXXX, G. L., XX.XX.XXXX a W. L., nar. XX.XX.XXXX, na zastúpenie maloletých detí v konaní
o prípustnosť zapretie otcovstva.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove podal dňa 31.12.2018 návrh na ustanovenie
opatrovníka oprávneného podať za navrhovateľa návrh o prípustnosti zapretia otcovstva. Návrh
odôvodnili tým, že mal. deti L. sa narodili v čase trvania manželstva M. a L. L. a L. L. bol zapísaný za
otca detí na základe zákonnej domnienky vyplývajúcej zo zákona o rodine, pričom matka detí. M. L. však

tvrdí, že jej bývalý manžel, L. L., nie je biologickým otcom uvedených mal. detí, nakoľko počas trvania
manželstva udržiavala intímnu známosť s p. G. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo k mal. deťom
nepopiera. Navrhovateľ vzhľadom k tomu, že je v záujme mal. detí, aby osoba otca v budúcnosti prestala
vzbudzovať pochybnosti a od ktorého sa odvíja ďalšie príbuzenstvo a vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam navrhol, aby Okresný súd Trebišov za opatrovníka ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Trebišove z dôvodu, že obom rodičom uplynula lehota ustanovená na zapretie otcovstva.

2. Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 15P/32/2018 zo dňa 20.07.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.07.2018 manželstvo L. rozviedol. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská
dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom, pričom mal. deti boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. detí sumou 30,-
Eur mesačne na každé dieťa.

3. Podaním doručenému súdu dňa 01.03.2019 sa matka vyjadril k návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny o ustanovenie opatrovníka. Vo svojom podaní uviedla, že sa s podaným návrhom stotožňuje
v celom rozsahu, že súhlasí so všetkým, čo je v návrhu popísané a má zato, že je v záujme mal. detí,
aby poznali identitu svojho biologického otca a navrhla, aby súd rozhodol v zmysle petitu navrhovaného
v podanom návrhu.4. Podaním doručenému súdu dňa 08.03.2019 sa otec vyjadril k návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny o ustanovenie opatrovníka. Vo svojom podaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, keďže
má k mal. deťom vytvorený silný citový vzťah, a že aj mal. deti majú k jeho osobe, ako otcovi, vytvorenú

silnú citovú väzbu. Uvádza, že až do rozvodu býval v spoločnej domácnosti s mal. deťmi, o ktoré sa
riadne staral a že po rozvode sa situácia zhoršila, matka mal. detí mu neumožňuje styk s mal. deťmi
a nechce mu dovoliť, aby sa s nimi spojil aspoň telefonicky. Je toho názoru, že podaný návrh nie je v
záujme mal. detí, podaný návrh im môže privodiť traumu.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove zo zisťovania rodinných, bytových
a sociálnych pomerov č. SDD 99/2018 zo dňa 25.03.2019 súd zistil, že matka s mal. deťmi žije v
rodinnom dome v G., v ktorom sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin mal. detí. V zmysle
správy je matka na rodičovskej dovolenke a zároveň živnostníčkou v oblasti počítačových služieb. K
jej mesačným príjmom patrí rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur, príjem zo živnosti vo výške
okolo 600 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 73,02 Eur mesačne. Výdavky, ktoré súvisia s

chodom domácnosti matka uhrádza vo výške okolo 400 Eur mesačne a k ďalším výdavkom patria
výdavky súvisiace so stravou a oblečením pre mal. deti. V správe sa ďalej uvádza, že ošetrujúcou
detskou lekárkou mal. detí je MUDr. S. W. v W.. W.. G. navštevuje aj nefrologickú ambulaciu W.. X.
v N., mal. W. navštevuje aj neurologickú ambulaciu W.. Z. v W.. W.. detí navštevujú W. školu na ul.
N. v G.. Súd zo správy ďalej zisťuje, že otec sa v čase návštevy dňa 20.03.2019 na adrese O. 5, G.

nezdržiaval. Otec na zanechané predvolanie reagoval telefonickým rozhovorom pri ktorom uviedol, že
sa zdržiava v I., kde pracuje. V telefonickom rozhovore ďalej uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí,
považuje sa za biologického otca, za mal. deťmi pravidelne chodí a prispieva na ich výživu a ma záujem
o mal. deti, chce sa s nimi stretávať. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v G. na základe vykonaného
zisťovania pomerov konštatuje, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť, výchovu a výživu mal. detí

riadne a zodpovedne. Na záver uvádza, že je v záujme mal. detí, aby osoba otca v budúcnosti prestala
vzbudzovať pochybnosti, a že od osoby otca sa totiž odvíja ďalšie príbuzenstvo mal. detí, čo by v prípade
pretrvávania a neodstránenia pochybnosti mohlo byť pre mal. deti vážnou traumou.

6.Podľa§31ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„Zákonorodine“),žiadnyzrodičovnemôže

zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „opatrovník").

7. Podľa § 61 ods.1,2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

8. Na ústnom pojednávaní dňa 29.03.2019 súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, svedkov,

listinnými dôkazmi. Okresný súd konal v neprítomnosti otca, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a bol zistený tento skutočný stav veci:

9. Na pojednávaní dňa 29.03.2019 bola vypočutá matka mal. detí M. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla,
že súhlasí, aby Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove bol ustanovený za opatrovníka, za

účelom podania návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva.

10. Na pojednávaní zo dňa 29.03.2019 právna zástupkyňa zo strany matky predložila listinné dôkazy
krátkou cestou, a to potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia a udáva, že navrhuje, aby v danej veci
súd rozhodol. Otec podľa jej tvrdenia s matkou mal. detí nekomunikuje vôbec a matka kvôli agresivite

otca tento návrh nepodala skôr po rozvode. Udáva, že v ďalšom konaní o prípustnosť zapretie otcovstva
si už bude otec môcť uplatniť všetky práva a že ustanovením opatrovníka sa mu ešte nijako neuberie
na jeho právach.

11. Na pojednávaní dňa 29.03.2019 bol vypočutý svedok G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/

XX, G., ktorý uvádza, že sa cíti byť otcom všetkých troch maloletých detí.

12. Súd na pojednávaní zo dňa 29.03.2019 po oboznámení sa s listinným dôkazom, a to potvrdením
o vykázaní zo spoločného obydlia konštatuje, že otec, L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J. W.č. 13XX/X, W., je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov. Ohrozenou osobou je M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. W. č. XXXX/X, W., t.č.
ul. B. 76, G..

16. Po vykonanom dokazovaní súd vyslovil, že návrh na zapretie otcovstva je prípustný, a teda
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove môže zastupovať mal. deti v konaní o prípustnosti
zapretia otcovstva. Keďže obaja rodičia sú účastníci takéhoto konania a návrh smeruje voči obom,
dochádzakukolíziizáujmovajepotrebnérozhodnúťoustanoveníopatrovníkapremaloletéhozaúčelom

zastupovania maloletých detí v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva.

17. Podľa § 60 Zákona o rodine a z uvedených dôvodov súd maloletým deťom ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trebišove za opatrovníka v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem otca maloletých detí, ktorý môže podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Trebišov. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 363 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).