Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/339/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010887
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218010887.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.01.2019 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. H., W.. XX.XX.XXXX U. F., M. F. L. XXXX/XX, F.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

obvinený H. H. dňa 27.08.2018 v čase o 20:30h v Bratislave na ulici L. X v predajni V. odcudzil z predajnej
plochy tovar 1ks Axe EDP DarkTem 50ml v hodnote 8,99,-€,1ks Axe toalet. voda 50ml v hodnote 8,99,-
€, 2ks Taft gél 150ml v hodnote 03,59,-€ za kus, 2ks Essence makeup v hodnote 5,49,-€ za kus, 2ks
Venus holítka 3ks v hodnote 8,99,-€ za kus, 3ks Gillette nahr. 4ks v hodnote 17,99,-€ za kus, v celkovej
hodnote108,09,-€atotýmspôsobom,žeuvedenýtovarzobralzregálu,vložilhodočervenejtašky,ktorú
mal prevesenú cez plece a následne bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol zadržaný
pracovníkom SBS spoločne s tovarom, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti: V. Slovenská C.,

U..I..L.., L. L. F., M. Z. XX/A, K.: XXXXXXXX škodu v celkovej výške 108,09,-€ a to aj napriek tomu, že
dňa 01.08.2018 v čase o 13:00h na F. G. v Bratislave v predajni M. sa dopustil drobnej krádeže a teda
spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, za čo mu bola uložená bloková pokuta - nezaplatená na mieste vo výške 30,-€, č.
bloku: 11134797 príslušníkom OO PZ Podunajské Biskupice a taktiež bol pre taký čin dňa 20.10.2016
odsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIpodspisovouznačkou5T172/2015,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 20.10.2016,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f /, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ , § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 10 / desať / mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. H. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe
obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a

zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 22 krát súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch.
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), 36 pím. n/ Tr. zák. ( napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti ) Naopak priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného zistil v zmysle §
37 písm. m/ Tr. zák. ( už bol pre trestný čin odsúdený ) . Týmto je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností 2:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Na druhej
strane bol pre trestnú činnosť opakovane odsúdený. Súd konštatuje, že u každého obžalovaného sa

trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa
pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a
potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení
všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej
funkcie trestu je potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu súd uložil

vo výmere 10 mesiacov. Nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu
odňatia slobody zaradil ho súd pre výkon tohto trestu do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia