Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010273
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 28. 11. 2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. I. C. K. H. Y. , nar. XX. XX. XXXX P. O., trvale
bytom U. XXX/XX, T.,
okres Tvrdošín

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo 03.30 h dňa 17. 11. 2016 v Banskej Bystrici, na ul. Trieda SNP, v blízkosti podniku Tour
Club, spolu s doposiaľ nezisteným páchateľom po predchádzajúcom slovnom konflikte, fyzicky napadli
N.. H. T.C., nar. XX. XX. XXXX tak, že ho obaja chytili a odhodili ho do v blízkosti stojaceho smetného
koša, od ktorého sa odrazil a dopadol na tam odstavené auto a následne na zem a keď sa postavil zo
zeme, tak ho O. I. udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, tento úder mu poškodený vrátil a na
to ho obaja zhodili na zem a udierali ho päsťami a kopali do oblasti stehna, čím takto poškodenému
spôsobili pomliaždenie - odreniny čela a spánkovej oblasti vpravo, pomliaždenie v oblasti pravého oka

s pomliaždením očnej gule, tržnú ranu pravého dolného viečka (do 1 cm), pomliaždenie - podvrtnutie
krčnej chrbtice a pomliaždenie oboch lakťov a zápästí s dobou PN a liečenia do 14 dní,
t e d a

spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,
spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona
Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
- N.. H. T.T., B.. XX.XX.XXXX, X. W. Č.. XXX/XX, B. - S. náhradu škody vo výške 1.501,10 € a
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874

náhradu škody vo výške 106,25 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.03.2018 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3Pv
231/17/6601-18 zo dňa 26.03.2018 na O.Š. I. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný O. I., ktorý sa v konaní pred súdom, obdobne ako v prípravnom konaní ku skutkom mu
kladeným obžalobou za vinu nedoznal, ich spáchanie v celom rozsahu poprel, popísal, ako mu v deň
skutku okolo 03.00 hodine ráno zazvonil telefón, v ktorom mu volala jeho bývalá priateľka T. U., že sa
má dostaviť pred Tour Club, že ich tam obťažuje nejaký pán, pričom bol tam plač, krik. Preto tam šiel

taxíkom, chcel zobrať dievčatá a odviesť ich na internát, ale cestou ich zastavila policajná hliadka a jeho
zadržala. V čase keď prišiel pred klub, X. L. bola na lavičke, mala vyhrnutú sukňu, bola zbitá, bola tam
krv, mala vybitý zub a jeho priateľka T. U. sa o ňu starala. Poškodený tam nebol, nevidel ho, iní ľudia
sa tam pohybovali, bol koniec diskotéky. Jeho priateľka mu povedala, že ich nejaký pán obťažoval, že
ich ťahal na byt. Pred klubom nemal s poškodeným žiadny fyzický konflikt - nepamätá si to, že by sa

niečo tam dialo. Potom, ako na inom taxíku ako prišiel, ktorý až následne zavolal s dievčatami odišiel,
ich asi 300 m pred internátom zastavila policajná hliadka z dôvodu, že vraj mal byť účastníkom nejakého
konfliktu, preto iba on vystúpil z auta a policajti si preverili jeho doklady, urobili si záznam a dievčatá odišli
na taxíku na internát. Predpokladal, že pravdepodobne jeho policajti ukázali poškodenému, ktorý sa mal
nachádzať v policajnom aute, tak ho pravdepodobne videl a ho označil za útočníka, ale trval na tom,

že k fyzickému kontaktu s poškodeným nedošlo. Ak následne policajtovi povedal, že „dal poškodenému
do tváre“, povedal to len preto, že bol vystresovaný zo situácie, čo bolo s dievčatami. Podľa neho X.
L. bola mierne podnapitá, tackala sa, vnímala, dalo sa s ňou komunikovať a Martina Stančíková mala
vypité asi 2 pivá, vedela chodiť normálne.
Svedok - poškodený N.. H. T.H., zotrvávajúc na svojej výpovedi z prípravného konania tiež popísal

priebeh incidentu a to tak, že v ten večer boli s partiou kamarátov v Športbare, odkiaľ sa presunuli do Tour
Clubu, kde sa zabávali a bolo všetko v pohode. V noci vyšli na čerstvý vzduch a na lavičke ležalo jedno
dievča, šaty malo vytiahnuté až po pupok, pršalo a preto on s kamarátmi N. Š. a T. U. jej chceli pomôcť
a išli ku nej. T. U. jej stiahla šaty tak, ako mali byť, ale dievča na lavičke nejavilo známky vedomia, bola
opitá. Snažili sa ju prebrať, preto ju on so Š. postavili na nohy, no komunikovať sa s ňou nedalo. Snažili

sa s ňou chodiť, prechádzať sa, čo bolo obtiažne. Následne tam prišla druhá slečna - jej kamarátka,
ktorá začala vykrikovať, že ju oni chcú uniesť. Medzitým on tej opitej slečne čo ležala, dal prsty do krku
aby sa vyvracala, nechcel aby mala nejaké problémy doma, alebo v škole. Prišiel taxík, ktorý zavolala tá
druhá slečna, oni ju naložili, ale taxikár ju nechcel zobrať, lebo bola opitá. Tá jej kamarátka volala medzi
tým aj policajtom, že ju chcú uniesť, prišiel ďalší taxík, zopakoval znova to isté, slečna mu už povedala

aspoň to, že kde býva. Oni so Š. sa s ňou ďalej prechádzali, aby sa prebrala a tiež jej aj poskytol svoju
bundu. Kamarátka tej opitej slečny naďalej vykrikovala a následne sa tam objavila skupina chalanov,
jeho hodili do smetiaka, od ktorého sa odrazil do nejakého auta a spadol na zem, kde ho bili a kopali do
neho, do hlavy. Keď ho hodili o kontajner, bol tam obžalovaný I. a ešte niekto. Pokračovala to 5-7 minút.
Volal policajtov, ktorým keď prišli povedal čo sa stalo a tiež im dal ŠPZ taxíku a informáciu na ktorom

vysokoškolskom internáte slečny bývajú a títo sa otočili išli tam. On s N. Š. išiel do nemocnice iným
taxíkom, pričom keď boli pri nemocnici, videl policajné auto a taxík, v ktorom boli dievčatá, ale on sa tam
nezastavil. Pri útoku obžalovaného mal zranenia na spánkovej oblasti, pod okom, lakťov, zápästia, na
PN bol asi mesiac, hospitalizovaný nebol.
Na doplňujúce otázky obhajoby potvrdil, že dňa 17.11.206 požíval alkoholické nápoje a to maximálne asi

2-3 pivá. V čase skutku mal obuté biele tenisky zn. Adidas a oblečené rifle a oranžovú zimnú prešívanú
bundu, čím vyvrátil tvrdenie svedkýň L. H. U., ktoré tvrdili, že mal na sebe oblečenú červenú bundu.
Dôvod, prečo u svedkyne L. vyvolával zvracania bolo to, aby sa jej uľavilo a taxík jej zavolal N. Š.. To, že
PN mu bola vystavená až 22.11.2016 odôvodnil tým, že v čase skutku to nevyžadoval zamestnávateľ.
Bol profesionálny futbalista, potrebuje ruky aj nohy lebo je brankár, na jedno oko nevidel a jeho zraneniahlavy, zápästia a lakťov ho obmedzovalo pri športe. Osobu obžalovaného mu policajti ukázali, keď bol
na vypočúvaný, bola vykonaná rekognícia, kde obžalovaného spoznal podľa fotiek.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného VšZP, svedkyňa Mgr. Jana Koctúrová žiadala uhradiť od
obžalovaného vzniknuté náklady za zdravotnú starostlivosť poškodeného v sume 106,25 €.

Svedok N. Š. potvrdil výpoveď poškodeného N.. H.H. T.É. a na hlavnom pojednávaní jednoznačne
opoznal obžalovaného O. I., ako iniciátora útoku na poškodeného a prvého, ktorý poškodeného hodil

o kontajner, keď potom tento padol na zem. Aj on popísal, ako boli v daný večer na diskotéke v klube
spolu s poškodeným a svedkyňou U., pričom ako sa zabávali, všimol si dve opité dievčatá, jedna viac
ako druhá, pričom jedna z nich ležala na zemi a nik sa o ňu nestaral. Preto jej on pomohol, ale zas
spadla, posadil ju a zobral ju von na lavičku na čerstvý vzduch. Trvalo to asi hodinu. Zavolal jej taxík,
aby ju odviezol, ale ten ju odmietol zobrať, preto vystúpila a išli znova na lavičku. Vtedy tam prišiel
poškodený a tej dievčine požičal svoju bundu lebo pršalo. Boli tam asi 2 jej kamarátky, asi tiež pod

vplyvom alkoholu, ktoré začali kričať, keď sa poškodený prechádzal s opitou dievčinou a začali vyvolávať
policajtom. Poškodený sa opitej dievčine snažil len pomôcť, kľačal pred ňou a snažil sa u nej vyvolať
vracanie, čomu chcela zabrániť jedna z jej opitých kamarátok, ktorú poškodený zadržal a vtedy 3 muži
zdrapili poškodeného a hodili ho o kontajner. Jeden z tých mužov ho spoznal, lebo ho oslovil krstným
menom a bol tam prítomný aj obžalovaný I., ktorý bol iniciátorom útoku na poškodeného, ktorý ho hodil

o kontajner a poškodený spadol na zem, kde ho útočníci udierali päsťou. Následne on aj s poškodeným
išli znova pred klub, kde bol aj obžalovaný s dvoma dievčatami a videl ako sa obžalovaný s poškodeným
aj rozprávali. Políciu volal on sám, že pred klubom došlo k fyzickému útoku, aby prišla nejaká hliadka,
ale keď prišli policajti, obžalovaný už bol preč, odišiel taxíkom.
Na doplňujúce otázky potvrdil, že poškodený je jeho kamarát, poznajú sa od leta 2015. Aj on v daný

deň požíval alkoholické nápoje, asi 2-3 pivá. Poškodený mal v ten deň oranžovú zimnú bundu a k počtu
útočníkov na poškodeného uviedol asi 4 osoby, ktoré boli normálnej postavy, výška od 175 -185 cm,
štandardní priemerní ľudia, bez zvláštnych znamení.

Svedkyňa T.. T.G. U. sa ku skutku, teda útoku obžalovaného na poškodeného vyjadriť nevedela, vtedy sa

tamužnenachádzalaatedaajobžalovanéhonahlavnompojednávanívidelaprvýkrát.Vedelasavyjadriť
len k udalostiam, ktoré skutku predchádzali a v plnom rozsahu potvrdila výpoveď tak poškodeného, ako
aj svedka Š.N., s ktorými sa ona v ten deň zabávala. Alkoholické nápoje nepožívala, keďže bola autom,
ale aj ona si všimla na tanečnom parkete dve opité slečny, jedna mala problém so stabilitou, padala, tak
tejto jej kamarát pomohol. Obe slečny zobrali von, obidve mali problém vyjsť, sedeli na lavičke, zvracali,

ale mysleli si, že ich ona s kamarátom chcú znásilniť. Chceli im zavolať taxík, nechceli.

Svedkyňa X. L. vypovedala, ako v daný deň bola so svojou kamarátkou T. U. v klube, na diskotéke sa
zabávali, bola v poriadku a keď končila diskotéka, vyšla sama z klubu, nemala žiadne zranenia. Ako
sedela na lavičke, prišiel k nej neznámy chlapec, prišla aj T. U.Č., ktorá povedala že prišiel taxík, ale tento

ju nechcel zobrať, lebo bola opitá. Nepoprela, že mala vypité, nevedela uviesť, koľko toho vypila, ale
rozprávať vedela. Keď tam bolo viacej ľudí, pred klubom nasadli s kamarátkou a obžalovaným do taxíka
a pred UMB ich zastavila policajná hliadka. Ona išla na internát a nevie čo sa potom stalo, nespomína
si, či hovorila s policajtmi ani či vystúpila z taxíka keď tam boli policajti. Poškodeného osobne nepozná,
pri klube ho videla prvýkrát a svedkom fyzického konfliktu medzi poškodeným a obžalovaným nebola,

nepamätá si to, asi mala okno na diskotéke, lebo si ani nepamätá, že by tam padala na zem.

Svedkyňa T. U., ako bývalá priateľka obžalovaného uviedla, ako v daný deň, po úspešnom spravení
zápočtu, išli spolu s kamarátkou X. L. oslavovať do klubu. Celý večer prebehol v poriadku a okolo druhej,
keď skončila diskotéka, kamarátka išla von a ona si išla po kabelku. Keď vyšla von, pri kamarátke stál

jeden muž - poškodený, chcel ju odprevadiť, čo na nechcela, chcela, aby ju nechal tak, ale on ju ťahal
dozadu. Preto volala aj policajtov, ktorým uviedla, že jej kamarátku nejaký mladík chce odtiahnuť preč,
že potrebuje pomoc, ale nikto neprišiel. Snažila sa kamarátku odtiahnuť od poškodeného, ale tento ju
sotil na zem. Vtedy obžalovaný tam ešte nebol, teda v čase, keď ju odstrčil poškodený. S kamarátkou
potom išli pred klub, zavolala bývalého priateľa aby prišiel po nich, sadli do taxíka a išli na internát,

pri ktorom ich zastavili policajti a obžalovaného si títo zobrali na výsluch. Ako tiež uviedla, ona vypila
si 2 vodky a svedkom fyzického konfliktu medzi poškodeným a obžalovaným nebola, skutok nevidela.
Pamätala si, že poškodený mal oblečenú červenú bundu.Súdsaoboznámilajslistinnýmidôkazmi,najmäspriestupkovýmspisomnač.l.1-47aznehosÚradným
záznamom na č.l. 9, zápisnicou o rekognícii č.l. 151-157, odborným vyjadrením č. 36/2017 č.l. 167-177,
charakteristikami na obžalovaného č.l. 180-193, odpisom z registra trestov č.l. 178-179, lustráciami súdu

čl. 212-215, trestným rozkazom sp. zn. XT/XX/XXXX čl. 218-219, odporom voči nemu na č.l. 221.

Z Úradného záznamu spísaného dňa 17.11.2016 B.. X.. L. I. bolo zistené, že dňa 17. 11. 2016 03.50
hod boli velení ako zásahová hliadka OO PZ BB - Východ na preverenie oznámenia na adresu Trieda
SNP 53, pred vysokoškolský internát, kde sa mala nachádzať osoba, ktorú mal niekto fyzicky napadnúť

a ktorú osobu ako oznamovateľa po príchode na miesto stotožnili ako H. T., ktorý im uviedol, že pred
malou chvíľou osoba, ktorá ho mala napadnúť, odišla aj s dvomi osobami ženského pohlavia vozidlom
taxislužby Silver Club, pričom im uviedol aj ŠPZ vozidla a uviedol, že sa má presúvať na adresu
Tajovského, pred vysokoškolský internát. Preto sa tam ich hliadka urýchlene presunula a uvedené
vozidlo taxislužby bolo spozorované, zastavené a osoby v ňom sediace sedeli popisu, pričom ich neskôr
oznamovateľ, ktorý na miesto dorazil tiež, opoznal. Vo vozidle sedeli okrem vodiča dve osoby ženského

pohlavia, ktoré boli značne pod vplyvom alkoholu natoľko, že sa sťažka udržali na nohách a osoba
mužského pohlavia, ktorá priznala, že mala fyzický konflikt s oznamovateľom a ktorá bola stotožnená
ako O. I. a tento im uviedol, že mu volala jeho bývalá priateľka s tým, že má za ňou prísť. Preto si zavolal
TAXI a keď prišiel na miesto, došlo k fyzickému konfliktu, pričom hliadke uviedol, že iba bránil svoju
bývalú priateľku, ktorá bola pod vplyvom alkoholu. Tiež uviedol, že oznamovateľovi dal „pár na tvár“,

nakoľko ten mal sotiť jeho bývalú priateľku. Pre úplnosť záznamu bolo uvedené, že svedka udalosti,
ktorý tiež dorazil na miesto s oznamovateľom bol N. Š., ktorý išiel s oznamovateľom do Rooseweltovej
nemocnice na urgentný príjem.

Obsah úradného záznamu na hlavnom pojednávaní potvrdil svedok X.. L. I., ktorý navyše uviedol, že

si pamätá, keď zastavili taxík s obžalovaným, tento vybehol z auta a z auta vytiahol aj blondínku, ktorá
bola opitá na šrot a spadla na zem. Iné policajné auto tam nebolo a keď oni išli za taxíkom, nevie kde
sa nachádzal poškodený, u nich v služobnom aute určite nesedel.

Ešte v prípravnom konaní bola vykonaná rekognícia z fotografie so svedkom poškodeným N.. H. T.,

pričom tento zo série viacerých fotografií označil práve fotografiu s vyobrazením tváre O. I. a uviedol,
že je to muž, ktorý ho fyzicky napadol dňa 17.11 2016 v Banskej Bystrici v blízkosti podniku Tour a to
tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre.

K obsahu zápisnice o rekognícii vykonanej dňa 12.09.2017 boli pred súdom vypočutí svedkovia W.. G.

P. H. X.. X. B., obaja príslušníci OOPZ Banská Bystrica - Východ.

Svedkyňa W.. G. P. potvrdila obsah zápisnice o rekognícii ako i skutočnosť, že sa poškodený k opisu
páchateľa vyjadril pri svojom vypočutí, kedy uviedol, že vie popísať toho, ktorý ho udrel do tváre.

Svedok X.. X. B. tiež potvrdil, že bol prítomný na rekongnícii dňa 12. 09. 2017, pričom poškodený už
predtým opísal obvineného a tiež spomenul, že ho medzičasom stretol raz - dvakrát v meste. Kto vyberal
osoby do rekogníciu uviesť nevedel. Zároveň sa svedok vyjadril aj k zápisnici o výsluchu obvineného zo
dňa 22.01. 2017 (čl.55), ktorá mu pri výsluchu bola súdom predložená a potvrdil ním vykonanie opravy
tejto zápisnice osobne, čo potvrdil svojim podpisom na nej a teda že sa obžalovaný pri svojom vypočutí

jednoznačne vyjadril, že o úkonoch TK nechce byť žiadnym spôsobom upovedomovaný.

K zraneniam poškodeného N.. H. T. bolo vypracované odborné vyjadrenie č. 36/2017 vypracované
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Stefanom Arinom
Ianecskom, z ktorého záverov vyplýva, že N.. H. T. pri incidente utrpel zranenia a to pomliaždenie -

odreninyčelaaspánkovejoblastivpravo,pomliaždenievoblastipravéhookaspomliaždenímočnejgule,
tržnú ranu pravého dolného viečka (do 1 cm), pomliaždenie - podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie
oboch lakťov a zápästí s dobou PN a liečenia do 14 dní. Podľa znalca, povaha a charakter zranení
poškodeného svedčí o tom, že tieto boli spôsobené vonkajším mechanickým násilím menšej až strednej
intenzity, kedy poškodený bol fyzicky inzultovaný inou osobou - mužom tak, že tento ho mal najprv sotiť,

následkom čoho poškodený nekontrolovane dopadol na zem. Týmto konaním mohol utrpieť odreniny
pravej strany tváre, pomliaždenie pravej strany krku, pomliaždenie lakťov a zápästí. Pomliaždenie
pravej očnej gule a tržná rana pravého dolného viečka mohla byť spôsobená úderom päsťou do oblasti
pravého oka. Podľa názoru znalca sa v tomto prípade jedná o zranenia ľahkého charakteru, kedy dobapráceneschopnosti je v trvaní do 14 dní a uvedené zranenia boli znalcom obodované na 85 bodov,
pričom hodnota jedného bodu je vo výške 17,66 €.

Závery a obsah odborného vyjadrenia pred súdom potvrdil znalec MUDr. Stefan Arin Ianecsko, ktorý
okrem iného potvrdil, že niektoré zranenia nemuseli byť viditeľné pri prvom vyšetrení, ale mohli sa
objaviť až o 2-3 dni. Príznakmi boli bolesti, obmedzená pohyblivosť, opuch oka - poškodený naň nevidel.
Teoretickyniektorézraneniamohlivzniknúťajpádom,alejednoznačneniesamovoľnýmatospoukazom
na zranenia na tvári. Podľa znalca mechanizmus vzniku zranení mohol byť taký, ako uviedol poškodený,

pádom o kontajner, kopancom, pádom na auto. Niektoré zranenia boli spôsobené pádom, podliatiny
mohli vzniknúť kopaním, úderom. Zranenie oka mohlo byť spôsobené úderom.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s obsahom zvukového záznamu z ESIS PZ a výpisom
udalosti z ESIS PZ na č.l. 159-163, ako i obsahom kamerového záznamu zo soitronu zo služobného
motorového vozidla zaznamenajúci priebeh udalosti po tom, ako motorové vozidlo taxi služby Silver

Club bolo zastavené hliadkou OO PZ Banská Bystrica -Východ, z ktorých obsahu bolo preukázané, že
svedkyne X. L. H. T. U. boli zjavne pod vplyvom alkoholu.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,

že napadne iného.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj
ďalšie chránené záujmy, najmä však zdravie ľudí. Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1

písm. a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať formu výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí na
mieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy
o bezpečnosť zdravia. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje
verejnýpokojaporiadokajepreňtypickýzjavneneúctivýanedisciplinovanýpostojpáchateľakzásadám
občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám

alebo veciam. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť
viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a
počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto
prístupné len niektorým osobám určeným a v určitý čas. Subjektom tohto trestného činu môže byť

ktokoľvek a z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin, ktorý je prečinom.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Trestný zákon

vymedzuje pojem ublíženia na zdraví, pričom v zmysle tejto definície ublížením na zdraví nie je každá
porucha zdravia, ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie,
ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života
poškodeného. Pracovná neschopnosť je síce dôležitým kritériom pri posudzovaní ublíženia na zdraví,
nie je však jediným, ani rozhodujúcim kritériom. V niektorých prípadoch ublíženie na zdraví nemusí mať

vôbec za následok pracovnú neschopnosť. Napriek tomu bude treba vychádzať z toho, že sťaženie
obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej sedem dní,
ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. Pod pojmom "inému" treba rozumieť individuálne
určitú osobu alebo individuálne určité osoby odlišné od páchateľa. Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom
sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva zúradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý
dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného O. I. došlo k naplneniu skutkových podstát
oboch žalovaných trestných činov.

Zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe je obžalovaný O. I. jednoznačne usvedčovaný jednak

výpoveďou poškodeného N.. H. T.Ť., svedka N. Š., ako aj svojím vyjadrením pred príslušníkmi PZ po
zastavení taxíka, ktorým sa dňa 17. 11.2016 nad ránom viezol spolu so svedkyňami L. H. U. k ich
internátu a kedy sám nepoprel fyzický incident s poškodeným a že mu „dal pár do tváre“, čo vyplynulo
z Úradného záznamu spísaného dňa 17.11.2016 B.. X.. L. I., ktorý to zároveň aj potvrdil v konaní pred
súdom. Ak potom obžalovaný toto svoje vyjadrenie poprel a zároveň poprel akýkoľvek fyzický kontakt

s poškodeným, súd toto jeho tvrdenie vyhodnotil len ako jeho obhajobu. Z nepriamych dôkazov je
obžalovaný usvedčovaný aj odborným vyjadrením č. 36/2017 vypracovaným MUDr. Stefanom Arinom
Ianecskom, ako i jeho výpoveďou pred súdom, kde svoje závery potvrdil v celom rozsahu a jednoznačne
vylúčil, aby zranenia poškodeného boli spôsobené jeho samopádom.

Pokiaľ išlo o vykonanú rekogníciu dňa 12. 09. 2017 z fotografie so svedkom poškodeným N.. H. T.Ť.,
ktorú obhajoba namietala ako dôkaz, ktorý sa v konaní nedá použiť vzhľadom na porušenie § 126 ods.
1 Tr. por., tento dôkaz nebol jediným a výlučným, ktorým by bola preukazovaná vina obžalovaného, teda
že by na tomto namietanom dôkaze stála celá obžaloba.

Vychádzajúc zo znenia § 126 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého ustanovenia, ak sa má výsluchom zistiť
totožnosť nejakej osoby alebo veci, vyzve sa obvinený (per analogia aj svedok), aby ju opísal. Až potom
sa mu má osoba alebo vec ukázať, a to medzi viacerými osobami podobného zovňajšku alebo vecami
toho istého druhu.

V konaní bolo preukázané, že pri vykonaní rekognície nebolo znenie § 126 ods. 1 Tr. por. dôsledne
dodržané, keď poškodený pred samotným opoznávaním nebol opakovane vypočutý k opisu páchateľa,
ale OČTK sa uspokojila s popisom vo výpovedi poškodeného učinenou skôr. Ak by z tohto dôvodu súd
považoval vykonanú rekogníciu za nezákonnú, táto chyba bola konvalidovaná na hlavnom pojednávaní,
kedy nielen poškodený N.. H. T., ale aj svedok N. Š., jednoznačne opoznali osobu obžalovaného O. I.,

ako útočníka a iniciátora útoku.

Ostatní vypočutí svedkovia buď neboli svedkami skutku (T.. T. U.), alebo aj napriek ich prítomnosti pri
skutku, si tento nepamätali (X. L., T. U.). Tieto svedkyne sa vyjadrovali len ku okolnostiam, ktoré skutku
predchádzali, pričom ani pri objasňovaní týchto skutočností, súd výpovede svedkýň X. L. a T. U.W.

nemohol objektívne zobrať do úvahy, nakoľko ako vyplynulo z konania, obe boli pod vplyvom alkoholu
a nepamätali si väčšinu podstatných okolností.

Na základe uvedeného, súd obžalovaného O. I. uznal vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súdprihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo správy o povesti na obžalovaného podanej Mestom Tvrdošín boli zistené len základné údaje o jeho
osobe. Doposiaľ bol 4-krát postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za
čo mu boli uložené blokové pokuty. V odpise z registra trestov nemá žiaden záznam.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a to že pred skutkom

viedol riadny život a na druhej strane súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. a to
že spáchal viac skutkov. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 Tr. zák.
a rovnováhu okolností poľahčujúcich a priťažujúcich v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia, obžalovanému
bolo možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zároveň i s poukazom

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, jednu poľahčujúcu okolnosť a jednu
priťažujúcu okolnosť, dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie môže byť v
danom prípade naplnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody na úplne spodnej hranici
trestnejsadzbyatovtrvaní6mesiacov,zasúčasnéhouloženiamuskúšobnejdobytiežnaúplnespodnej
hranici v trvaní 12 mesiacov.

Zároveň súd podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému N.. H.
T. náhradu škody vo výške 1.501,10 € čo predstavovalo bodové ohodnotenie jeho zranení v zmysle
odborného vyjadrenia č. 36/2017 obodované na 85 bodov, pričom hodnota jedného bodu je vo výške
17,66 € a u poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. náhradu škody vo výške 106,25 €,

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného, ako ich poistenca, teda tak, ako si ju uplatnili v
prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)