Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: Z. J., K.. XX.X.XXXX,

O. P. Z. XXXX/X, XXX XX V., práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Nám. sv. Egídia
93, 058 01 Poprad proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00
585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava o zaplatenie 826,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkyniistinuvovýške826,67euratodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou zo dňa 2.8.2017 žiadal o zaplatenie istiny 826,67 eur s prísl. Svoj návrh
odôvodnil tým, že v rámci poistnej udalosti č. 6523088735 si žalobkyňa ako poškodená uplatnila u
žalovaného z titulu náhrady škody vzniknutej v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 1.2.2013 sumu v
celkovej výške 28.468,-eur, t.j. 1.725 bodov. Žalovaná uplatnený nárok v celej výške uznala a žalobkyni
uhradila celý nárok a to dňa 10.8.2015 sumu 5.000,-eur a dňa 22.1.2016 sumu 23.428,-eur. K uplatneniu
nároku zo strany žalobkyne došlo dňa 31.3.2015 v sume 21.052,-eur a dňa 10.7.2015 v sume 7.416,-
eur. Právny zástupca žalobkyne poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 6, 7 a 8 Zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný sa dostal do omeškania a to odo dňa 18.7.2015 zo
sumy 21.052,-eur do 9.8.2015 v sume 102,15 eur, odo dňa 10.8.2015 zo sumy 16.052,-eur do 21.1.2016
v sume 580,59 eur, odo dňa 25.10.2015 zo sumy 7.416,-eur do 21.1.2016 v sume 143,93 eur, celková
výška úrokov predstavuje sumu 826,67 eur. Žalobkyňa pri výpočte výšky úrokov použila sadzbu 8,05 %.
Právny zástupca žalobkyne uviedol, že z ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
vyplýva pre žalovaného povinnosť v lehote 3 mesiacov ukončiť prešetrovanie škodovej udalosti a do 15

dní vyplatiť poistné plnenie. Ak k tomu nedôjde, teda ak prešetrenie nie je v tejto lehote ukončené, vzniká
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Nárok na úroky z omeškania nevznikne vtedy, ak poisťovňa
v trojmesačnej lehote oznámi poškodenému, že nebude plniť, alebo bude plniť v nižšom rozsahu. V
takomto prípade je dôvod omeškania poisťovne splnený skôr ako nárok.

2. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaná má za to, že postupovala v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 6, 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, keďže žalobkyňu informovala v lehote do 3

mesiacov o šetrení poistnej udalosti a potom jej poskytla plnenie, pričom uvedené vyplýva tak z e-
mailovej komunikácie ako aj z oznámenia. Je nepravdivá argumentácia žalobkyne v tom, že žalovaná si
túto povinnosť nesplnila, žalovaná neporušila žiadne povinnosti v zmysle zákona o povinnom zmluvnom
poistení a teda nie sú splnené podmienky na vznik nároku žalobkyne na úroky z omeškania, ktoré siuplatňuje v tomto konaní. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie
tejtopovinnosti.Žalobkyňapodalažalobunasúd2.8.2017.Vprípadenárokunasťaženiespoločenského
uplatnenia poškodeného sa poškodený dozvie o škode v čase, kedy možno objektívne vykonať bodové

ohodnotenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a od tohto okamihu plynie subjektívna
premlčacia doba, pričom Občiansky zákonník viaže premlčanie práva z dôvodu uplynutia subjektívnej
premlčacej doby na časovú podmienku uplynutia dvojročnej doby na vedomosť poškodeného o škode
a kto za ňu zodpovedá. Žalovaná vznáša námietku premlčania. Z tohto dôvodu žiada žalobu zamietnuť.

3. Súd uzavrel skutkový stav tak, že nárok žalobkyne uplatnený v tomto konaní a to nárok titulom
uplatňovania si úroku z omeškania je dôvodný, žalobkyňou bol preukázaný a bol uplatnený v zmysle
ustanovenia § 11 Zákona č. 381/2001 Zb. zákonov. K námietke žalovaného ohľadne nedôvodnosti
uplatnených nárokov na úroky z omeškania zo strany žalobkyne súd uvádza, že súd sa nestotožňuje
s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave v rozhodnutí č.k. 8Co/151/2016, na ktoré žalovaný
poukázal a v zmysle ktorého poškodený je v právnom vzťahu tak so škodcom titulom jeho zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 427 a násl. Občianskeho zákonníka, ako
aj s poisťovateľom škodcu, pričom omeškanie škodcu je potrebné vyvodzovať výlučne zo zodpovednosti
za škodu na základe ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení a § 564 a zodpovednosť poisťovateľa
je potrebné posudzovať len v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6, 7, 8 Zákona č. 381/2001 Z.z., pričom
u poisťovateľa je povinnosť uhradiť úroky viazaná len na nesplnenie jeho povinností v súvislosti so

šetrením poistnej udalosti na základe oznámenia poškodeného, preto poškodený si môže uplatniť vznik
nároku na zaplatenie úrokov z omeškania len proti škodcovi. V danom prípade súd mal preukázané, že
žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti ku dňu 6.8.2015, kedy žalovaný oznámil žalobkyni výsledok
šetrenia poistnej udalosti, pričom lehota na poskytnutie poistného plnenia žalobkyni v zmysle § 11 ods. 7
Zákonač.381/2001Z.z.uplynuladňa 21.8.2015,tedažalovanýsadostaldoomeškanianáhradouškody

žalobkyni od 22.8.2015. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB 2 platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 vládneho
nariadenia 87/1996 Z.z.).

4. Súd zastáva názor, že peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 Zákona

č. 381/2001 je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo
b/ v trojmesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom
tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť najneskôr v lehote 3 mesiacov
poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak
viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o

nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté, relevantne tak
nie je ako mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť. Uvedené možno dôvodiť aj zo znenia čl. 4
ods. 6 Smernice 2000/26/ES Európskeho parlamentu a rady zo dňa 16.5.2000 o aproximácii právnych
predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel a o zmene a doplnení Smerníc rady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS, podľa ktorého

členské štáty zavedú povinnosť podporenú primeranými, účinnými a systematickými finančnými alebo
im rovnocennými správnymi sankciami, že do 3 mesiacov odo dňa kedy poškodená osoba uplatní svoju
pohľadávku na náhradu škody buď priamo voči poisťovni osoby, ktorá spôsobila nehodu alebo voči
jej likvidačnému zástupcovi, poisťovňa osoby, ktorá spôsobila nehodu alebo jej likvidačný zástupca
predložiaodôvodnenýnávrhnanáhraduškodyvprípadoch,kedyzodpovednosťniejespornáaškodysú

vyčíslené. Súd má za to, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/151/2016 je rozhodnutím
vybočujúcim z doterajšej ustálenej súdnej praxe, v zmysle ktorej boli nároky poškodeného na náhradu
úrokov z omeškania podľa § 512 ods. 2 Občianskeho zákonníka voči poisťovateľovi priznávané. Ako
vyplýva z listu zo dňa 10.8.2015, ktorý zaslala žalovaná žalobkyni a to oznámenie o poistnom plnení,
kde žalobkyni oznámili, že dňa 6.8.2015 ukončili šetrenie poistnej udalosti týkajúce sa výšky plnenia

a to vo výške 5.000,-eur a v ďalšej časti uplatneného nároku že prebiehajú odborné konzultácie so
znaleckou organizáciou a po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu poskytnú poistné
plnenie v zákonom stanovenej lehote. Súd poukazuje na skutočnosť, že uvedený právny vzťah je vzťah
spotrebiteľský, nakoľko žalobkyňa je slabšou stránkou a vzťahuje sa aj zákon na ochranu spotrebiteľa, to
znamená, že výklad zákona sa vždy prikláňa k slabšej stránke, to je v prospech žalobkyne - spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie jeho rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenia a
do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné
na zistenie stavu škodovej udalosti. Súd má za to, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zostrany žalovaného došlo k oneskorenému plneniu úhrady týkajúcej sa náhrady škody. Dňa 31.3.2015 si
žalobkyňa uplatnila nárok na poistné plnenie vo výške 21.052,-eur a dňa 10.7.2015 poistné plnenie vo
výške 7.416,-eur. Žalovaný oznámil žalobkyni, že 6.8.2015 ukončili šetrenie, to znamená, že uvedené

lehoty začali plynúť od uvedeného dňa. Dôvod ako uvádza žalovaný, že prebiehajú odborné konzultácie
so znaleckou organizácie nie je dôvodom na nedodržanie ustanovenia Zákona o povinnom zmluvnom
poistení. Je na strane žalovaného povinnosť si zabezpečiť prebiehajúce konzultácie tak, aby bola
zachovaná lehota na plnenie. Nie je dôvodom na to, aby žalovaný ako odborník v uvedených oblastiach
predlžoval lehotu na plnenie v rozpore so zákonom. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že keďže zo

strany žalobkyne došlo v prvom oznámení dňa 31.3.2015 a to uplatnenie nároku adresované žalovanej
a žalovaná až dňa 6.8.2015 ukončila šetrenie poistnej udalosti, súd poukazuje na to, že je to už po
márnom uplynutí trojmesačnej lehoty, už v tomto konkrétnom prípade.

5. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný
bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť

poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
6. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný

poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

7. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

8. Súd žalobe žalobkyne vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že zo strany žalovaného

došlo k porušeniu ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. s tým, že zo strany žalovaného
nedošlo k úhrade poistného plnenia v lehote stanovenej zákonom. Súd má za to, že nárok zo strany
žalobkyne je dôvodný a žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,05 % a to za
obdobie odo dňa 18.7.2015 zo sumy 21.052,-eur do 9.8.2015 suma 102,15 eur, odo dňa 10.8.2015 zo
sumy 16.052,-eur do 21.1.2016 suma 580,59 eur, odo dňa 25.10.2015 zo sumy 7.416,-eur do 21.1.2016

sumu 143,93 eur. Celková dlžná suma predstavuje výšku 826,67 eur.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu 100 %, pretože bola plne úspešná.

12. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.