Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207689
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318207689.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: I. W., nar. XX.XX.XXXX a C. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov:
matka - G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/X, XXX XX Y., zastúpená Mgr. Petrom Troščákom,

advokátom so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, a otec - E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX
Y., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III č.k. 39P/342/2018-52 zo dňa 18.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku o úprave styku otca s maloletým C. W., nar. XX.XX.XXXX,
a s maloletou I. W., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného skončenia konania veci vedenej na

Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/193/2018, v rozsahu bežného kalendárneho týždňa p o
t v r d z u j e.

Uzneseniasúduprvejinštanciesavovýrokuoúpravestykuotcasmaloletýmideťmiod25.12.201810.00
hod. do 26.12.2018 10.00 hod., od 02.01.2019 10.00 hod. do 07.01.2019 10.00 hod. a od 25.02.2019

10.00 hod. do 01.03.2019 19.00 hod., z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 39P/342/2018-52 zo dňa 18.12.2018 do právoplatného
skončenia konania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/193/2018 dočasne
upravil styk otca s maloletým C. W., nar. XX.XX.XXXX od stredy nepárneho kalendárneho týždňa 15.30

hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa 08.30 hod., s maloletou I. W., nar.
08.01.2007 vždy v stredu v nepárnom kalendárnom týždni 15.30 hod. do 19.00 hod. a v piatok od 15.30
hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v školskom zariadení a v prípade,
že maloleté deti z akéhokoľvek dôvodu nebudú v školskom zariadení, v mieste bydliska matky a odovzdá
ichvždyvmiestebydliskamatky.Osobitneupravilstretávanieotcasmaloletýmideťmipočasvianočných,
zimných a jarných prázdnin, od 25.12.2018 10.00 hod. do 26.12.2018 10.00 hod., od 02.01.2019 10.00

hod. do 07.01.2019 10.00 hod. a od 25.02.2019 10.00 hod. do 01.03.2019 19.00 hod. tak, že otec si
maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol považujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodný a súladný so záujmom maloletých detí na pravidelnom kontakte s otcom s cieľom zamedzenia
ich citového odcudzenia. Konštatoval, že v danom prípade sú maloleté deti súdnym rozhodnutím

dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, bez konkrétnej úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Uviedol, že vzťahy rodičov sú poznačené rodičovským a partnerským konfliktom, z dôvodu ktoréhomedzi rodičmi neprebieha konštruktívna komunikácia a otec nemá za takejto situácie zabezpečený
dostatočný kontakt a rozsah styku s maloletými deťmi. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými
deťmiberúcdoúvahynajmäprávomaloletýchdetínavytváranie,zachovaniearozvojvzťahovýchväzieb

s obidvoma rodičmi, ako aj doposiaľ realizovaný výkon osobnej starostlivosti zo strany obidvoch rodičov.
Súd prvej inštancie za preukázané považoval, že otec sa vie o maloleté deti postarať, dlhodobo osobnú
starostlivosť o obe maloleté deti vykonával, deti boli dlhšiu dobu aj v striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, resp. aj v osobnej starostlivosti otca. Uviedol, že otca má prirodzený záujem o
stretávanie sa so svojimi deťmi ktoré nemá vo svojej osobnej starostlivosti, pričom doposiaľ nezistil

žiadny dôvod vylučujúci styk otca s maloletými deťmi. Úpravu styku otca s maloletými deťmi počas
školských prázdnin odôvodnil tým, že v prípade sviatkov a prázdnin je ešte viac daná bezodkladná
potreba úpravy pomerov, keďže maloleté deti práve v tomto období osobitne citlivo vnímajú či ten-
ktorý rodič s nimi trávi ich voľné dni a venuje sa im, zvlášť, keď maloleté deti boli doteraz na trávení
času aj so svojim otcom počas týchto dní zvyknuté, mali vytvorený program, ktorého boli každoročne
súčasťou a zároveň trávili čas prázdnin v rodinnom kruhu s rodinou otca. Rodičom odporučil, aby sa

o zmierne riešenie pokúsili prostredníctvom mediáce, alebo inej psychologickej intervencie, za účelom
uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá
tak prispeje k zmierneniu negatívnych postojov rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi
nimi do budúcna. Zdôraznil, že v konaní vo veci samej pri posudzovaní rodičovských kompetencií bude
hodnotiť bezdôvodné bránenie jedného rodiča vo výkone rodičovských práv druhému rodičovi a aj

vzájomné rešpektovanie postavenia druhého rodiča v živote maloletých detí. Vec právne posúdil podľa
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods.1, § 329 ods. 1, 2, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový
priadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu

odvolanie matka, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh zamietnuť, alternatívne
stykotcasmaloletýmideťmi(bezbližšejšpecifikácie)upraviťvkratšíchintervalochzaúčastipsychológa
alebo inej odborne zdatnej osoby. Odvolanie odôvodnila § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), h) CSP, §
62 ods. 1 CMP. Namietala, že v konaní nebolo dostatočne osvedčené tvrdenie otca, že by mu v styku
s maloletými deťmi bránila, prípadne že by sa nechcela s otcom dohodnúť na pravidlách v prospech

maloletých detí, obzvlášť so zreteľom na dlhodobo zhoršenú rodinnú situáciu. Uviedla, že otcovi nikdy
nebránila v styku s maloletými deťmi. Mala za to, že súd prvej inštancie pochybil, keď prehliadol, že otec
neosvedčil, že by sa s ňou snažil pred podaním návrhu dohodnúť, ako aj to, že otec od januára 2018
(až do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v októbri 2018) nejavil žiaden záujem o
osobný kontakt s maloletou I.. Skutočnosti a tvrdenia uvedené v návrhu otca považovala za nepravdivé,

zavádzajúce a hrubo skresľujúce, ktoré ho majú vykresliť v oveľa lepšom svetle oproti realite a odkázala
na obsah svojho návrhu na začatie konania vo veci samej. Zdôraznila, že maloletá I. od januára 2018
až doposiaľ nebola v starostlivosti otca, ktorého odmieta, dokonca už aj maloletý C. minulý týždeň
v rámci 1-týždňového intervalu u otca ju telefonicky kontaktoval so žiadosťou, že u otca už nechce
byť. Uviedla, že zdravotný stav oboch maloletých detí je už dlhší čas zhoršený v dôsledku realizácie

zjavne nevhodného modelu striedavej osobnej starostlivosti v 1 -týždňovom intervale, preto vyhľadala
odbornú psychologickú pomoc. Z najaktuálnejšej správy z vyšetrenia maloletej I. v Súkromnom centre
pedagogicko-psychologickéhoporadenstvaaprevencieKORYzodňa13.07.2018,vyplýva,žemaloletá
je v centre sledovaná psychologičkou D.. V. D. od jari 2018, pričom bolo zistené, že maloletá má pri
otcovi negatívne prežívanie, je uzavretá a v silnom emočnom napätí, s odporúčaním obmedzenia styku s

otcom. Namietala, že súd prvej inštancie považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletou I., napriek
tomu, že maloletá odmieta osobný kontakt s otcom už od januára 2018, s odôvodnením, že ju otec (a aj
jeho nová priateľka) klamú, často vulgárne nadávajú na jej matku, kričia na ňu, keď sa matky zastane,
otec sa s ňou neučí a nepripravuje na školské vyučovanie. So zreteľom na to, že styk maloletej s otcom
sa od januára 2018 dlhodobo nerealizuje, otec odmietanie maloletej akceptuje, potom bolo povinnosťou

súdu prvej inštancie vykonať opatrenia smerujúce k tomu, aby sa zistila príčina, prečo maloletá odmieta
kontakt s otcom. Nútenie maloletej do styku s otcom na základe nariadeného neodkladného opatrenia,
dokonca bez prítomnosti psychológa či inej odborne zdatnej osoby, môže podľa nej prispieť len k ešte
väčšiemu odmietaniu otca zo strany maloletej. Uvedené sa primerane vzťahuje aj na maloletého C.,
pretože aj on začal mať v júli 2018 odmietavé prejavy pri kontakte s otcom, ktorý nemá dostatočné

rodičovské kompetencie, aby zabezpečil niekoľkodňovú sústavnú starostlivosť o maloletého. Preto je
podľa nej aj v jeho prípade pri styku s otcom pomoc psychológa taktiež nevyhnutná. Namietala osobitnú
úpravu počas školských prázdnin, ktorej rozsah nezodpovedá pomernému rozdeleniu. Do pozornosti
dala krajne nevhodné a agresívne správanie sa otca a jeho priateľky voči nej v prítomnosti maloletýchdetí, keď na prelome rokov 2018/2019 vo J. X. v lyžiarni lyžiarskeho strediska, bola slovne zo strany otca
a jeho priateľky napadnutá, ktorý incident vyvrcholil fyzickým útokom na ňu zo strany otcovej priateľky.

4. Otec a kolízny opatrovník k odvolaniu matky písomné vyjadrenie nepodali.
5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolanie matky dôvodné nie je.

6. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých,
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1
CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Odvolací súd dopĺňa, že v danom prípade

je predovšetkým potrebné poukázať na funkciu a účel procesného inštitútu neodkladného opatrenia a
konanie o návrhu na jeho nariadenie striktne odlišovať od meritórneho konania. Neodkladné opatrenie
má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých
(§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o
nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v
prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto
spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú
ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by
mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého

dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,
je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné
zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel

od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná
úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať
dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa,
bude ku prospechu maloletého dieťaťa.

7. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, vrátane obsahu pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 39P 193/2018, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu
prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletými
deťmi, v rozsahu bežnej úpravy počas kalendárneho týždňa neodkladným opatrením preukázaná
bola. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozsahom dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi. Tým,

že rodičovské práva k maloletým deťom majú obaja rodičia, má taktiež otec právo sa s maloletými
deťmi stretávať, rovnako právom maloletých detí je, aby mali zabezpečený nerušený a plnohodnotný
kontakt aj s druhým rodičom. Odvolacie námietky matky, ktoré by podľa jej názoru mali byť dôvodom
na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie a na zamietnutie návrhu otca, odvolací súd zohľadniť
nemohol. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

sa dokazovanie nevykonáva a súd vychádza iba z obsahu návrhu, tvrdení v ňom obsiahnutých a z
osvedčených skutočností, preto odvolaciu námietku matky, že súd prvej inštancie v súlade s § 62
ods. 1 CMP nezistil skutočný stav veci nie je možné považovať za dôvodnú. V danom prípade z
obsahu celého spisového materiálu, obsahu podaní obidvoch rodičov a pripojených listín vyplýva, že
rodinná situácia v ktorej sa maloleté deti nachádzajú, je priamo závislá od existencie rodičovského

konfliktu a zrejme aj nedostatočných rodičovských zručností, ktorých posilňovanie, tak ako to vo svojom
rozhodnutí odporučil rodičom súd prvej inštancie, je nevyhnutné. Odvolací súd v tomto smere vyjadruje
presvedčenie, že v prejednávanej veci môže ísť o prípad, v ktorom majú rodičia ( pri rozvíjaní
schopnosti vzájomne komunikovať v záujme maloletých detí, rešpektovať postavenie druhého rodiča
v živote maloletých detí a rešpektovať záujem maloletých detí na zachovanie, pre ne tak potrebného

bezpečného rodinného zázemia a jasného zadefinovania pravidiel a hodnôt ) a i maloleté deti,
dostatočné predpoklady pre realizovanie širokého výchovného vplyvu a osobnej starostlivosti zo strany
obidvoch rodičov. Za vzniknutú situáciu sú zodpovední obidvaja rodičia, ktorí, ako to vyplýva z obsahu
spisu nie sú schopní vzájomné konfliktné vzťahy konštruktívne riešiť a minimalizovať ich dopad namaloleté deti. Obaja rodičia si po rozpade primárnej rodiny, bez korektného vyriešenia rodinnej situácie
pre maloleté deti, založili nové partnerské vzťahy a rodinné prostredia, s očakávaním prispôsobenia sa
a ich rešpektovania zo strany maloletých detí. Uvedená situácia, bez potrebnej sebareflexie obidvoch

rodičov, môže byť tak aj naďalej len prirodzeným zdrojom napätých vzťahov medzi deťmi a rodičmi a
aj zdrojom absolútne nežiaduceho konfliktu lojality u maloletých detí. Uvedený vzájomný rodičovský
spor a situácia v rodine maloletých detí, však v danom prípade nie je indikáciou na to, aby nebol
zabezpečený pravidelný kontakt otca s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o námietku matky, týkajúcej sa
úpravy dočasného styku otca s maloletou I. je potrebné konštatovať, že dôvody, pre ktoré maloletá

odmieta kontakt s otcom jasné nie sú, z jej listu otcovi nevyplývajú žiadne záťažové konflikty s otcom,
rovnako takéto skutočnosti nevyplývajú ani z podaní matky. Pokiaľ matka dnes odkazuje na správu
Súkromného centra pedagogicko- psychologického poradenstva a prevencie U. zo dňa 13.07.2018, je
potrebné zdôrazniť, že uvedená správa bola vyhotovená na základe zadania matky a bez spolupráce
s otcom, preto jej závery nemôžu byť dostatočným podkladom pre zohľadnenie matkou požadovaného
záveru o tom, že styk otca s maloletou upravovať nie je možné a ani potrebné. S postupom otca, ktorý

si styk s maloletou nevynucuje a rešpektuje jej postoj, je potrebné súhlasiť a odvolací súd sa domnieva,
že otec rozumie tomu, že len jeho postupné, citlivé a nenásilné ponuky na stretnutia s maloletou môžu
mať úspech na obnovenie dôvery, záujmu a rešpektu zo strany maloletej. Pokiaľ sa však rodičia na
styku maloletej s otcom dohodnúť nevedia a styk sa z rôznych príčin nerealizuje, pričom v danom
prípade neboli osvedčené žiadne závažné skutočnosti, ktoré by tak u maloletého C. aj u I. úpravu

styku s otcom vylučovali, potom uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné považovať za správne a
v súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia. Pokiaľ matka udáva, že bolo povinnosťou súdu
prvej inštancie vykonať opatrenia smerujúce k tomu, aby sa zistila príčina negatívneho postoja maloletej
k otcovi a prípadne upraviť styk za asistencie psychológa, odvolací súd udáva, že sú to v prvom rade
rodičia, ktorý sú povinní vyhľadať odbornú pomoc, pokiaľ je potrebná a v záujme maloletej nevyhnutná.

Svoje tvrdenia v tomto smere matka neosvedčila, rovnako aj neochotu otca spolupracovať, rovnako
neosvedčila dôvodnosť a potrebu pokračovania psychologickej intervencie u maloletej, keď posledná
správa o návšteve maloletej v súkromnom psychologickom centre, ktorú matka predložila na podporu
svojho návrhu vo veci samej, je vyhotovená v júli 2018. Akúkoľvek ďalšiu informáciu, alebo správu o
zhoršenom psychickom stave maloletej neobsahuje ani spisový materiál vo veci samej, v ktorom sa

rodičia skôr zamerali na predkladanie dôkazov týkajúcich sa určenia výšky výživného na maloleté deti.
Pokiaľ ide o námietky matky v súvislosti s dočasnou úpravou styku otca s maloletým C., tieto odvolací
súd považoval za nedôvodné a vychádzal aj zo stanoviska právneho zástupcu matky prezentovanom
na pojednávaní dňa 26.02.2019, z ktorého vyplýva že stretávanie sa otca s maloletým prebieha bez
problémov. V danom štádiu konania, v ktorom súd dokazovanie nevykonáva a vychádza len z tvrdených

a osvedčených skutočností, aj odvolací súd považoval určený rozsah styku otca s maloletými deťmi
za potrebný na udržiavanie ich vzájomných citových väzieb a vzťahov. Súd prvej inštancie vo veci
samej vykonáva dokazovanie, ktoré spolu s vyhodnotením vzťahových väzieb v rodine a rodičovských
kompetencií u každého z rodičov, bude podkladom pre rozhodnutie vo veci samej.

8. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj
odvolací súd, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne vo výroku upravujúcom bežný
styk otca s maloletými deťmi podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Uznesenie v napadnutom výroku o úprave
styku otca s maloletými deťmi od 25.12.2018 10.00 hod. do 26.12.2018 10.00 hod., od 02.01.2019 10.00

hod. do 07.01.2019 10.00 hod. a od 25.02.2019 10.00 hod. do 01.03.2019 19.00 hod., podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušil, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané
plynutím času zanikli.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).