Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202983
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu L. I. T., Q..A.., T. XX XXX XXX, A. A. Z. K., P. G. X, J.

B.. Z. A., Q.V. A. A. Z. I., Ž.N. X/A, O. Ž. T. C.,
G.. XX.X.XXXX, K. V. A., G.. A. XXX, U. J. XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.10.2017 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
78,44 € k rukám JUDr. Vladimíra Sidora, advokáta so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 26.6.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 70,70 € s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný využil dopravné
služby jeho právneho predchodcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.) bez úhrady. Zmluvou z 2.5.2018
bola pohľadávka právneho predchodcu postúpená na žalobcu, ktorý túto skutočnosť žalovanému
oznámil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy, žalovaný ju však doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom - prepravným poriadkom právneho
predchodcu žalobcu platným od 29.4.2017 vrátane príloh, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok z 13.9.2017, oznámením o postúpení pohľadávky z 9.5.2018, výzvou žalobcu z 28.5.2018,
a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 29.4.2017 nadobudol platnosť Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji, verzia 3.1., podľa ktorého je cestujúci povinný preukázať sa na výzvu oprávnenej

osoby platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (Čl. A.14.3. v spojení s Čl.
A.14.4). Podľa Cenníka č. 1 Prílohy 1 predstavuje základné cestovné (papierový lístok) sumu 0,70 €
a podľa Cenníka č. 9 Prílohy 1 predstavuje základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného
lístka sumu 70,00 €.6. Dňa 13.9.2017 o 17:08 hod. na linke č. 32 v úseku zastávok Bárdošova a Sokolská v Bratislave bola
zamestnancom právneho predchodcu žalobcu vykonaná kontrola dodržiavania tarifných a prepravných
podmienok, pričom sa zistilo, že žalovaný cestuje s neplatným cestovným lístkom. Žalovaný sankčnú

úhradu a cestovné na mieste nezaplatil; preukázal sa dokladom totožnosti, na základe ktorého boli do
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok doplnené jeho osobné údaje.
7. Listom z 9.5.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na
žalobcu, následne ho listom z 28.5.2018 vyzval na úhradu dlžnej sumy; žalovaný žalobcovi dlžnú sumu
neuhradil.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

9.Zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužijedopravnýprostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas
(§760Občianskehozákonníka).Uvedenúzmluvumožnouzavrieťikonkludentne,t.j.inaknežvýslovným

spôsobom (§ 35 Občianskeho zákonníka).

10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že použitím prostriedku mestskej hromadnej
dopravy žalovaným došlo (konkludentne) medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a

žalovaným ako spotrebiteľom k uzavretiu zmluvy o preprave, ktorá mala charakter spotrebiteľskej
zmluvy (§ 760 v spojení s § 52 Občianskeho zákonníka). Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§
488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala povinnosť preukázať sa pri kontrole dodržiavania
tarifných a prepravných podmienok na výzvu oprávnenej osoby cestovným lístkom alebo zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa stanoveného cenníka. Keďže žalovaný žiadnu z týchto povinností

nesplnil a jeho pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil až
po uplynutí jedného mesiaca od absolvovania prepravy žalovaným, poskytnúc mu tak dostatok času na
dobrovoľné splnenie záväzku.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s poukazom
na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania vyčíslil
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 2 úkony právnych

služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby; § 13a ods. 1 vyhlášky) x 16,60 € = 33,20 €,
paušálna náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) x 9,21 € = 18,42 €; spolu 51,62 €,
plus 20% DPH z celej sumy (§ 18 ods. 3 vyhlášky) = 61,94 €, čo spolu so sumou súdneho poplatku16,50 € predstavuje celkom 78,44 €. Keďže žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uviedol
ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta (263 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.