Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211041
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516211041.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti A. T., nar. XX.X.XXXX, a Q. T., nar. XX.X.XXXX, obe trvale bytom T. XX, F., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov Q. T., nar.
XX.X.XXXX, t.č. bytom J., N. 8, zastúpenej JUDr. Alexandrou Gharaibehovou, advokátkou so sídlom
Košice, Haburská 6, a W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F., T. XX, zastúpeného ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., advokátom so sídlom Košice, Južná trieda 28, v
konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, zníženie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zmenu vo výchove maloletého Dominika zamieta.

Návrh na zníženie výživného pre maloletého Dominika zamieta.

Návrh na zníženie výživného pre maloletú Lianu zamieta.

Upravuje styk otca s maloletou Lianou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Lianou každý
párny týždeň v roku v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod.

Otec je oprávnený maloletú Lianu v čase určenom pre začiatok styku prevziať pred bydliskom matky a
povinný po ukončení styku v určenom čase na tom istom mieste odovzdať s tým, že matka je oprávnená
byť prítomná pri styku a otec je povinný strpieť prítomnosť matky počas styku s maloletým dieťaťom.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/442/2014 -39 zo dňa

15.5.2015 v časti týkajúcej sa styku otca s maloletou Lianou.
- 2 - 9P/32/2017

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí, podal dňa 15.7.2016 návrh, ktorým sa domáhal zverenia
maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky vo výške 200 eur
mesačne. V prípade, ak by súd jeho návrhu nevyhovel, žiadal znížiť výživné pre maloletého Dominika na
sumu 60 eur mesačne. Zároveň žiadal, aby súd znížil výživné pre maloletú Q. na sumu 60 eur mesačne aupravil jeho styk s maloletou každý víkend od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. ako aj počas
prázdnin a sviatkov. Návrh odôvodnil tým, že maloletý Dominik sa už asi šesť mesiacov zdržiava v jeho
domácnosti v F. na adrese T. XX, s matkou sa stretáva sporadicky, cca dvakrát do mesiaca. Maloletá

Liana sa zdržiava u matky na adrese N. X v J.. Matka mu styk s ňou neumožňuje a popudzuje ju voči
nemu. Jeho osobné a majetkové pomery sa od poslednej úpravy výživného v roku 2015 zmenili, v tom
čase bol konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti W. L. s.r.o., funkciu konateľa a spoločníka
tejto spoločnosti síce vykonáva aj naďalej, avšak v dôsledku zlej situácie na trhu s modelmi zbraní,
ktoré táto spoločnosť vyrába, došlo k masívnemu poklesu tržieb. Poukázal na to, že maloletý A. býva

denne u neho, pričom matka na jeho výživu neprispieva, čo spôsobuje paradoxný fakt, že sa o syna
sám takmer celý mesiac osobne stará a ešte musí matke na neho platiť výživné, ktoré si matka vynucuje
aj v trestnom konaní. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode vysporiadané nemajú, avšak
odporkyňa prestala prispievať na splátky hypotéky, ktorú si vzali v T. banke, a.s. na rekonštrukciu domu
v F. vo výške XX.XXX eur, pričom tieto splátky musí platiť sám, aby neprišli s A. o strechu nad hlavou.

2. Matka v písomnom vyjadrení z 20.9.2016 uviedla, že návrh otca považuje v celom rozsahu za
neodôvodnený a účelový v snahe vyhnúť sa následkom trestného stíhania. Otec výživné schválené
súdom na čas po rozvode neuhrádzal riadne v plnej výške a včas ani jeden mesiac. Rozsudok o
rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2015, ale už v auguste 2015 uhradil deťom výživné 10 eur. Z
uvedeného dôvodu bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie. Otec si neplnil a neplní vyživovaciu

povinnosť ani v exekučnom konaní, preto bola nútená vec riešiť aj v trestnom konaní. Proti otcovi je
vznesené obvinenie za prečin zanedbania povinnej výživy, dlžné výživné v čase vznesenia obvinenia
bolo vo výške 2.965 eur. Na základe rozhodnutia ÚPSVaR poberá matka náhradné výživné vo výške
108,50 eur na každé dieťa. Počas celého obdobia ju finančne podporuje jej sestra s manželom, ktorí
dlhodobo pracujú v zahraničí. Spolu s deťmi býva matka v byte sestry na N. X v J.. Matka uviedla, že

čo sa týka maloletého A., nie je pravda, že sa zdržiava už šesť mesiacov iba u otca v F. a že u nej je
sporadicky len dvakrát do mesiaca. Rešpektuje syna a nebráni mu byť v F., vie, že je tam kvôli zvieratám
a izbe, ktorá mu tam ostala. Pravidelne je ale doma v J. na N. 8, kde má aj svoje veci. Matka sa o
syna riadne stará, zabezpečuje jeho bežnú starostlivosť, navštevuje s ním lekárov, zaujíma sa o jeho
študijné výsledky. Poukázala na to, že po rozvode bola nútená opustiť spoločnú domácnosť v decembri

2015. Dôvodom bola neúnosná situácia v rodine, vyhrážky a napádanie zo strany navrhovateľa. Matka
nesúhlasí s tým, aby bol syn zverený otcovi z dôvodu, že mu je zlým príkladom, požíva alkoholické
nápoje nie v malej miere, fajčí, nenabáda syna k lepším študijným výsledkom, ale k tomu, aby sa neučil,
manipuluje s ním. Najväčšie obavy má z toho, že keď syn dospeje, otec ho donúti, aby zobral preňho
pôžičku a zadlží ho na celý život ako zadlžil celú rodinu. Zároveň uviedla, že v rodinnom dome v F. žijú

s navrhovateľom aj jeho matka a brat, brat je veľmi prchkej až agresívnej povahy, neraz rozbil zo

- 3 - 9P/32/2017

zúrivosti nábytok sekerou, vytiahol na ňu aj zbraň. Matka navrhovateľa má sama predpisované lieky
psychiatrom. Preto toto prostredie hodnotí ako nevhodné pre výchovu detí.

3. Matka poukázala na to, že navrhovateľ nemá vytvorený žiaden vzťah s maloletou Q., bojí sa ho a
odmieta sa s ním sama stretnúť. To, čo deti prežili v dome v F. a hlavne udalosť z mája 2015, kedy na

odporkyňu navrhovateľ fyzicky zaútočil a zranil ju, zanechala na deťoch trvalé následky. Vzhľadom na
to, že maloletá je po operácii srdca, nemôže sa vystavovať stresovým situáciám. Za účelom rozhodnutia
o úprave styku otca s maloletou navrhla znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie.

4. K majetkovým pomerom navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ je konateľom a jediným spoločníkom

spoločnosti W. L. s.r.o. Venuje sa výrobe a predaju modelov autíčok, zbraní a príslušenstva, má oficiálnu
internetovú stránku www.skmodels.sk s aktívnym e - shopom. Všetky platby
realizuje v hotovosti bez dokladov resp. cez účet svojej matky K. T.. N. chodí na Ukrajinu, niekedy aj
s Dominikom do veľkoskladu, odkiaľ dováža modely na predaj. Pravidelne sa zúčastňuje výstav, kde
modely predáva. Poukázala na to, že nie je pravdou, že navrhovateľ musí sám platiť splátky hypotéky,

aby s Dominikom neprišiel o strechu nad hlavou. Dominik má zabezpečené riadne bývanie u matky v
J.. Hypotéku navrhovateľ dlhodobo neplatí, dom v F. je v dražbe.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, znaleckým posudkom č. 37/2017 zo dňa
28.7.2017, správami o prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie, č. k. 9P/442/2014 - 39 zo dňa 15.5.2015 a zistil tento stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 9P/442/2014 - 39 zo dňa 15.5.2015, právoplatným
dňa 15.7.2015, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená
dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na základe ktorej
boli Dominik a Liana zverení do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na ich výživu

vo výške 200 eur mesačne na maloletého Dominika a 150 eur mesačne na maloletú Lianu. Styk otca
s maloletými deťmi upravený nebol.

7. V konaní bola za účelom posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, ustanovená
súdna znalkyňa. Z výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného K.. Q. Q., súdnou znalkyňou z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, zhrnutého v

znaleckom posudku č. 37/2017 zo dňa 28.7.2017 vyplýva, že osobnosť otca je abnormná, emočne
labilná s disociálnymi črtami. Veľmi ťažko kooperuje, je ľahkovážny, nedodržiava dohody, pravidlá. Je
hostilný, konfliktný typ. Je emocionálne odcudzený, až emočne plochý, zvýšené skóre v dimenziách
osobnosti a chovania v zmysle impulzivity a susp. ťažkostí s alkoholizmom - vhodné, aby sa k tejto
problematike prípadne vyjadril psychiater. Smerom k deťom ťažko oddeľuje pocity týkajúce sa matky

a ich rodičovského konfliktu, zastiera mu to pohľad na záujmy detí. Matku detí pred synom otvorene
devalvuje, podporuje syna v odpore a vzdorovitom správaní, resp. znalkyňa nenachádza žiadne známky
úprimnej snahy o to, aby mal syn rovnocenné vzťahy k obom rodičom. Znalkyňa nevylučuje negatívne
ovplyvňovanie maloletého Dominika zo strany otca. V prístupe k deťom sú v popredí najmä jeho ego
motívy, ako rodič je značne nezrelý.

8. Znalkyňa osobnosť matky opisuje ako emočne zrelú, dostatočne sebavedomú, s vysokou
sebakontrolou. Nie je konfliktný typ, ale vie zabojovať, snaží sa o uplatnenie, no bez potreby ubližovať.
Je prístupná dohode a kompromisu a je predpoklad, že jej sociálne správanie je zdravé. Smerom k
deťom je protektívna a zodpovedná. Realisticky vníma synove postoje, napriek tomu je pripravená čeliť

prípadným problémom. Jej motívy sú zdravé a primárne riadené potrebou detí, nie osobnými motívmi.

- 4 - 9P/32/2017

9. Znalkyňa zistila, že maloletá Liana má eminentnú citovú väzbu vytvorenú k matke. Aktuálne s otcom
nemá žiaden kontakt, čiže nedochádza k rekonštrukcii pocitov z ich vzťahu. Otca v čase vyšetrenia
odmieta na úzkostnej, nie vzdorovitej báze. Znalkyňa odporúča postupovať pri stretnutiach krokovo za
prítomnosti súrodenca a postupne rozširovať styk.

10. Podľa znalkyne je maloletý A. nezrelý, vnútorne napätý, zdržanlivý, egocentrickejší, s množstvom
potláčanej napätej afektivity. Vzťahy k rodičom má vybudované, k obom má rolový vzťah. Citový vzťah k
matke však vedome drží na periférii svojich potrieb, nepriznáva sa, že mu mama chýba, potláča pocity,
lebo by to prinášalo konflikty, ktorým sa snaží vyhnúť. Preto si svoje potreby racionalizuje a zameriava
sa na praktické argumenty (dom, známe prostredie u otca, kamaráti, voľnejší režim). V rozhovore však

uvádza, že výchovný vplyv otca je minimálny. V záťažových momentoch vyhľadáva a kontaktuje práve
matkuakorodičovskúacitovúoporu.Otcapotrebuječiastočnechrániťapodporovať,prežívaonehoviac
obáv ako o mamu, ktorá funguje adaptívnejšie. Jednoznačne chce byť zverený otcovi, inú alternatívu
odmieta. Podklad tohto rozhodnutia nie je však v lepšom citovom vzťahu k otcovi, citovej preferencii otca
akorodiča,aninapodkladevhodnejšíchzdravýchpodmienok-základtvorísnahazabezpečiťsipreseba

dostatočne voľný priestor bez rodičovskej kontroly a pravidiel. Stanovisko Dominika preto nemožno
chápať ako emočne zdravé a autonómne rozhodnutie a znalkyni sa javí psychologicky vhodnejšie ho
neakceptovať, aj keď má Dominik sedemnásť rokov.

11. Ešte pred vyhotovením znaleckého posudku bol na návrh otca uznesením Okresného súdu Košice

- okolie č. k. 9P/32/2017 zo dňa 29.5.2017 neodkladne upravený styk otca s maloletou Q. T. na každú
párnu sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky.12. Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach
uznesenímč.k.8CoP/334/2017-263zodňa18.12.2017tak,ženeodkladneupravilstykotcasmaloletou
Lianou každý párny týždeň v roku v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka je oprávnená

byť prítomná pri styku a otec je povinný strpieť prítomnosť matky počas styku s maloletým dieťaťom.

13. Matka v odvolaní opätovne uviedla, že nie je pravdou, že maloletý Dominik je u otca od marca
2016, ako udáva otec, ale od januára 2017, pričom otec sa o maloletého riadne nestará, nezabezpečuje
platby v škole ako obedy, školné a pod. Dominik má neospravedlnené hodiny, hrozí mu, že prepadne

a bude opakovať ročník, má zhoršený prospech, o čom bola matka informovaná triednou profesorkou.
Maloletému bola odporúčaná návšteva školskej psychologičky. Maloletý žije v F. sám, pretože si môže
robiť, čo chce, bez akéhokoľvek dozoru, nestýka sa s rovesníkmi, nemá kamarátov. Je pod vplyvom
otca, ktorý ho využíva, aby sa vyhol plateniu výživného a následkom trestného stíhania.

14. Matka ďalej uviedla, že maloletá Liana odmieta akýkoľvek styk s otcom, bojí sa ho, odmieta s

ním telefonovať, nemá voči nemu dôveru. Nemá s otcom vytvorený žiaden vzťah, nikdy sa o ňu ani v
minulosti nezaujímal. Do leta 2016 sa s ním maloletá stretávala vždy iba za prítomnosti brata Dominika,
iba na niekoľko hodín, bez prespávania. Dňa 17.6.2017 sa mal realizovať prvýkrát styk na základe
neodkladného opatrenia zo dňa 29.5.2017, ktorý sa skončil neúspešne, maloletá mu to výslovne uviedla
v SMS správe, opäť so silným plačom a problémami s dýchaním. Matka nikdy ani v minulosti nebránila

dcére stretávať sa s otcom, vysvetľovala a prehovárala ju, aby sa s ním stretla. Otec sa po tomto
prvomstretnutínepokúsilopätovnestretnúťsdcérou,neprišielnažiadneďalšiestretnutie,nepresviedčal
maloletú, nijako sa nesnažil ani nesnaží ju získať a presvedčiť ju, že má o ňu úprimný záujem. Matka
vzhľadom na odmietanie maloletej stretnúť sa s otcom vyhľadala pomoc v Centre pedagogicko -
psychologického poradenstva Zuzkin park 10, Košice, pričom psychológ centra odporúča zohľadniť

emocionálne ťažkosti dieťaťa. Maloletá je naďalej v starostlivosti centra.

- 5 - 9P/32/2018
-

15. Kolízny opatrovník v správe z 5.9.2017 uvádza, že v rámci šetrenia pomerov na strane matky bolo
pri pohovore s maloletou Lianou zistené, že maloletá má negatívne spomienky na otca. Spomínala, ako
otec udrel jej matku, ktorá spadla na zem, ona veľmi plakala. Odvtedy sa otca bojí a nepraje si s ním
ostať osamote. S bratom má dobrý vzťah. Najradšej má matku a nechce ostať bez nej.

16. Matka so závermi znaleckého dokazovania súhlasila. Poukázala na to, že v byte na N. ul. má
vytvorené podmienky pre zdravú výchovu detí nie len po citovej, ale aj po materiálnej stránke. Je riadne
zamestnaná. Podnikla všetky kroky, aby neostala zadlžená a zlepšila svoju finančnú situáciu, ktorú
zapríčinil navrhovateľ. Na majetok matky bol v auguste 2017 vyhlásený konkurz a matka bola ako
dlžník zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené v konkurze. Matka nesúhlasila so znížením

výživného, pretože vie, že otec robí načierno, stále tak robil. Keď s ním žila, robil modelárstvo, vo veľkom
chodieval s prívesným vozíkom na Ukrajinu, kde nakupoval rôzne skladačky modelov lietadiel a pod,
následne to predával na Slovensku, za víkend vedel takto zarobiť aj 1.300 - 1.400 eur. Okrem toho robil
rôzne odliatky tankov, pištole a pod. Všetky financie išli cez účet jeho mamy alebo v hotovosti jemu
do vrecka, keďže mal exekúcie. Poukázala na to, že otec neplatí ani tých 60 eur na maloletú Lianu.

Naposledy zaplatil v januári a februári 2017, každý mesiac po 60 eur, odvtedy neplatí vôbec nič.

17. Otec so záverom znaleckého dokazovania v písomnom vyjadrení z 25.8.2017 nesúhlasil.

18. K námietkam otca zaujala znalkyňa písomné stanovisko zo dňa 1.2.2018, v ktorom udáva, že

argumentácia otca o tendenčnosti a neproporčnom znevýhodnení otca v posudku je len paušálnou
právnou defenzívou pri nesúhlasení so závermi posudku a obyčajným opakovaním argumentov otca.
Znalkyňa sa domnieva, že v znaleckom posudku, v prípade, ak je čítaný komplexne, sú jasne vysvetlené
nálezy vedúce k záverom. Nič nad rámec toho znalkyňa uviesť nemôže. Znalkyňa závery usúdila
z kompletného vnímania a vyšetrenia rodiny a prejavov jej členov. Znalkyňa poukazuje na formálne

vyjadrenia otca o tom, že „nemá problém s tým, ak sa syn odsťahuje k matke“, druhá vec je reálne
správanie otca. Znalkyňa trvá na tom, že z hľadiska zdravého vývinu detí bude lepšie zveriť obe deti
matke. Nezrelú koncepciu otca o tom, že či má syna vyhnať z domu, znalkyňa nikde neuvádza, pričom
to, že si otec nevie predstaviť žiadnu zrelšiu reakciu, nie je zodpovednosť znalca. Podľa znalkyne rodičiamajú možnosť dohodnúť sa, nájsť zrelšie riešenia a v prípade, ak toho nie sú schopní, podriadiť sa
rozhodnutiu súdu. Znalkyňa trvá na tom, že syn má k matke vytvorený vzťah, dokonca sa zdá, že ho
pred otcom tlmí, maskuje, ale v náročných momentoch vyhľadáva práve matku, nie otca, s ktorým zdieľa

jednu domácnosť, čím dáva jasný signál, kto je jeho vnútornou autoritou, oporou, bezpečnou väzbou.
Podľa znalkyne existuje spôsob, ako by sa na túto skutočnosť časom adaptoval.

19. Zo správy kolízneho opatrovníka zo 16.1.2018 bolo zistené, že otec sa vyjadril, že nakoľko uhrádza
školné vo výške 250 eur ročne, o prospech syna by mala dbať škola. Toho času je nezamestnaný,

pracuje, ale nezarába peniaze. Pracuje na niečom, čo mu v budúcnosti prinesie prospech. Výživné si
rodičia neuhrádzajú. Uviedol, že je schopný dať dcére aj 200 eur mesačne, len mu matka nesmie brániť
v styku s dcérou.

20. Otec žije v rodinnom dome v F. v spoločnej domácnosti so svojou matkou, bratom a maloletým
Dominikom. Jeho matka poberá dôchodok okolo 600 eur, brat pracuje ako vodič v detskom domove

s príjmom cca 600 eur. Vzhľadom na to, že posledné dva roky nemá žiaden príjem, pomáhajú mu s
úhradouvýdavkov.Uviedol,ževyhlásenímkonkurzudňa11.8.2016muselprerušiťdovozvecízUkrajiny,
pretože v konkurze je aj obchodný podiel jeho firmy RODO L. s.r.o. Internetový predaj, ktorý mal na
internetovej stránke www.skmodels.sk, posunul, resp. daroval inej firme, je to firma F. s.r.o., ktorá má
kanadského majiteľa. Za toto nemal žiadne peniaze, chcel, aby táto stránka skôr pomáhala niektorým

ľuďom. Bral to ako koníček, dovážal niečo z Moskvy, svojim

- 6 - 9P/32/2017

kamarátom, ktorých má na sociálnych sieťach a umožnil im kúpiť si modely, ktoré neboli bežne dostupné
v Európe. Zárobok z toho nemal. Od 1.3.2018 je zamestnaný v spoločnosti C., s.r.o. ako vodič s príjmom
XXX eur mesačne brutto, v čistom má dostať 420 eur.

21. Zo správy I. vyplýva, že Dominik je žiakom 3. ročníka. Vo vzťahu k učiteľom sa správanie zhoršilo,

k pedagógom je v určitých prípadoch netaktný až arogantný. Opakovane nerešpektuje príkazy učiteľa.
K štúdiu pristupuje ľahostajne, študijné výsledky majú zhoršujúcu tendenciu. O školské výsledky sa
zaujíma matka, otec neprišiel na triedny aktív za tri roky ani raz, v škole sa zastavil dvakrát. Zo strany
úradu práce bol s otcom vykonaný pohovor, kedy bol upozornený na jeho rodičovské povinnosti ako aj
na následky vyplývajúce zo zanedbávania mravnej výchovy mládeže.

22. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že aj napriek

názoru maloletého Dominika je v jeho záujme, aby bol naďalej zverený do osobnej starostlivosti matky
tak, ako je uvedené v rozsudku č. k. 9P/442/2014 - 39 zo dňa 15.5.2015. Vo veciach starostlivosti o
maloletých je súd povinný prihliadať na záujem maloletého. Záujem maloletého však nemožno vidieť iba
v tom, že za každú cenu treba rešpektovať vytvorený faktický vzťah. Nebolo by to namieste najmä vtedy,
ak by faktický vzťah bol vyvolaný svojvoľným bezdôvodným nerešpektovaním súdnych rozhodnutí (R

21/1965) alebo práv druhého rodiča. Zásadne majú na rozhodnutie o zverení vplyv najmä tieto okolnosti:
osobnosť rodiča (pre zdravý vývoj osobnosti dieťa nevyhnutne potrebuje vzor, výchovu má určovať
psychicky zdravší rodič), vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov,
rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom. Súd ponechal maloletého Dominika v osobnej
starostlivosti matky v súlade so záverom znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa jasne vysvetlila,

prečo z psychologického hľadiska neodporúča zveriť syna otcovi. Otec síce uviedol, že žiada, aby súd
rozhodol tak, ako povie Dominik. Súd však nemôže automaticky prevziať názor maloletého dieťaťa a
za každých okolností rozhodnúť v súlade so želaním dieťaťa, pretože je práve úlohou súdu, aby na
základevšetkýchďalšíchdostupnýchdôkazovtietoskutočnostivyhodnotil anáslednerozhodolvoveciv
súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Súd preto návrh otca na zmenu vo výchove maloletého

Dominika zamietol.24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

- 7 - 9P/32/2017

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Čo sa týka otcovho návrhu na zníženie výživného pre maloleté deti, súd má za to, že od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 9P/442/2014 - 39 zo
dňa 15.5.2015, právoplatným dňa 15.7.2015, nedošlo na strane otca k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala vyhovieť jeho návrhu.

31. Súd dáva do pozornosti, že otec v rozvodovom konaní 9P/442/2014 uzavrel s matkou rodičovskú
dohodu, ktorou sa zaviazal prispievať na maloleté deti sumou 200 eur a 150 eur mesačne. Na
pojednávaní dňa 15.5.2015 uviedol, že jeho príjem je v skutočnosti od 200 eur do X.XXX eur mesačne,
nikdynevie,koľkozarobí.JehoobchodnáspoločnosťW.L.s.r.o.sazaoberádovozomstavebníczRuska
a Ukrajiny. Zo spisu 9P/442/2014 je zrejmé, že účastníci mali už vtedy dlhy a exekúcie.

32. Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 19P/442/2014 (úprava práv a povinností na čas do rozvodu) z
daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2012 vyplýva, že obchodná spoločnosť W.
L. s.r.o. vykázala daňovú stratu vo výške 59,84 eur, za rok 2013 daňovú stratu vo výške 10.994,06 eur.
Napojednávanídňa20.3.2015bolarozsudkom19P/442/2014schválenárodičovskádohodaovýživnom

vo výške 250 eur mesačne na maloletého Dominika a 150 eur mesačne na maloletú Lianu. Otec už
na tomto pojednávaní tvrdil, že s uvedenou sumou súhlasí, avšak vzhľadom k tomu, že peniaze reálne
nemá, nebude to môcť uhrádzať.

33. Daňový úrad Košice oznámil, že daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby - obchodnej

spoločnosti W. L. s. r. o. za zdaňovacie obdobie 2014 a 2015 neeviduje.

34. Je zrejmé, že už v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom spoločnosť RODO L. s. r. o.
nevykazovala žiaden zisk, pričom svoj oficiálny príjem otec už vtedy zahmlieval, aj napriek tomu sa v
dvoch po sebe nasledujúcich konaniach v roku 2015 zaviazal prispievať na deti výživným spolu vo výške

350 - 400 eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky otec už po právoplatnosti rozsudku 9P/442/2014, t. j.
od júla 2015, neplnil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom riadne a včas.35. Súd musí pri posudzovaní návrhu na zníženie výživného dôsledne dodržiavať ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že jedinou zmenou na strane otca
od posledného rozsudku o výživnom bola tá skutočnosť, že na majetok otca bol dňa 11.8.2016 vyhlásený

konkurz, uvedená skutočnosť však automaticky nezakladá dôvod na zníženie výživného pre maloleté
deti, pretože nič nebránilo otcovi v tom, aby sa zamestnal a riadne si plnil vyživovaciu povinnosť. Ďalšou
zmenou na strane otca je to, že je od 1.3.2018 zamestnaný v spoločnosti C., s.r.o. s príjmom cca XXX eur
mesačne, čo taktiež nie je dôvodom na zníženie výživného. Na strane matky došlo k zmene v tom, že na
majetok matky bol v auguste 2017 vyhlásený konkurz, matka sa však už 13.3.2017 riadne zamestnala

a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX eur.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

- 8 - 9P/32/2017

37. Styk otca s maloletou Lianou súd upravil totožne ako je uvedené v uznesení Krajského súdu v
Košiciach č. k. 8CoP/334/2017 - 263 zo dňa 18.12.2017 na každý párny týždeň v roku v sobotu od
13.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka je oprávnená byť prítomná pri styku a otec je povinný strpieť

prítomnosť matky počas styku s maloletým dieťaťom. Za terajšieho stavu, keď styk otca s maloletou
vôbec neprebieha, súd nevidel možnosť širšej úpravy styku. Súd má za to, že takáto úprava je v záujme
maloletej Liany a vychádza aj zo záverov znaleckého posudku č. 37/2017 zo dňa 28.7.2017, pričom sa
predpokladá, že matka bude aktívne pôsobiť na maloletú, aby sa v rámci možností obnovil jej vzťah s
otcom, s čím matka na pojednávaní súhlasila.

38.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,

pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.