Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212354
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515212354.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcov 1/ S. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. XXX, 2/ X. A., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, 3/ S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N.V. XXX, 4/ JUDr. S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, Košice a 5/ G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
Ž. XXX, všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Petrom Bellásom, advokátom, so sídlom Štefánikova 40,
Košice proti žalovaným 1/ P. S., 2/. Q. S., obaja na neznámom mieste zákonne zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom

území Skároš, obci Skároš, okrese Košice - okolie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX Okresného
úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru, a to k pozemku KNE parcele č. XXX/X - orná pôda vo
výmere XX XXX m2.

II. Predmetný pozemok rozdeľuje medzi strany sporu tak, že geometrickým plánom č. 25/2015
vyhotoveným Vladimírom Vantom dňa 22.4.2015, úradne overeným Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálnym odborom dňa 4.5.2015 pod č. 484/15, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou výroku rozsudku,

vytvorenú KNC parcelu č. XXX/XX - orná pôda vo výmere XX XXX m2 v kat. území N. prikazuje do
vlastníctva žalobcovi 1/ v podiele 1/1, KNC parcelu č. XXX/XX - orná pôda vo výmere X XXX m2 v kat.
území N. prikazuje do vlastníctva žalobcovi 2/ v podiele 1/1, KNC parcelu č. XXX/XX - orná pôda vo
výmere X XXX m2 v kat. území N. prikazuje do vlastníctva žalobcovi 3/ v podiele 1/1, KNC parcelu č.
XXX/XX - orná pôda vo výmere X XXX m2 v kat. území Skároš prikazuje do vlastníctva žalobcovi 4/
v podiele 1/1, KNC parcelu č. XXX/XX - orná pôda vo výmere X XXX m2 v kat. území N. prikazuje do
vlastníctva žalobcovi 5/ v podiele 1/1, KNC parcelu č. XXX/XX - orná pôda vo výmere X XXX m2 v kat.
území N. prikazuje do podielového spoluvlastníctva

žalobcom 2/ až 5/ a to žalobcovi 2/ v podiele XXXX/XXXX, žalobcovi 3/ v podiele XXXX/XXXX,
žalobcovi 4/ v podiele XXXX/XXXX a žalobcovi 5/ v podiele XXXX/XXXX a KNE parcelu č. XXX/X - orná
pôda vo výmere XXX m2 v kat. území N.V., obec N., okres Košice - okolie zapísanú na liste vlastníctva
č. XXX prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcom 1/ až 5/ a to žalobcovi 1/ v podiele XX/XX,
žalobcovi 2/ v podiele X/XX, žalobcovi 3/ v podiele 7/48, žalobcovi 4/ v podiele 7/48 a žalobcovi 5/ v
podiele 7/48.

III. Žalobcovia1/až5/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalovanému1/P.S. sumu750,18eura
titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel 1/8 a žalovanému 2/ Q. S. sumu 750,18 eura titulom náhrady
za spoluvlastnícky podiel 1/8, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 vedený v Štátnej pokladnici.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 4/ sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie
(ďalej aj „súd“) 29.6.2015, na výzvu súdu doplnenou 10.9.2015, domáhali voči žalovaným 1/, 2/ a Z.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX zrušenia podielového spoluvlastníctva strán k nehnuteľnosti, KNE
parcele č. XXX/X - orná pôda vo výmere XX XXX m2, zapísanej na LV č. XXX, nachádzajúceho sa
v obci Skároš, kat. území Skároš, okrese Košice - okolie ( ďalej aj „ nehnuteľnosť alebo pozemok“) a
jej vyporiadania reálnou deľbou medzi žalobcov a žalovanú Z. Z. podľa pripojeného geometrického
plánu s tým, že žalovaným 1/ a 2/ zaplatia náhradu za ich spoluvlastnícke podiely podľa pripojeného
znaleckého posudku. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobcovia predložili súdu listinné dôkazy:

znalecký posudok č. 25/2015 znalca Ing. Ladislava Toporčáka, geometrický plán č. 25/2015 vyhotovený
Vladimírom Vantom, výpis z LV č. XXX k.ú. Skároš z 17.3.2015.

2. Uznesením súdu z 28.9.2015 sp. zn. 7C/749/2015-34 právoplatným 5.11.2015 bolo konanie voči
žalovanej Z. Z. zastavené podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. z dôvodu nedostatku jej spôsobilosti byť

účastníkom konania, keďže zomrela 31.1.2013 pred začatím konania vo veci samej.

3. Zákonný zástupca žalovaných 1/ a 2/ Slovenský pozemkový fond v písomnom
vyjadrení k žalobe z 30.10.2015 navrhol žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie,
keďže povaha konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyžaduje, aby v čase

podania žaloby boli označení ako účastníci všetci spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorí majú spôsobilosť
byť účastníkom konania, a ak spoluvlastník zapísaný na liste vlastníctva nemá uvedenú spôsobilosť, je
potrebné označiť jeho právnych nástupcov ak dedičstvo bolo právoplatne prejednané, a ak prejednané
nebolo, je nevyhnutné najskôr v dedičskom konaní určiť, kto z dedičov prevezme spoluvlastnícky podiel
poručiteľa a následne je možné podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

keďže účastníkmi musia byť všetci vlastníci dotknutej nehnuteľnosti tvoriaci nerozlučné spoločenstvo.

4. Uznesením z 10.11.2015 sp. zn. 7C/749/2015 - 40 právoplatným 14.12.2015
súd na návrh žalobcov prerušil konanie do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľke
Z. Z. vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 12D/457/2015.

5. Uznesením z 30.9.2016 sp. zn. 7C/749/2015-59 právoplatným 22.11.2016 súd na
návrhžalobcovpripustil,abydokonanianastranežalobcovvstúpilakožalobca5/G.Z.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Ž. XXX, podielový spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, v podiele 7/64 titulom
osvedčenia o dedičstva 12D/457/2015, ktorý so svojim vstupom do konania na strane žalobcov súhlasil.

6. V súvislosti so vstupom žalobcu 5/ do konania žalobcovia zároveň písomným
podaním z 21.9.2016 upravili návrh na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. Skároš,
geometrickým plánom č. 25/2015 vyhotoveným Vladimírom Vantom, znaleckým posudkom č. 25/2015
vyhotoveným znalcom Ing. Ladislav Toporčákom a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobcovia 1/ až 5/ a žalovaní 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku KNE parcely č. XXX/

X - orná pôda vo výmere XX XXX m2 zapísaného na LV č. XXX v k. ú. Skároš, obci, Skároš okrese
Košice - okolie, a to žalobca 1/ v podiele 5/16 pod B2, žalobca 2/ v podiele 7/64 pod B5, žalobca 3/ v
podiele 7/64 pod B6, žalobca 4/ v podiele 7/64 pod B7, žalobca 5/ v podiele 7/64 pod B1, žalovaný 1/
v podiele 1/8 pod B3 a žalovaný 2/ v podiele 1/8 pod B4. Uvedené súd zistil z výpisu z LV č. XXX pre
kat. územie Skároš z 26.2.2019.

9. Znaleckým posudkom č. 25/2015 z 18.3.2015 vypracovaným znalcom v odbore poľnohospodárstvo,
ochranaživotnéhoprostrediaodvetvierastlinnáprodukcia(všeobecnáajšpeciálna),živočíšnaprodukcia
(všeobecná i špeciálna), odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, odhad škôd poľnohospodárskej pôdy,
odhad škôd v životnom prostredí Ing. Ladislavom Toporčákom bola stanovená všeobecná hodnota

pozemku KNE parcely č. XXX/X - orná pôda vo výmere XX XXX m2 sumou 6.001,47 eur t. j. 0,211 eura/m2 s tým, že hodnota spoluvlastníckeho podielu 1/8 tak činí 750,18 eura. Uvedené súd zistil z vyššie
citovaného znaleckého posudku č. 25/2015.

10. Geometrickým plánom č. 25/2015 vyhotoveným Vladimírom Vantom 22.4.2015, úradne overeným
Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym odborom 4.5.2015 pod č. 484/15, bol pozemok KNE
parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XX XXX m2 rozdelený na KNC parcely: č. XXX/XX - orná pôda
vo výmere XXX m2, č. 757/19 - orná pôda vo výmere 3 XXX m2, č. 757/20 - orná pôda vo výmere X
XXX m2, č. 757/21 - orná pôda vo výmere X XXX m2, č. 757/22 - orná pôda vo výmere X XXX m2 a

č. 757/23 - orná pôda vo výmere X XXX m2, ktorá je prístupovou cestou k ostatným novovytvoreným
KNC parcelám. Výmera zostávajúcej KNE parcely XXX/X, ornej pôdy, zostala XXX m2. Uvedené súd
zistil z citovaného geometrického plánu.

11. K predmetnému geometrickému plánu žalobcovia v písomnom podaní z 8.11.2018 po konzultácii s
geodetom na objasnenie uviedli, že pôvodná KNE parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX mala výmeru

XX XXX m2. Táto výmera bola prevzatá s pozemkovoknižnej vložky, v ktorej výmery nie sú záväzné. Po
prenose tejto parcely do registra „C“ je celková výmera parciel v registri „C“ XX XXX m2 a XXX m2 je
výmeraKNEparcelyXXX/X.SpolupredstavujúvýmeruXXXXXm2,čojerozdieloprotipôvodnejvýmere
XXX m2. Čo sa týka ostatných parciel uvedených v geometrickom pláne, pôvodná KNC parcela XXX/X
vovýmereXXXXXXm2,ktorejsúčasťoubolaajKNEparcelač.XXX/XzapísanánaLVč.XXXvovýmere

XX XXX m2, nebola zapísaná v právnom stave t. j. nemala založený list vlastníctva. Geometrický plán
túto parcelu rozdelil tak, že vznikli nové KNC parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, a KNC parcely
č. XXX/X vo výmere XXX X76 m2 a XXX/XX vo výmere XXX XXX m2, ktoré nie sú predmetom konania
a nie sú v právnom stave teda nemajú založený list vlastníctva. Z hľadiska postupov pri zhotovení
geometrického plánu však geodet musel rozdeliť aj pôvodnú KNC parcelu č. XXX/X.

12. Zákonný zástupca žalovaných 1/ a 2/ písomným podaním zo 17.12.2018 po vysvetlení podanom
geodetom súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spluvlastníctva spôsobom navrhnutým
žalobcami.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

14. Spoluvlastníkom nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali v spoluvlastníckom vzťahu
a žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho
vzťahu opodstatnené. Žalovaní netvrdili ani nepreukázali existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa na zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva k pozemku. Vzhľadom k uvedenému súd

podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

15. Prednostným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci. Rozdelenie KNE
parcely č. XXX/X bolo reálne možné. Zohľadniac veľkosť podielov spoluvlastníkov a účelnosť využitia
nehnuteľnosti súd vyhovel návrhu žalobcov a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán reálnym

rozdelením pozemku medzi žalobcov 1/ až 5/ podľa veľkosti ich podielov zohľadniac skutočnosť, že
žalovaní 1/ a 2/ sú neznámy a preto užívanie pozemku z ich strany neprichádza do úvahy. Zároveň uložil
žalobcom 1/ až 5/ zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, tak ako je uvedené
vo výroku III. rozsudku. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných súd vychádzal
z hore uvedeného znaleckého posudku, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemku.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov
(ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Žalobcovia, ktorí mali vo veci plný úspech, sa nároku na náhradu trov konania voči žalovaným
vzdali. Žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcom nevznikol. Vzhľadom k uvedenému súdo trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, tak ako je
uvedené vo výroku IV. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.