Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202238.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci starostlivosti o maloletého U. F., A..

XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, dieťa rodičov: otca U.A. F., A.. XX. XX. XXXX, S. W. T. F. XXX a matky B. F., H.. X., A.. XX.
XX. XXXX, S. W. T. F. XXX o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/99/2016-50 zo dňa 03. 10. 2016 v
treťom výroku o výživnom tak, že matka maloletého je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého
zvýšeným výživným v sume 120 Eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc
dňom 25. 07. 2018.

II. Súd p o v o ľ u j e matke zameškané výživné za obdobie od 25. 07. 2018 do 05. 04. 2019 v
sume 369,03 Eur splácať v splátkach po 15 Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci
v ktorom sa stane tento rozsudok právoplatný k rukám otca s tým, že v prípade nezaplatenia, čo len
jednej zo splátok dlžného výživného sa stane zročným celý zostatok dlžného výživného.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 07. 2018 domáhal zvýšenia

výživného zo strany matky na sumu 130 Eur mesačne, počnúc dňom 20. 08. 2018. Návrh odôvodnil tým,
že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/99/2016-50 zo dňa 03. 10. 2016 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na
jeho výživu sumou 80 Eur mesačne. V tom čase bol maloletý žiakom piatej triedy základnej školy,
pričom v súčasnosti je žiakom siedmej triedy. Od piateho ročníka začal navštevovať futbalový krúžok, od
šiesteho ročníka plavecký krúžok, v súvislosti s čím vznikajú výdavky na športové sústredenia, výbavu
a podobne. Medzi ďalšie výdavky maloletého patrí strava v školskej 25 Eur, domáca strava približne

120 Eur, ošatenie 50 Eur, hygienické potreby 15 Eur, vreckové 20 Eur, poplatok za futbalový a plavecký
krúžok 50 Eur, školské výlety 30 Eur, poplatok ZRPŠ, poistné 30 Eur, platba za lieky na alergiu a
cestovanie k lekárom približne 30 Eur. Kvôli celoročnej alergii cestuje otec s maloletým jedenkrát za rok k
moru,pričomtietonákladypredstavujúsumupribližne230Eur.Výdavkyotcanadomácnosťpredstavujú:
nájom 240 Eur, komunálny odpad 22 Eur ročne a internet 15 Eur mesačne.

2. Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila.

3. Opatrovník žiadal návrhu vyhovieť.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého, oboznámením sa s lustráciami v
Sociálnej poisťovni, správou spoločností Marius Pedersen, a.s., EDYMAX Europe, s. r. o. a KŠX, s. r.
o., údajmi zo Štatistického úradu SR o priemernej mzde, zložení obyvateľstva podľa vzdelania a vývoji

nezamestnanosti za rok 2018, prepočtom čistej mzdy a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/99/2016,
pričom zistil nasledovné skutkový stav:

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/99/2016 súd zistil, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/99/2016-50 zo dňa 03. 10. 2016, ktorým bola matka maloletého

zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou 80 Eur mesačne k rukám otca. Z výsluchu otca
v uvedenom konaní dňa 03. 10. 2016 vyplynulo, že maloletého vozí do školy osobným motorovým
vozidlom, s čím mal výdavky 60 Eur mesačne. Maloletý sa stravoval v školskej jedálni, čo stálo 20 - 25
Eur mesačne. Z výsluchu otca ďalej vyplynulo, že medzi ďalšie výdavky na maloletého v tom čase patrilo
ZRPŠ 20 eur, poistné 7 Eur, sprej Aerius na alergiu, na ktorý sa dopláca 17 Eur raz za dva týždne a lieky
na alergiu, na ktoré sa dopláca 6 Eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že jeho čistý mesačný príjem bol

približne 600 Eur, pričom medzi jeho výdavky patrili výdavky na byt, kde s elektrickou energiou, plynom
aj inkasom uhrádzal spolu 240 Eur mesačne a na stravu sumu 150 Eur mesačne. Z výsluchu matky
na pojednávaní dňa 03. 10. 2016 vyplynulo, že v tom čase nebola zamestnaná, nemala žiadny príjem
a živila ju rodina.

6. Z výsluchu otca v predmetnej veci vyplynulo, že maloletý začal od posledného rozhodnutia súdu o
výživnom viac športovať. Pokiaľ ide o futbal, tento hral už aj v čase posledného rozhodovania súdu,
kde predstavovali jeho výdavky približne sumu 40 Eur mesačne na osobného trénera. Odvtedy maloletý
rýchlo rastie, pričom mu bolo potrebné nakúpiť kopačky a dresy za sumu 40 Eur. Z výsluchu otca
vyplynulo, že maloletý hráva aj hokej, pričom výdavky na tento krúžok nie sú, ale bolo potrebné nakúpiť

výstroj (hokejka, obuv) jednorazovo v sume 50 Eur. Okrem toho začal maloletý navštevovať aj plavecký
krúžok, ktorý stojí 20 Eur na polrok. Z výsluchu otca ďalej vyplynulo, že výdavky na lieky pre maloletého
od posledného rozhodnutia súdu nestúpli, avšak otec absolvuje s maloletým v súvislosti s jeho alergiou
raz ročne dovolenku pri mori, čo predstavuje sumu 250 Eur na osobu. Z výsluchu otca ďalej vyplynulo,
že maloletý rýchlo rastie s čím sú zvýšené výdavky na ošatenie, pričom otec v priemere minie 40 - 60

Eur mesačne. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z pokladničných blokov a faktúr predložených otcom,
nachádzajúcich sa v spise na (č. l. 96 - 132), z ktorých vyplýva nákup detského oblečenia (obuv, tepláky,
tričko, nohavice, ponožky).

7. Z výsluchu otca vyplynulo, že jeho príjem predstavuje približne sumu 900 Eur mesačne v čistom, čo

potvrdzuje aj správa jeho zamestnávateľa Marius Pedersen, a. s. na č. l. 24, podľa ktorej je tento príjem
857,11 Eur.

8. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je matka v súčasnosti nezamestnaná, pričom naposledy
pracovala na základe dohody o vykonaní práce v mesiacoch november, december 2018 a január 2019

v spoločnosti PROPLUSCO Services SK spol. s r. o., s príjmom 161,26 Eur a 830,73 Eur a 204,16 Eur
brutto. Predtým bola zamestnaná od 05. 11. 2018 do 21. 11. 2018 v spoločnosti Maxin´s quality services
s. r. o., kde jej príjem dosiahol sumu 351,43 Eur brutto a v mesiaci október 2018 v spoločnosti KŠX s.
r. o., kde jej príjem dosiahol sumu 346,89 Eur brutto. Predtým matka pracovala v spoločnosti EDYMAX
Europe, s. r. o. od januára do júla 2018, kde jej príjem podľa správy tohto zamestnávateľa na č. l. 27

dosahoval v čistom od 390,77 Eur do 481,43 Eur mesačne. Z odpovede spoločnosti EDYMAX Europe,
s. r. o. na č. l. 76 vyplýva, že pracovný pomer s matkou bol ukončený dohodou oboch strán, pričom z
odpovede spol. KŠX s. r . o. na č. l. 78 vyplýva, že pracovný pomer ukončila matka v skúšobnej dobe. Z
výsluchu otca vyplynulo, že matka nemá žiadne zdravotné obmedzenia, pričom jej najvyššie dosiahnuté
vzdelanie je stredoškolské bez maturity.

9. Z údajov Štatistického úradu SR vyplýva, že priemerná mzda dosiahla v roku 2018 sumu 1.013 Eur
brutto, čo po prepočte na čistú mzdu predstavuje sumu 773,10 Eur. Pokiaľ ide o štruktúru vzdelania, z
2.500.000zamestnanýchmaloúplnéstrednévzdelanie1.130.000zamestnancov.ZúdajovŠtatistického
úradu SR ďalej vyplýva, že miera nezamestnanosti v roku 2018 dosahovala 6,6 %.

10. Súd vec právne posúdil podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého súd môže rozhodnutie o
výživnom zmeniť, ak sa zmenia pomery. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k
zmene pomerov na strane maloletého, na ktorého vzrástli výdavky v súvislosti s návštevou záujmovýchkrúžkov a taktiež v súvislosti s tým, že v čase posledného rozhodovania mal maloletý 11 rokov a v
súčasnosti má 14 rokov, s čím sú spojené zvýšené výdavky na jeho ošatenie z dôvodu fyzického rastu.
Taktiež došlo k zmene pomerov na strane otca, ktorému sa zvýšil príjem ako aj na strane matky, ktorá

sa od posledného rozhodnutia súdu, kedy nemala žiadny príjem, viackrát zamestnala. Preto mal súd za
to, že sú splnené podmienky na zmenu pôvodného rozhodnutia o výživnom.

11. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletého ako oprávneného
v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom na vyšší vek maloletého má súd za

to, že prirodzene vzrástli jeho výdavky na ošatenie, pričom výška týchto výdavkov vyplynula z výsluchu
otca na sumu priemerne 50 Eur mesačne, čo vyplýva aj z predložených bločkov a faktúr na nákup
detského oblečenia. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletého, súd má za to, že v tomto smere pravidelné
výdavky na maloletého nestúpli, nakoľko tento už aj v čase pôvodného rozhodovania užíval lieky a
sprej na alergiu, čo vyplynulo aj z výsluchu otca. Existuje tu však nový výdavok, a to návšteva mora
jedenkrát ročne z dôvodu alergie maloletého, pričom z výsluchu otca vyplynulo, že na jednu osobu (na

maloletého) predstavujú tieto výdavky sumu 250 Eur ročne. Maloletý taktiež začal navštevovať nové
krúžky s čím boli spojené jednorazové výdavky, a to nákup výstroja na futbal v sume 40 Eur a na hokej
v sume 50 Eur. Taktiež sú tu pravidelné výdavky v súvislosti s plaveckým kurzom, ktorý stojí 20 Eur za
polrok (40 Eur ročne). Pri určovaní výživného súd prihliadne na všetky odôvodnené potreby, ktorými nie
sú len základné potreby oprávneného ako stravovanie, ale tieto sú dané širšie a zahŕňajú aj ošatenie,

zdravotné a kultúrne potreby. Preto má súd za to, že všetky vyššie zistené zvýšené výdavky maloletého
na oblečenie, záujmové aktivity ako aj dovolenka pri mori (z dôvodu jeho zdravotného stavu) sú jeho
odôvodnenými potrebami.

12. V zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine, sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách

zročných vždy na mesiac dopredu. Účelom tohto ustanovenia je poskytnúť oprávnenej osobe primeranú
výživu na daný mesiac vopred tak, aby táto mohla uhrádzať všetky svoje oprávnené výdavky. Preto súd
pri výdavkoch vynakladaných jedenkrát ročne, alebo jednorazovo na účely určenia oprávnených potrieb
maloletého započítal ich alikvotnú časť na jeden mesiac, teda 1/12. Vzhľadom na uvedené mal súd za
to, že výdavky na maloletého vzrástli od posledného rozhodovania súdu o výživnom o sumu 80 Eur

mesačne pozostávajúcej zo sumy 50 Eur na ošatenie a alikvotnej časti výdavkov na nákup výstroja na
futbal, hokej, plavecký kurz a dovolenku pri mori všetko spolu 380 Eur, z čoho 1/12 predstavuje sumu
približne 30 Eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine súd v rámci
zmeny pomerov vždy prihliadne aj na vývoj životných nákladov. Keďže od posledného rozhodnutia súdu
uplynulo dva a pol roka považoval sud nárast výdavkov na maloletého o uvedenú sumu za primeraný

aj z tohto pohľadu.

13. Súd ďalej v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine posudzoval schopnosti, možnosti
a majetkové pomery rodičov maloletého ako osôb povinných platiť výživné. Obaja rodičia sú povinní
podľa svojich možností a schopností podieľať sa na výžive maloletého. Pokiaľ ide o otca maloletého, od

posledného rozhodovania súdu o výživnom mu jeho výsluchu a odpovede jeho zamestnávateľa vzrástol
príjem. Z vykonaného dokazovania na druhej strane nevyplynulo, že by otcovi výrazným spôsobom
narástli jeho mesačné výdavky. Preto má súd za to, že otec maloletého je schopný znášať zvýšené
výdavky na maloletého v rozsahu jednej polovice, teda v sume 40 Eur na maloletého.

14. Pokiaľ ide o matku, súd uvádza, že v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd
neprihliada len na skutočné príjmy rodičov (fakticita), ale na všetky ich schopnosti a možnosti dosahovať
príjem(potencionalita).Súdtaktiežvsúladesuvedenýmzákonnýmustanovenímprihliadanaschopnosti
a možnosti rodiča aj v prípadoch, ak sa bez dôležitého dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
berie na seba neprimerané majetkové riziká.

15. Pokiaľ bola matka zamestnaná v spoločnosti EDYMAX Europe, s.r.o. prevyšoval jej príjem sumu
400 Eur v čistom, z čoho by matka bola schopná zvýšené výdavky na maloletého v rozsahu jednej
polovice 1/2 uhrádzať. Keďže z oznámenia spoločnosti EDYMAX Europe, s.r.o. vyplynulo, že pracovný
pomer bol ukončený dohodou, teda dobrovoľným právnym úkonom matky, má súd za to, že sa matka

bez dôležitého dôvodu vzdala výhodnejšieho zamestnania, v rámci ktorého mohla dosahovať uvedený
príjem.Súdďalejuvádza,žematkasiajpoukončenítohtopracovnéhopomerunašlaďalšiezamestnanie
v spoločnosti KŠX s. r. o., ktoré však tiež ukončila vlastným právnym úkonom - skončením v skúšobnej
dobe. Súd má za to, že matka nemôže ukončiť pracovný pomer a dobrovoľne sa stať nezamestnanou,pokiaľjejtrvávyživovaciapovinnosťkmaloletému.Súdpoukazujeajnato,žematkavmesiacidecember
2018 len v rámci dohody o vykonaní práce dosiahla v spoločnosti PROPLUSCO Services SK spol. s
r. o. príjem 830,73 Eur, čo taktiež preukazuje možnosti matky dosahovať dostatočný príjem na to, aby

zvýšené výdavky na maloletého uhradila. Preto súd pri určovaní výživného neprihliadol na to, že matka
je v súčasnosti nezamestnaná, ale vychádzal z toho, že je v jej možnostiach dosahovať aspoň taký
príjem, ako mala u zamestnávateľa EDYMAX Europe, s. r. o. Takto zistené pomery matky predstavujú
výraznú zmenu oproti pôvodnému rozhodnutiu súdu, kedy matka nemala vôbec žiadny príjem a živila
ju len jej rodina.

16. V neposlednom rade súd poukazuje aj na makroekonomické demografické štatistiky, podľa ktorých
je v súčasnosti veľmi nízka miera nezamestnanosti na úrovni 6,6 %, pričom priemerná mzda za uplynulý
rok dosiahla sumu 1.013 Eur brutto, čo predstavuje približne 770 Eur netto. Je pravdou, že takúto
sumu dosahujú predovšetkým ľudia s úplným stredoškolským vzdelaním, ktorých je podľa štruktúry
zamestnanosti približne 50 %. Keďže má matka nižšie stredné vzdelanie, je vzhľadom na uvedené v jej

možnostiach dosahovať mzdu o niečo nižšiu ako priemerná mzda. Z vykonaného dokazovania taktiež
nevyplynulo, že by mala matka nejaké zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili zamestnať sa. Preto
aj z tohto pohľadu má súd za to, že je v objektívnych možnostiach matky dosahovať aspoň príjem 400
Eur ako dosahovala u zamestnávateľa EDYMAX Europe, s.r.o.

17. Pokiaľ ide o majetkové pomery matky, súd poukazuje na to, že okrem maloletého nemá matka žiadnu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť (podľa lustrácie v registri obyvateľov je maloletý jej jediné dieťa) a taktiež
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by mala nadštandardné výdavky na svoju osobu.

18. Hoci otec dosahuje vyšší príjem ako dosahovala matka, súd v súlade s ustanovením § 62 ods. 4

Zákona o rodine prihliadol na to, že otec sa o maloletého osobne stará. Vzhľadom na uvedené súd
uzatvára, že je v možnostiach matky prispievať na zvýšené výdavky maloletého v rozsahu 1/2 (v sume
40 Eur), a preto zmenil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 7P/99/2016-50 v časti o výživnom tak, že ho
zvýšil zo sumy 80 Eur na sumu 120 Eur mesačne. Takto určené výživné súd považuje za primerané na
výživu 14-ročného dieťaťa.

18. V súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine, možno výživné priznať odo dňa podania návrhu. Otec
výživné žiadal priznať len od 20. 08. 2018, hoci návrh podal na súd dňa 25. 07. 2018. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd v súlade s ustanovením § 40 CMP nie je viazaný návrhom, nakoľko
ide o konanie, ktoré sa môže začať aj bez návrhu. Súd v predmetnej veci nevidel dôvod obmedzovať

počiatok zvýšenia výživného na dátum uvedený otcom, nakoľko už v čase podávania návrhu otec všetky
zvýšené výdavky na maloletého v návrhu opísal, teda tieto museli existovať už v čase podania návrhu.
Je v záujem maloletého, aby bolo výživné priznané už odo dňa podania návrhu, aby tak boli pokryté
všetky jeho oprávnené potreby. Preto súd rozhodol o zvýšení výživného počnúc dňom podania návrhu,
teda 25. 07. 2018.

19. Za obdobie odo dňa začatia konania (od 25. 07. 2018) do rozhodnutia súdu (05. 04. 2019) vzniklo
matke zročné výživné na každý mesiac v rozsahu zvýšenia výživného v sume 40 Eur mesačne spolu
369,03 Eur (alikvotná časť za mesiac júl 2018 od 25. - 31. v sume 9,03 Eur a 9-krát po 40 Eur za
mesiace august 2018 až apríl 2019). Z výsluchu otca vyplynulo, že matka maloletého pravidelne platila

doposiaľ určené výživné v sume 80 Eur prostredníctvom exekútora, pričom nad rámec tejto sumy
žiadnym výživným neprispela. Preto ju súd zaviazal uhradiť celý dlh na zročnom výživnom. Vzhľadom
na to, že ide o vyššiu sumu, ako aj s prihliadnutím na to, aby matka zvládala zročné výživné uhradiť popri
bežnom výživnom, rozhodol súd o povolení jeho splácania v sume po 15 Eur mesačne pod hrozbou
straty výhody splátok.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových
konaniach nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku.