Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

W. Š., W.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťa rodičov - matky Y. Š.X., C.. L., W.. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XX, M..Č.. M., L.
XXX, zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, so sídlom Moyzesova 34, Čadca a otca Y. Š.,
W.. XX.X.XXXX, bytom U. W. V., U. V. XXXX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 7P/31/2013 zo dňa 10.10.2013 tak, že vyživovacia
povinnosť otca vo vzťahu k maloletej W. Š., W.. X.X.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 140,- € mesačne
na sumu 200,- € mesačne, ktoré výživné otec je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca

vopred k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia, od 25.10.2018.

II. Nedoplatok na výživnom za dobu od 25.10.2018 do 24.4.2019 vo výške 360,- € súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v 45,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 25.10.2018 žiadala, aby súd vyživovaciu povinnosť otca

určenú rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 7P/31/2013 zo dňa 10.10.2013 vo vzťahu k maloletej
W. zvýšil zo sumy 140,- € na sumu 300,- € mesačne od 1.10.2018. Návrh odôvodnila navrhovateľka
tým, že v čase určenia výživného maloletá W. navštevovala základnú školu, v súčasnej dobe nastúpila
do 3.ročníka Strednej priemyselnej školy L. U. Ž.. Od posledného rozhodnutia došlo k značnej zmene
pomerov u maloletej, zvýšili sa náklady na výživné, ktoré v určenej sume nepostačuje. Maloletá má
výdavky na cestovné, MHD 15,- € mesačne, internát 23,- €, strava na internáte 35,- €, strava v škole
25,- €, telefón 25,- €, ZRPŠ 30,- € jednorazovo, oblečenie, hygiena, lieky 190,- €, vreckové 80,- až 100,-

€. Otec nad rámec bežného výživného prispel sumou 350,- € na vodičské oprávnenie. Matka maloletej
má mesačné výdavky v rozsahu byt 180,- €, elektrická energia 30,- €, strava, hygiena 310,- €, telefón
25,- €, hypotéka 250,- €, poistenie 19,- €, sporenie 50,- €.

2. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadril otec písomne. Návrh na zvýšenie výživného
žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že je dlhodobo PN a to od 5.6.2018 z dôvodu ortopedických problémov
kolena. Jeho PN bola ukončená dňa 27.8.2018 nie z dôvodu uzdravenia, ale že operácia nebola

uskutočnená na Slovensku. Dňa 8.11.2018 podstúpil operáciu kolena vo Fakultnej nemocnici v Motole
a doteraz je stále PN, minimálne do konca februára 2019. Dňa 5.12.2018 mal objednané vyšetrenie
za účelom posúdenia možnosti začatia rehabilitácie. Jeho príjem oproti roku 2013 sa nezlepšil, pričom
podstatná zmena pomerov spočíva na jeho strane v skutočnosti, že je dlhodobo práceneschopný. Kpodstatnej zmene došlo aj v jeho osobnej sfére, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť a to maloletý
Y. N., W.. XX.X.XXXX, ktorý navštevuje Základnú školu Y., 6.ročník. Matka maloletého Y. nemá vlastný
príjem,jenezamestnaná,poberateľkoudávokvhmotnejnúdzivovýške69,10€mesačne.Jehopríjmové

pomery mu umožňujú žiť veľmi skromne, nechodí na dovolenky. Naposledy bol, keď maloletý Y. mal
2 roky a vtedy bola aj dcéra W.. Matka v návrhu nepreukazuje, že by u nej malo dôjsť k zmene
pomerov. Naposledy pri určení výživného v roku 2013 deklarovala opakujúce výdavky na maloletú W.
vo výške 808,- € a jednorazové výdavky vo výške 1.305,- €. Príjem preukazovala vo výške 347,- €.
Vo svojich výdavkoch zahŕňa položky, ktoré sa pri určení výživného nezohľadňujú. Navyše zamlčala,

že v jej spoločnej domácnosti žije aj syn Y., na ktorého jeho otec riadne platí výživné a hradí náklady
na domácnosť vo výške 1.000,- € mesačne. Matka vlastní dva byty a to č. XX W. N. Č.. XXXX, kat.
územie M., v ktorom býva a byt č. XX W. N. Č.. XXXX, o ktorom otec nevie, či ho prenajíma alebo
ako s ním podniká. Vlastní vozidlo Škoda Octavia. Jej životná úroveň umožňuje každoročne chodiť na
dovolenku. Podľa jeho tvrdenia nevlastní on žiaden hodnotný majetok, motorové vozidlo, ale využíva
staršie požičané. Vlastní domovú nehnuteľnosť č. XXXX U. U. V., ktorú nadobudol dedením. Taktiež

má výdavky na telefón 35,- € mesačne, lieky, hygienické potreby 15,- €, zdravotné, sociálne poistenie
214,- €, sporenie 50,- € mesačne, životné, úrazové poistenie 49,- €, náklady spojené s prácou mesačne,
pracovné náradie 30,- €, oblečenie 25,- €, cestovné do T. 113,- €, strava v práci 360,- €, ubytovanie
230,- €. Okrem toho náklady na domácnosť za celú rodinu - energie 192,- €, koncesionársky poplatok
5,90 €, strava v domácnosti 400,- €, čistiace a hygienické prostriedky 13,- €, internet 15,- €, telefón v

domácnosti 10,- € , benzín 80,- €, náklady na kúrenie 450,- € pevné palivo ročne, splátka pôžičky 137,50
€. Okrem výživného dcére platil volejbal jednorazovo 150,- €, oblečenie 120,- € ročne, birmovka 100,-
€, sviatky 200,- €, vreckové 10,- € mesačne, výlet do Prahy strava, ubytovanie 220,- €, 3-dňový výlet
do Francúzska 100,- €, vozenie na internát do Ž. 8,- €, príspevok na kozie kolostrum 35,- €, vitamíny
na kĺby 15,- €. Taktiež sa s dcérou dohodol, keď urobí vodičský preukaz, tak jej na 18. rok kúpi staršie

zachovalé vozidlo. Vzhľadom na súčasnú jeho PN po jej ukončení by sa chcel vrátiť do pracovného
procesu, zarobiť si finančné prostriedky, aby mohol splatiť dlh.

3. V priebehu konania 9.4.2019 otec predložil vyjadrenie, v ktorom súhlasil so zvýšením výživného od
1.10.2018 na sumu 200,- € mesačne a zameškané výživné 360,- € uhrádzať v pravidelných splátkach

po 45,- € mesačne. Právny zástupca otca v dôsledku odvolania plnej moci ukončil zastupovanie v danej
veci otca.

4. Právny zástupca matky navrhol rozhodnúť v neprítomnosti na základe dohody, ktorá bola uzatvorená
medzi rodičmi o výške výživného na sumu 200,- € mesačne od 1.10.2018 a k úhrade zameškaného

výživného vo výške 360,- € po 45,- € mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie pripojením si spisu OS Čadca 7P/31/2013, listinnými dôkazmi obsiahnutými
v súdnom spise, vyjadrením otca, správou Obce U. W. V., správou Daňového úradu Ž., správou Mesta
M., správou zamestnávateľa matky Y. L., L..C..I.., správou o prešetrení pomerov, pričom zistil tento

skutkový stav:

Podľa správy kolízneho opatrovníka matka obýva 3-izbový byt zariadený v M., ktorý je v jej osobnom
vlastníctve, kde býva so svojimi dvoma deťmi. V starostlivosti má okrem maloletej W. aj maloletého Y.
L., na ktorého otec prispieva dobrovoľným výživným. Matka vykonáva pracovnú činnosť z domu ako

operátorka na telefonickej linke s mesačným príjmom 600,- €. Prídavky na deti poberá vo výške 47,- €.
Z príjmu hradí nájom bytu vo výške 180,- €, elektrickú energiu, hypotéku 250,- €, 20,- € poplatok za TV a
internet. Otec býva v rodinnom dome v obci U. W. V., U. V., ktorý získal dedením. V spoločnej domácnosti
žije s priateľkou a maloletým Y.. V čase šetrenia otec bol na PN pol roka s príjmom 220,- €. Inak pracuje
v stavebnej oblasti. S maloletou W. stretáva sa jeden víkend v mesiaci, ale aj cez sviatky, prázdniny, sú v

kontaktenasociálnejsieti.Výživné uhrádzapravidelneajnadrámecvýživného.Prispelnapríkladminulý
rok na výlet do Francúzska sumou 100,- €, na vodičský preukaz 350,- €, zakúpil botasky, pracovnú obuv,
pravidelne zakupuje kozmetiku, na sviatok jej dal 50,- €. Maloletá W.N. pri pohovore uviedla, že s otcom
sa stretáva jedenkrát do mesiaca, stretnutie si spoločne dohodnú buď na sociálnej sieti alebo telefonicky.
Okrem výživného jej otec zakupuje darčeky na meniny, narodeniny, Vianoce. Opýta sa jej čo potrebuje.

Na zimu potrebovala topánky a taktiež kupuje aj kozmetiku. Peniaze jej nedáva dobrovoľne, len keď si
vypýta, jedenkrát za tri mesiace, kedy jej prispel 20,- €, raz 50,- €. Prispel jej aj na vodičský preukaz
350,- €. Všetky výdaje hradí matka, s otcom má dobrý vzťah. Navštevuje 3.ročník SPŠ L. U. Ž.. Výdaje
na internát 23,- €, strava 30,- € v škole, cestovné výdaje na MHD 15,- €. Čo sa týka zdravotného stavuje astmatička. Potrebuje absolvovať kúpele, pobyt pri mori. Má problémy gynekologického charakteru.
Kolízny opatrovník doporučil pristúpil ku zvýšeniu výživného otca vo vzťahu k maloletej W..

6. Zo správy Obce U. W. V. súd zistil, že otec pracuje ako živnostník v Českej republike. Je rozvedený,
býva v rodinnom dome, v spoločnej domácnosti s družkou a maloletým dieťaťom.

7. Podľa správy Daňového úradu Ž. otec podal za zdaňovacie obdobie 2017 daňové priznanie, kde
príjmy predstavujú 23.497,15 €, výdavky 19.318,04 €, základ dane 4.179,11 €, daňový bonus 256,92 €.

8. Podľa správy zamestnávateľa matky Y. L., L..C..I.. mal preukázané súd, že matkin čistý priemerný
mesačný zárobok je 568,74 €.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Vykonaným dokazovaním akceptujúc prejav vôle oboch rodičov súd pristúpil k zvýšeniu výživného
vo vzťahu k maloletej W., nakoľko jednoznačne došlo k zmene pomerov na strane maloletej, pretože
v čase predchádzajúceho rozhodnutia navštevovala základnú školu, v súčasnom období je študentkou

3.ročníka strednej školy. Už z pozície vývinu maloletého dieťaťa je viac ako dôvodné po šiestich rokoch
pristúpiť k úprave výživného, nakoľko náklady na výživu vzrastajú kvantitatívnym spôsobom v každom
období života človeka, v danom prípade u maloletej majúc charakter zvýšenia nielen v oblasti plnenia
si školských povinností, ale aj zdravotných potrieb, kultúrnych, uplatnenia v osobnom živote, záujmom,
oblečenia, obutia a výživy v pravom slova zmysle. Otec s výživným vo výške 200,- € súhlasil, ako

aj s úpravou od 1.10.2018 , v takomto rozsahu akceptovala návrh otca aj matka. Súd pristúpil k
úprave výživného od 25.10.2018, kedy matka podala návrh o zvýšenie výživného, pretože k úprave
výživného dochádza od podania návrhu len vo výnimočných prípadoch, kedy je potrebné preukázať
dôvody hodné osobitného zreteľa navrhovateľkou a tieto v konečnom dôsledku sa u maloletej W. zvýšili.
Z uvedeného dôvodu súd upravil vyživovaciu povinnosť od 25.10.2018 , teda od podania návrhu a

vzniknutý nedoplatok na výživnom za dobu šiestich mesiacov od podania návrhu do dňa vyhlásenia
rozsudku, povolil otcovi splácať v 45,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky až do úplného vyplatenia dlhu.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.