Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tov/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010355
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:6117010355.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému kpt. v. v. T.. N.. X. T., nar. XX.XX.XXXX
v B. X., trvale bytom V. XX, okr. Z., býv. príslušníka Vojenského útvaru 2013 Bratislava, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 19. marca 2019, o odvolaniach prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica zo dňa 25. septembra 2018, sp. zn. 3Tv/1/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolania obžalovaného T.. N.. X. T. a prokurátora z a m i e t a j ú, pretože
nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25. septembra 2018, sp. zn. 3Tv/1/2018, bol
obžalovaný T.. N.. X. T. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 08.10.2016 o 01.35 hod., viedol
ako vodič v obci Žarnovica po L. ulici v smere od cesty XX/XXX na V. V. osobné motorové vozidlo
značky Škoda Octávia, ev. č. ZC XXX BC, kde bol pred Mestským úradom v obci Žarnovica zastavený
príslušníkmi Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica, následne
vyzvaný k predloženiu dokladov na čo uviedol, že žiadne doklady u seba nemá a policajtom predložil
odznak príslušníka Vojenského spravodajstva, následne bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške

na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu, čo odmietol a bol vyzvaný a poučený, aby sa podrobil
lekárskemu vyšetreniu na zistenie množstva alkoholu v krvi spojené s odberom a vyšetrením krvi alebo
iného biologického materiálu, čo taktiež opakovane odmietol, aj napriek tomu, že tento odber nebol
spojený s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods.2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím §

36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2 ods. 3 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výške 500 (päťsto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, mu
bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
obžalovaný, ktorý svoje odvolanie do rozhodovania krajského súdu neodôvodnil.

Odvolanie v zákonnej lehote podal tiež prokurátor a to proti výroku o treste v neprospech obžalovaného.
V jeho písomnom odôvodnení uviedol, že s uloženým trestom je možné sa stotožniť len v časti uloženia
peňažného trestu (vzhľadom na osobné pomery páchateľa a to, že stratil zamestnanie v Ozbrojených

silách SR a momentálne má znížený príjem, pričom, ako sám uviedol na hlavnom pojednávaní, má nižší
príjem), ako aj v časti týkajúcej sa náhradného trestu. Nie je možné sa stotožniť však s dobou trestuzákazučinnosti12mesiacov.Poukázalvtejsúvislostinacharaktertrestnejčinnosti,postojobžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti a jeho následné konanie po spáchaní skutku. Obžalovanému bol uložený
trest zákazu činnosti absolútne na spodnej hranici zákonom určenej sadzby, pričom podľa prokurátora

takáto výška je pre osoby, ktorých výsledok dychovej skúšky, resp. odberu krvi oscilujú tesne nad
jedným promile alkoholu v dychu. V prípade odmietnutia vykonania dychovej skúšky, resp. odmietnutia
odberu krvi na zistenie obsahu alkoholu v krvi, je potrebné ukladať trest zákazu činnosti minimálne
2 roky, čo odzrkadľuje aj vnútornú logiku takéhoto trestania, kde páchateľ vedomý si vyššej sankcie
za vyššiu hladinu alkoholu, radšej odmietne podrobiť sa skúške, než aby riskoval uloženie vyššieho

trestu, pokiaľ má vnútorný pocit, že jeho hladina alkoholu by odôvodňovala vyšší trest. Poukázal tiež
na nekritický postoj obvineného počas prípravného konania, keď svojimi návrhmi, aj preukázateľne v
súčinnostisosobami,ktorésuvedenýmskutkomnemaliničspoločné,sasnažilvyhnúťzodpovednostiza
spáchaný skutok a do ukončenia súdneho konania sa k trestnej činnosti nepriznal a neoľutoval. Naviac
z rozhodnutia ODI OR PZ Žiar nad Hronom č.k. ORPZ-ZH-ODI4-149/2016-SK zo dňa 19.01.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2017 a vykonateľnosť dňa 04.02.2017 vyplýva, že obvinený, potom

čo sa dopustil žalovaného skutku dňa 08.10.2016 a bol mu fiktívne zadržaný vodičský preukaz toho
istého dňa, viedol osobné motorové vozidlo, pričom bol pri vedení vozidla zastavený a kontrolovaný
hliadkou PZ a to dňa 18.10.2016, teda 10 dní po skutku a po tom, čo mu bol zadržaný vodičský preukaz.
Teda obvinený má absolútne nekritický pohľad na preventívne opatrenia štátnych orgánov, napriek tomu,
že mu bol zadržaný vodičský preukaz (v tom čase pre podozrenie zo spáchania žalovaného trestného

činu). Jeho obhajoba v správnom konaní, že nevedel, že má zadržaný vodičský preukaz je špekulatívna
s poukazom na potvrdenie o zadržaní VP č. AA 147959, ktoré je súčasťou súdneho spisu, ako aj
na tú skutočnosť, že sa jedná o osobu v tom čase pôsobiacu v ozbrojených silách, teda musel mať
základnú vedomosť o zmysle takéhoto úkonu. Na základe uvedeného prokurátor navrhol Krajskému
súdu v Trenčíne, aby vyhovel jeho odvolaniu vo vzťahu k dobe trestu zákazu činnosti, ktorá je podľa

jeho názoru neprimerane nízka, pričom je potrebné uložiť obvinenému minimálne trest zákazu činnosti
vo výmere 24 mesiacov.

Na verejnom zasadnutí o odvolaniach, konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, prokurátorka navrhla vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora a obžalovanému uložiť

trest zákazu činnosti na dva roky. Odvolanie obžalovaného navrhla podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom

mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolania obžalovaného a prokurátora nie sú
dôvodné.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine v záujme zistenia skutkového
stavu veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., a na základe toho
dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods.

1 Tr. por. aj podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. So zreteľom na vykonané
dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú, navzájom
sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových
zistení. Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďami svedkov npor. Z. V., práp. G. P., npor. T. I. a pplk. L.
P., podporne tiež výpoveďami svedkov T.. L. P. a G. J., K. P. a ďalšími dôkazmi, tak ako ich obsahovo

konštatovalsúdprvéhostupňavnapadnutomrozsudku.Skutkovézisteniaprvostupňovéhosúdu,takako
súvyjadrenévnapadnutomrozsudku,súsprávneaúplné,pretožezodpovedajúvýsledkomdokazovania
vykonávaného na hlavnom pojednávaní, pričom sa okresný súd vysporiadal i s obhajobnými námietkami
obžalovaného a odôvodnil, prečo jeho obrane neuveril. Napokon okresný súd postupoval v súlade sozákonom, keď konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, pričom odvolací súd v súvislosti so skutkovými
a právnymi závermi odkazuje na veľmi podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, s

ktorými sa v plnom rozsahu aj stotožnil.

Napokon aj pri rozhodovaní o potrestaní obžalovaného postupoval okresný súd správne a zákonne,
vychádzal zo zásad uvedených v § 34 ods.4 Tr. zák. a účelu trestu, pričom prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Obžalovanému bola priznaná poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. j) Tr. zák. a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priťažujúce okolnosti
zistené neboli. O osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska k jeho chovaniu nie sú
negatívne pripomienky, bývalým zamestnávateľom počas služobného pomeru príslušníka ozbrojených
síl SR je hodnotený kladne. Podľa evidenčnej karty vodiča má obžalovaný štyri záznamy o priestupkoch
a z posledného záznamu vyplýva, že mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel od 18.10.2016 do 8.10.2017 za priestupok podľa § 22 ods. písm. c) zákona č. 372/1990
o priestupkoch, pretože viedol motorové vozidlo počas zadržania vodičského preukazu, ktorého sa
dopustil dňa 18.10.2016. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel aj odvolací súd k záveru, že súdom

prvého stupňa uložený peňažný trest 500 (päťsto) eur, spolu s ustanoveným náhradným trestom odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace a trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, je trestom primeraným, zohľadňujúcim všetky okolnosti prípadu,
teda i tie, na ktoré poukazuje prokurátor. Nemožno súhlasiť s tým, že odmietnutie vykonania dychovej
skúšky automaticky podmieňuje uloženie prísnejšieho trestu zákazu činnosti. Úvahy o tom, že v danom

prípade obžalovaný tak urobil z dôvodu prípadnej hrozby zistenia vyššej hladinu alkoholu, ktorého
hladina by odôvodňovala vyšší trest, sú len nepodloženou domnienkou. Napokon vo vzťahu k okolnosti,
že obžalovaný potom, čo sa dopustil žalovaného skutku a bol mu fiktívne zadržaný vodičský preukaz,
viedol osobné motorové vozidlo, odvolací súd uvádza, že za uvedené konanie bol obžalovaný postihnutý
už v priestupkovom konaní, čo je zrejmé z citovaného rozhodnutia. Uvedené skutočnosti viedli odvolací

súd k záveru, že okresný súd postupoval pri potrestaní obžalovaného zákonne a uložený peňažný
trest spolu s náhradným trestom a trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 12 mesiacov,
je primeraným potrestaním a bude ním splnený účel trestu. Vzhľadom na uvedené potom odvolania
obžalovaného a prokurátora podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol, pričom s podrobnejším
odôvodnením v plnej miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý v celom rozsahu

považuje za správny a zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.