Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211376
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715211376.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov
senátu JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v exekučnej veci oprávneného: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti
povinnej: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.., o vymoženie 33,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 18.4.2016, č. k. 15Er 666/2015-8, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti úrokov z omeškania vo výške
7,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 30.10.2008 do zaplatenia, trov konania v sume 16,50 eur a trov

právneho zastúpenia v sume 47,10 eur.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods. 1, ods. 2, § 41 ods. 1, § 44 ods. 2, § 61b ods. 3 zákona
č. 233/1995 Z.z. (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vychádzal
zo zistenia, že exekučným titulom je platobným rozkaz Okresného súdu Poprad č.k. 4Ro 117/2009-13
zo dňa 8.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.5.2010. Lehota troch rokov

odo dňa vykonateľnosti exekučného titulu uplynula dňa 14.5.2013. Oprávnený k návrhu na vykonanie
exekúcie dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným
podľa § 61b Exekučného poriadku nepreložil. Z uvedeného vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie bol
súdnemu exekútorovi doručený po lehote ustanovenej v § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. V exekúcii
teda nemožno vymôcť príslušenstvo pohľadávky, ktoré pozostáva podľa § 121 ods. 3 OZ z úrokov, z
trov súdneho konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia

počas súdneho konania. Z uvedených dôvodov podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §
61b ods. 3 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia v uvedenom rozsahu zamietol.

3. Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 29.5.2014,
čo znamená, že sa naňho novelizované ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného poriadku nevzťahuje.

4.Sohľadomnapoučeniesúduprvejinštancieoneprípustnostiodvolaniaprotinapadnutémuuzneseniu,
považovalKrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)zapotrebnévprvomradeposúdiťprípustnosť
podaného odvolania. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
účinného v čase začatia exekúcie. V zmysle tohto ustanovenia je nepochybné, že odvolanie proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia prípustné je, preto bolo zo strany odvolacieho

súdu opodstatnené zaoberať sa odvolacími námietkami oprávneného týkajúcimi sa merita veci.5. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je v dôsledku uplatneného

odvolacieho dôvodu, a to nesprávneho právneho posúdenia veci, odôvodnené.

6. Nesprávnym právnym posúdením veci je pochybenie súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného právneho predpisu, než ktorý správne
mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený právny predpis, ale súd ho nesprávne

interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené v hypotéze právnej normy a v dôsledku
toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo stanovené dispozíciou právnej normy).

7. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.06.2014, ak ide o splnenie povinnosti
zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od
nadobudnutiavykonateľnostiexekučnéhotitulu,nemožnovykonaťexekúciunavymoženiepríslušenstva

pohľadávky priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie
priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v
priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

8. Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na

aplikácii § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. Uvedené ustanovenie však bolo do Exekučného poriadku
doplnené až zákonom č. 106/2014, ktorý nadobudol účinnosť 01.06.2014. Prechodné ustanovenia k
úpravám účinným od 01.06.2014 upravené v § 243c Exekučného poriadku ustanovili, že § 61b ods. 3
sa použije na exekučné konania začaté po 31.05.2014.

9. V prejednávanej veci je nepochybné, že návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi
podaný dňa 29.05.2014, preto na predmetné exekučné konanie nebolo možné § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku účinného od 01.06.2014 aplikovať.

10. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP

zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom a
následne o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zákonne rozhodnúť.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).