Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206660
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118206660.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: N. J., nar. X.X.XXXX, bytom K. X, C., zastúpená Advokátskou
kanceláriou PM Lawyers, s.r.o., so sídlom Gaštanová 13, Bratislava, proti žalovanému: Technická
univerzita v Košiciach, so sídlom Letná 9, Košice, IČO: 00 397 610, o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

III. V r a c i žalobkyni súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2018 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať

žalobkyni na meno N. J., nar. X.X.XXXX doklady o absolvovaní vysokoškolského štúdia na Strojníckej
fakulte v študijnom odbore ekonomika a riadenie strojárskej výroby, a to diplom pôvodne vydaný pod
č. 000894 séria B, č. 48/04 a vysvedčenie o štátnej skúške zo dňa 2.6.2004, ktoré boli obe pôvodne
vydané na meno N. J., nar. X.X.XXXX. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaný podaním zo dňa 18.2.2019 uviedol, že novela zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách

uverejnená pod č. 270/2018 Z.z. s účinnosťou od 1.11.2018 zaviedla povinnosť vysokej školy vyhotoviť
na žiadosť fyzickej osoby v prípade zmeny pohlavia náhradný doklad o absolvovaní štúdia so zmeneným
menomapriezviskom.NaštudijnomoddeleníStrojníckejfakultydňa5.11.2018vyhotoviližalobkyniodpis
diplomu s uvedením mena a priezviska, pričom na zadnej strane diplomu bol odkaz na predmetnú novelu
zákona o vysokých školách. Žalobkyňa pri preberaní odpisu diplomu bola nespokojná s odkazom na
novelu vysokoškolského zákona kvôli nepriamemu upozorneniu na dôvod vydania odpisu diplomu. Dňa

7.2.2019 bola vyhotovená nová verzia odpisu diplomu a vysvedčenia o štátnej skúške so zmeneným
menom a priezviskom, pričom žalovaný vynechal slovo odpis na predných stranách dokladov o štúdiu
a uviedol len odkaz na samotný zákon o vysokých školách. Žalobkyňa si doklady o štúdiu prevzala dňa
15.2.2019 a vyjadrila spokojnosť s ich znením, čím žalovaný vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 12.3.2019 oznámila, že žalobu berie späť v celom

rozsahu a konanie žiada zastaviť z dôvodu vydania požadovaných dokladov. Zároveň uviedol, že si
uplatňujenáhradutrovkonania,nakoľkožalovanývydalpožadovanédokladyažpopodanížaloby.Podľa
žalobkyne bola žaloba podaná dôvodne, žalovaný pôvodne odmietol vydať doklady o štúdiu a vydal
ich až po oboznámení sa so žalobou, a preto je dôvodné, aby bol žalovaný zaviazaný na úhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

4. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie
zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhradu. Je odôvodnené tým,

že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť z
nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto týmto ustanovením stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých
môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu
trov konania. Toto zákonné ustanovenie tak dopadá na toho, kto by inak mal právo na náhradu trov
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie

náhrady trov inak úspešnej strane (resp. strane, ktorá nezavinila zastavenie konania) a existencia
výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým
druhom konania alebo k určitej procesnej situácií alebo charakterom procesnej situácie. Toto zákonné
ustanovenie možno použiť iba výnimočne a že (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane, treba posudzovať komplexne so všetkých do úvahy

prichádzajúcich hľadísk, a nie iba z jedného hľadiska.

10. Pri rozhodovaní o trovách konania súd dospel k záveru, že sú dané dôvody pre aplikáciu ust. §
257 CSP a ide o výnimočný prípad, v ktorom pri zohľadnení okolností danej veci, ako aj okolností u
procesných strán, bolo použitie citovaného ustanovenia namieste.

11. V danom prípade súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v zmene právnej úpravy, ktorá nastala
po podaní žaloby. V čase podania žaloby zákon o vysokých školách neupravoval povinnosť vysokej
školy vyhotoviť na žiadosť fyzickej osoby v prípade zmeny pohlavia náhradný doklad o absolvovaní
štúdia so zmeneným menom a priezviskom. Túto povinnosť zaviedol až zákon č. 270/2018 Z.z., ktorým

bol doplnený zákon č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, a to s účinnosťou od 1.11.2018. Po účinnosti
predmetného zákona žalovaný bezodkladne reagoval na zmenu právnej úpravy a už dňa 5.11.2018
vyhotovil žalobkyni náhradný doklad o absolvovaní štúdia so zmeneným menom a priezviskom. Po
prejavení nespokojnosti zo strany žalobkyne, žalovaný opätovne dňa 7.2.2019 vyhotovil novú verziu
odpisu diplomu a vysvedčenia o štátnej skúške so zmeneným menom a priezviskom podľa požiadaviek

žalobkyne. Žalovaný teda poskytol potrebnú súčinnosť a vyhovel žiadosti žalobkyne hneď, ako to právna
úprava dovoľovala. Nie je možné klásť žalovanému za vinu, že pred podaním žaloby právna úprava
nepočítala s možnosťou potreby vyhotovenia náhradného dokladu o absolvovaní štúdia so zmeneným
menom a priezviskom v prípade zmeny pohlavia.

12. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ust. § 257 CSP žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).